Ухвала

від 26.11.2021 по справі 758/5109/19

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/5109/19

Провадження 2-з/758/925/21

Категорія

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

26 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний сул м. Києва у складі

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Карпишиній К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду без виклику учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Авалон про виконання обов`язку боржника третьою особою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Авалон про виконання обов`язку боржника третьою особою.

В листопаді 2021 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просила заборонити ОСОБА_2 та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії щодо за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та будь-які дії щодо внесення записів про припинення, зміну, скасування поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову є квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 . Посилається на те, що нею фактично виконані обов`язки боржника ОСОБА_2 , щодо розрахунку за квартиру згідно договору купівлі-продажу квартири від 02.09.2016 року, укладеного між ТОВ Компанія з управління активами Авалон та ОСОБА_2 . Таким чином не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача на пред`явлення вимоги до відповідача в якості кредитора, оскільки відповідач може відчужити квартиру в будь-який час.

На підставі ст.153 ч.1 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Відповідно до ст.ст.149, 150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст. 150 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2021 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2019 року змінено, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Обґрунтовуючи тим, що у випадку задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 буде визнана особою, що виконала обов`язок боржника ОСОБА_2 , щодо розрахунку за квартиру згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 02 вересня 2016 року, укладеного між ТОВ Компанія з управління активами Авалон і ОСОБА_2 . Таким чином, можливе рішення суду, ухвалене за результатами розгляду даної справи в межах заявлених позовних вимог не буде впливати на правовий режим права власності на квартиру АДРЕСА_2 та таке рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню. За таких обставин, колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачкою спосіб не призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та не забезпечить ефективний захист її прав.

Наведене свідчить про неспівмірність заходів забезпечення позову, які просила застосувати позивачка із заявленими нею вимогами, що суперечить положенням ч.3 ст.150 ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Згідно п.1. ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В зв`язку з наведеним, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, оскільки в матеріалах поданої заяви про забезпечення позову відсутні докази, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі, що свідчить про те, що наведені у заяві доводи, грунтуються лише на припущеннях, які не можуть бути покладеними в обгрунтування відповідної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 258-260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова