Постанова

від 15.06.2010 по справі 2/214-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. № 2/214-09

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Муравйова О.В. - головую чого

Кривди Д.С.

Полянського А.Г.

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

відповідача не з' явились (про час та місце судового засідання пов ідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ПродТоргІн вест+"

на постанову Житомирського апеляцій ного господарського суду від 11.03.2010 року

у справі №2/214-09 господарського суду Вінницької області

за позовом Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ПродТоргІн вест+"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Вінн ицької області з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ПродТоргІнвест+" про стягнення 48396,97 грн., у тому ч ислі 43178,40 грн. - суму основного боргу, 3923,22 грн. - інфляційних в трат, 1295,35 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґр унтовані невиконанням відпо відачем своїх зобов'язань за договором постачання товару від 01.01.2009 року в частині оплати за отриманий товар.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.12.2009 року (суддя Мельник П.А.), за лишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 р оку (судді: Щепанська Г.А. - го ловуючий, Гулова А.Г., Па січник С.С.) у справі №2/214-09 позов задоволено частково. С тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю "ПродТ оргІнвест+" на користь Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4 43178,40 грн. - основного боргу , 3333,96 грн. - інфляційних втрат, 9 76,88 грн. - 3% річних, 474,89 грн. - держ авного мита та 231,57 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Судові рішення мотивован і тим, що невиконання відпові дачем зобов'язань за договор ом підтверджується матеріал ами справи.

Не погоджуючиcь з постаново ю, Товариство з обмеженою від повідальністю "ПродТоргІнве ст+" звернулось до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій прос ить рішення та постанову у сп раві скасувати та передати с праву на новий розгляд до суд у першої інстанції, мотивуюч и касаційну скаргу доводами про порушення судами норм ма теріального та процесуально го права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Згідно статті 108 Господарс ького процесуального кодекс у України Вищий господ арський суд України перегл ядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та пост анови апеляційного господар ського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами пер шої та апеляційної інстанції , 01.01.2009 року між Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою від повідальністю "ПродТоргІнве ст+" укладено договір поставк и товару №1/01, відповідно до умо в якого постачальник зобов'я зується систематично постав ляти (передавати у власність ) товар, визначений пунктом 1.2 д аного договору, покупцю окре мими партіями згідно замовле нь по цінам, що діють на день з амовлення відповідно діючих прейскурантів, а покупець зо бов'язується прийняти та опл атити поставлений товар.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що розрахунки за к ожну поставлену партію товар у здійснюються готівкою або в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок поста чальника, протягом семи днів з моменту фактичної передач і товару, яка вказана у наклад ній.

Судами встановлено, що на ви конання умов договору, позив ач поставив відповідачу това р згідно накладних від 06.01.2009 рок у на суму 18951,50 грн., від 13.01.2009 року н а суму 22626,90 грн., від 03.03.2009 року на с уму 14900,00 грн., всього на загальну суму 56478,40 грн.

Однак, в порушення умов дого вору, відповідач оплату за от риманий товар здійснив лише частково у розмірі 13300,00 грн. згі дно накладної від 13.01.2009 року.

Таким чином, судами встанов лено, що станом на день розгля ду спору у відповідача перед позивачем існує заборговані сть за отриманий товар у розм ірі 43178,40 грн.

Згідно статті 629 Кодексу д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння в ідмова від зобов'язання або одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо ін ше не встановлено договоро м або законом (стаття 525 Кодекс у).

Статтею 610 Цивільного кодек су України визначено, що пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Частиною 2 статті 625 Кодексу в становлено, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Відповідно до статті 32 Гос подарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному з аконом порядку встановлює н аявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства пови нні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування (ста ття 34 Господарського проце суального кодексу України ).

Як зазначено судами, матер іалами справи встановлено, о плата за договором від 01.01.2009 рок у була здійснена відповідаче м частково, у розмірі 13300,00 грн.; н а день розгляду спору у відпо відача перед позивачем існує заборгованість за отриманий товар у розмірі 43178,40 грн.

Інших доказів виконання з обов'язань щодо перерахуванн я коштів за отриманий товар в ідповідачем не надано.

Заперечення скаржника що до того, що поставки здійснюв ались не за договором від 01.01.2009 року, виписка банку, подана по зивачем містить посилання на призначення платежу: оплата за м'ясо бройлера згідно накл адної від 13.01.2009 року, колегією с уддів до уваги не приймаютьс я, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 3.4. договору від 01.01.2009 року, моменто м передачі окремої партії то вару вважається момент факти чної передачі товару покупце ві, оформлений накладною, що є невід'ємною частиною догово ру.

Отже, накладна від 13.01.2009 року є невід'ємною частиною догово ру від 01.01.2009 року, а заперечення скаржника щодо існування мі ж сторонами позадоговірних в ідносин, матеріалами справи не підтверджуються.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

За таких обставин, твердже ння заявника про порушення і неправильне застосування су дами норм матеріального та п роцесуального права при прий нятті рішення та постанови н е знайшли свого підтвердженн я та суперечать матеріалам с прави.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що постанов а у справі прийнята у відпові дності з нормами права, підст ав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, пун ктом 1 статті 1119, статтею 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 11.03.2010 року у справі №2/214-09 залишити без змін , а касаційну скаргу - без зад оволення.

Головуючий О.Муравйов

Судді Д. Кривда

А . Полянський