Рішення

від 28.12.2009 по справі 2/214-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 грудня 2009 р. Справа 2/214- 09

за позовом: ФОП ОСОБА_ 1, 21000, АДРЕСА_1

до: ТОВ "ПродТоргІнвест+" , 23218, Вінницька область, Вінниц ький район, с.Сосонка, вул.Черв оноармійська, 57

про стягнення 48396,97 грн. заборг ованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : ОСОБА_2 - за довіреністю;

відповідача : не з"явив ся

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов ФОП ОС ОБА_1 до ТОВ "ПродТорг Інвест +" про стягненння 48396,97 грн. забор гованості за невиконання умо в договору поставки №1/01від 01.01.20 09 року.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 06.11.20 09 р. порушено провадження у сп раві та призначено судове за сідання на 07.12.2009 р.

Ухвалою суду від 07.12.2009 р. за кло потанням відповідача розгля д справи відкладено для нада ння додаткових доказів по сп раві на 28.12.2009 року.

В судовому засіданні 28.12.2009 ро ку представник позивача позо в підтримав та просив суд зад овольнити його в повному обс язі.

Відповідач в судове засіда ння 28.12.2009 року не з"явився, витре буваних ухвалою суду від 06.11.2009 р оку документів не надав. При ц ьому, 28.12.2009 року представник від повідача ОСОБА_3 подав до суду заяву вх.№ 15892 про перенесе ння розгляду справи на іншу д ату.

Вказане клопотання судом в ідхиляється, зважаючи на так е.

Положення ст. 28 ГПК України н е позбавляють права керівник а ТОВ "ПродТорг Інвест+" направ ити до суду іншого довіреног о представника з відповідним и повноваженнями для предста вництва інтересів підприємс тва в суді, однак цього зробле но не було.

Поряд з цим, до поданої заяв и не додано належних доказів в підтвердження хвороби пре дставника відповідача ОСО БА_3

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача належним чином про час і місце розгляд у судової справи і забезпече ння явки останнього в судове засідання для реалізації ни м права на судовий захист сво їх прав та інтересів.

Неявка відповідача в судов е засідання не перешкоджає р озгляду справи, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з' ясувавши фактичні об ставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і судом встановлено наступне .

01 січня 2009 року між ФОП ОСОБ А_1 (постачальник) та ТОВ "Про дТорг Інвест+" (покупець) уклад ено договір поставки товару № 1/01, відповідно до п.1.1 якого пос тачальник зобов"язується сис тематично поставляти (переда вати у власність) товар, визна чений у п. 1.2. даного договору, п окупцю окремими партіями згі дно замовлень по цінам, що дію ть на день замовлення відпов ідно діючих прейскурантів, а покупець зобов"язується при йняти та оплатити поставлени й товар.

Відповідно до п. 1.2. договору товаром за даним договором є товар, визначений в специфік ації до договору, яка є невід"є мною частиною договору.

Згідно п. 3.4. моментом передач і окремої партії товару вваж ається момент фактичної пере дачі товару покупцеві , оформ лений накладною, яка є невід "ємною частиною договору.

Накладна скріплюється мок рими печатками та підписуєть ся уповноваженими представн иками сторін (п. 3.6. договору).

Так, згідно накладних № 6/1 від 06.01.2009 року на суму 18951,50 грн., № 13/1 від 13.01.2009 року на суму 22626,90 грн., № 3/3/1 від 03.03.2009 року на суму 14900,00 грн. позив ач поставив відповідачу това р на загальну суму 56478,40 грн.

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що розрахунки за ко жну поставлену партію товару здійснюються готівкою або в безготівковому порядку на р озрахунковий рахунок постач альника, протягом семи днів з моменту фактичної передачі товару (дата фактичної перед ачі товару вказана у накладн ій).

Однак в порушення зазначен их умов договору відповідач здійснив лише часткову оплат у за поставлений товар згідн о накладної № 13/1 від 13.01.2009 року в с умі 13300,00 грн. відповідно до випи ски банку від 04.02.2009 року.

Решту суму заборгованості в сумі 43178,40 грн. сплачувати в до бровільному порядку відпові дач відмовляється, у з чим поз ивач вимушений був звернутис ь до суду за захистом своїх по рушених прав.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у сп раві договір №1/01від 01.01.2009 року є договором поставки .

В силу ст. 712 ЦК України за дог овором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України пе редбачено, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Як вбачається із матеріалі в справи позивачем виконувал ись свої зобов'язання по пост авці товару відповідачу нале жним чином, доказом чого є під писані сторонами накладні.

Однак, відповідач не викона в свого обов"язку щодо повног о розрахунку з позивачем за п оставлений товар у встановле ні договором строки, у зв'язку з чим за ним утворилась забор гованість в розмірі 43178,40 грн. за несвоєчасну оплату поставле ної продукції, про що свідчит ь відсутність в матеріалах с прави доказів оплати відпові дачем вказаної суми боргу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Таким чином, вимоги позива ча про стягнення 43178,40 грн. забор гованості за поставлений тов ар підлягають задоволенню, о скільки є обгрунтованими та фактично відповідають матер іалам справи.

Судом також розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 3923,22 грн. - індексу інфляції та 1295,35 грн. - 3% річних в результаті чого суд дійшов н аступних висновків.

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Таким чином суд вважає, що в имоги позивача щодо стягненн я 3 % річних, інфляційних втрат є правомірними, оскільки від повідають умовам чинного зак онодавства.

Однак, провівши перерахуно к інфляційних втрат та 3% річни х судом виявлено помилки доп ущені позивачем при обрахунк у, які полягають у невірному в изначенні періодів, у яких ві дповідач допустив простроче ння оплати за поставлений то вар, а також неточному визнач енні суми боргу за кожний окр емий період.

Провівши перерахунок інфл яційних втрат та 3 % річних із в рахуванням виявлених помило к вказаних вище, судом отрима но наступні значення: 3333,96 грн. - інфляційних втрат та 976,88 грн. - 3% річних.

Оскільки отримані в резул ьтаті перерахунку судом суми є меншими від тих, які заявлен о позивачем суд відмовляє в с тягнені 589,26 грн. - інфляційних в трат та 318,47 грн. - 3 % річних.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

При цьому, всупереч наведен им вище нормам та вимогам ухв али суду від 06.11.2009 року відповід ач не подав до суду жодного до казу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнен ня заборгованості, в тому рах унку доказів проведення розр ахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції д о прибуткових касових ордері в).

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про частк ове задоволення позову.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповід ача відповідно до ст.49 ГПК Укр аїни.

При розподілі державного м ита судом встановлено, що поз ивач при зверненні до суду сп латив 252,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, що підтве рджується квитанцією № 30987 від 31.10.2009 року.

Відповідно до Постанови Ка бінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інф ормаційно-технічного забез печення судових процесів, п ов'язаних з розглядом цивіл ьних та господарських справ , та їх розмірів" розмір витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у при розгляді господарськи х справ становить 236,00 грн.

Внесення витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у більшому розмірі ніж передбачено чин ним законодавством є підстав ою для їх повернення відпові дно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито", ст.47 ГПК Україн и.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 610, 612, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК У країни, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 7 5, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пр одТоргІнвест+", 23218, Вінницька о бласть, Вінницький район, с. Со сонка, вул. Червоноармійська , 57 (ідентифікаційний код - 35949727, р /р № НОМЕР_1 у Вінницькій фі лії ВАТ АБ "УкрГазБанк") на кор исть Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, 21000, АДРЕСА_2 (і дентифікаційний номер - НОМ ЕР_2, п/р № НОМЕР_3 у Вінниц ькій філії "Брокбізнес Банк", М ФО - НОМЕР_4) 43178,40 грн. - ос новного боргу, 3333,96 грн. - ін фляційних втрат та 976,88 грн . - 3 % річних, 474,89 грн. - відшк одування витрат пов' язаних зі сплатою державного мита т а 231,57 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ в день набран ня рішенням законної сили.

5. Зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 16 грн. 00 коп. за квитанці єю № 30987 від 31.10.2009 року, оригінал як ої знаходиться в матеріалах господарської справи № 2/214-09, пі длягають поверненню з Держав ного бюджету Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1, 21000, АД РЕСА_2 (ідентифікаційний но мер - НОМЕР_2, п/р № НОМЕР_3 у Вінницькій філії "Брокбізн ес Банк", МФО - НОМЕР_4).

6. Копію рішення надіслати с торонам по справі рекомендов аним листом.

Суддя

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 грудня 2009 р .

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу- ФОП ОСОБА_1 (21000 , АДРЕСА_1);

3 - відповідачу-ТОВ "ПродТорг Інвест+" (23218, Вінницька область , Вінницький район, с.Сосонка, вул.Червоноармійська, 57).