Постанова

від 11.03.2010 по справі 2/214-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. Справа № 2/214-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю ві д29.10.2009р.,

від відповідача: Іщука О.В . - представника за довірені стю від 01.03.2010р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПродТорг І нвест+", с.СосонкаВінницького району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "28" грудня 2009 р. по справі № 2/214-09 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Вінн иця

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ПродТорг Ін вест+", с.СосонкаВінницького р айону Вінницької області

про стягнення 48396,97грн. заборг ованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 28.1 2.2009р. по справі №2/214-09 позов фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3, м.Вінниця до товариства з обмеженою відповідальністю "ПродТорг Інвест+", с.Сосонка В інницького району Вінницько ї області про стягнення 48396,97гр н. заборгованості задоволен о частково.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 43178,40 грн. основ ного боргу, 3333,96 грн. інфляційни х втрат, 976,88 грн. 3 % річних, 474,89 грн. в ідшкодування витрат пов' яз аних зі сплатою державного м ита, 231,57 грн. відшкодування вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В решті позову відмовлено.

Зайво сплачені витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 16,00грн. за квитанцією № 30987 від 31.10.2009р. повернено з Державн ого бюджету фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_3.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить зазначений судовий акт скасувати та прийняти но вий - про відмову у позові (а.с. 5 1 - 53).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначив, наст упне:

- між позивачем та відповіда чем 01.01.2009р. укладено договір пос тачання товару №1/01, але викона ння договору не здійснювалос я, оскільки ТОВ "ПродТорг Інве ст+" працювало з позивачем на позадоговірних умовах;

- позивач не надав суду дока зів можливого отримання ТОВ "ПродТорг Інвест+" специфікац ії, у відповідності до якої, зг ідно з умовами договору №1/01 ві д 01.01.2009р., мало здійснюватися за мовлення товару. З умов догов ору та при відсутності специ фікації неможливо визначити який саме товар мав постачат ися по договору №1/01 від 01.01.2009р.

- на видаткових накладних ві дсутні підписи покупця (відп овідача), що суперечить умова м п.3.6 договору №1/01 від 01.01.2009р., а так ож підтверджує, що видаткові накладні оформлені поза умо вами договору;

- оскільки сторонами не було визначено строку виконання грошового зобов'язання, до пр авовідносин щодо оплати пост авленої продукції підлягают ь застосуванню приписи ч.2 ст.5 30 ЦК України. Відповідач вимог и про оплату поставленого то вару не отримував, а тому, стро к виконання грошового зобов' язання не настав.

Позивач не скористався пра вом подачі відзиву на апеляц ійну скаргу, що, у відповіднос ті до ч.2 ст.96 ГПК України, не пер ешкоджає перегляду рішення м ісцевого господарського суд у.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту з' ясу вання та доведеність всіх об ставин, що мають значення для справи, відповідність висно вків, викладених у рішенні мі сцевого господарського суду , обставинам справи, правильн ість застосування господарс ьким судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2009р. між ФОП ОСОБА_3 (постачальник) та ТОВ "ПродТо рг Інвест+" (покупець) укладено договір поставки товару №1/01 (д алі - договір), відповідно до п .1.1 якого, постачальник зобов"я зується систематично постав ляти (передавати у власність ) товар, визначений у п. 1.2. даног о договору, покупцю окремими партіями згідно замовлень, п о цінам, що діють на день замов лення відповідно діючих прей скурантів, а покупець зобов"я зується в порядку та на умова х визначених договором прийн яти та оплатити поставлений товар (а.с. 16 - 17).

Відповідно до п.1.2. договору, товаром за даним договором є товар, визначений в специфік ації до договору, яка є невід"є мною частиною договору.

Згідно п.3.4. договору, моменто м передачі окремої партії то вару вважається момент факти чної передачі товару покупце ві, оформлений накладною, яка є невід"ємною частиною дого вору.

Накладна скріплюється мок рими печатками та підписуєть ся уповноваженими представн иками сторін (п. 3.6. договору).

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що розрахунки за ко жну поставлену партію товару здійснюються готівкою або в безготівковому порядку на р озрахунковий рахунок постач альника, протягом семи днів з моменту фактичної передачі товару (дата фактичної перед ачі товару вказана у накладн ій).

На виконання умов договору , згідно накладних №6/1 від 06.01.2009р. на суму 18951,50 грн., №13/1 від 13.01.2009р. на с уму 22626,90 грн., №3/3/1 від 03.03.2009р. на суму 14900,00 грн., позивач поставив від повідачу товар на загальну с уму 56478,40 грн. (а.с. 20 - 22).

Відповідач 04.02.2009р. здійснив л ише часткову оплату поставле ного товару в сумі 13300,00грн. Згід но виписки банку від 04.02.2009р. при значення даного платежу: "пла та за м'ясо бройлера згідно на кладної від 13.01.2009р." (а.с. 23).

Вартість товару у сумі 43178,40 гр н. (56478,40 грн. - 13300,00грн.) відповідаче м оплачена не була .

За вказаних обставин, ФОП ОСОБА_3 звернувся до господ арського суду Вінницької об ласті з позовною заявою, у які й просить стягнути з ТОВ "Прод Торг Інвест+" 43178,40грн. основного боргу за поставлений згідно договору №1/01 від 01.01.2009р. товар, 3923,2 2грн. інфляційних втрат, 1295,35грн . 3% річних (а.с. 2 - 5).

Як вже було зазначено, госпо дарський суд задовольнив поз овні вимоги ФОП ОСОБА_3 ча стково та стягнув з ТОВ "ПродТ орг Інвест+" 43178,40 грн. основного боргу, 3333,96 грн. інфляційних втр ат, 976,88 грн. 3 % річних, з чим також погоджується колегія суддів з огляду на наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст. 1 73 Господарського кодексу Укр аїни, в якій зазначено, що госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Між позивачем та відповіда чем виникло майново-господар ське зобов'язання в силу яког о відповідач повинен оплатит и отриманий товар, а позивач м ає право вимагати від відпов ідача виконання його обов'яз ку.

За своєю правовою природою правовідносини, які склалис я між сторонами, є правовідно синами з поставки товару, що в иникли на підставі договору №1/01 від 01.01.2009р.

Доводи відповідача про те, щ о поставка товару за накладн ими №6/1 від 06.01.2009р., №13/1 від 13.01.2009р., №3/3/1 від 03.03.2009р. здійснювалася поза умовами договору №1/01 від 01.01.2009р. , колегія суддів до уваги не пр иймає з огляду на те, що іншого договору між сторонами укла дено не було. Вказані накладн і хоч і не підписані представ ником ТОВ "ПродТорг Інвест+", я к це передбачено п.3.6 договору , проте містять відбиток печа тки товариства. У судовому за сіданні 11.03.2010р. представник від повідача зазначив, що печатк а ТОВ "ПродТорг Інвест+" не зни кала (а.с. 63 - 64). Крім того, відпо відач сам стверджує, що товар за вищевказаними накладними отримав й не заперечує факту не проведення з позивачем ро зрахунків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.712 Ци вільного кодексу України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст. 692 Цив ільного кодексу України, пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару. Покупець зобов"язаний с платити продавцеві повну ці ну переданого товару.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідач не надав господ арському суду доказів належн ого виконання господарськог о зобов'язання у строк передб ачений пунктом 5.1. договору (пр отягом семи днів з моменту фа ктичної передачі товару) у су мі 43178,40грн.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.ст.525, 527 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржн ик зобов'язаний виконати сві й обов'язок, а кредитор - прийн яти виконання особисто, якщо інше не встановлено договор ом або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

З огляду на зазначене, вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 43178,40грн. заборгован ості є законною та обгрунтов аною, а тому правильно задово лена судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Згідно п.5.1 договору, товар по ставлений по накладній №6/1 від 06.01.2009р. на суму 18951,50 грн. відповіда ч мав оплатити до 13.01.2009р., по накл адній №13/1 від 13.01.2009р. на суму 22626,90 гр н. - до 20.01.2009р., по накладній №3/3/1 від 03.03.2009р. на суму 14900,00 грн. до 10.03.2009р.

Позивачем при нарахуванні інфляційних втрат та 3% річни х було допущено помилки, зокр ема, при визначенні періодів , у яких відповідач допустив п рострочення оплати за постав лений товар, а також визначен ні суми боргу за кожний окрем ий період.

Також, при обрахунку суми ін фляційних втрат позивачем не прийнято до уваги рекоменда цій Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. відносно порядк у застосування індексів інфл яції при розгляді судових сп рави, у відповідності до яких при застосуванні індексу ін фляції треба мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середнь ому на місяць.

Колегія суддів, провівши пе рерахунок інфляційних втрат та 3 % річних, погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї щодо стягнення з відповіда ча на користь позивача за пор ушення виконання грошового з обов'язання за договором 3333,96 г рн. інфляційних втрат за пері од січень - жовтень 2009р. та 976,88 грн . 3% річних з 13.01.2009р. по 31.10.2009р.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести т і обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Він ницької області від 28.12.2009р прий няте з повним з'ясуванням всі х обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права, а тому відсутні пі дстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладе ним, є безпідставними та необ ґрунтованими, а тому задовол енню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 28 грудня 2009 року у справі №2/214-09 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "ПродТор г Інвест+", с.Сосонка Вінницько го району Вінницької області - без задоволеня.

2. Справу №2/214-09 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.