Ухвала

від 28.12.2021 по справі 467/1040/21

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/1040/21

2/467/348/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву судді Кірімової О.М. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом первинної профспілкової організації Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство Дослідне господарство Зорі над Бугом Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України Про призначення ОСОБА_5 та зобов`язання провести конкурсний відбір керівника Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Арбузинського районного суду Миколаївської області О.М. Кірімової перебуває цивільна справа за позовом первинної профспілкової організації Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство Дослідне господарство Зорі над Бугом Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України Про призначення ОСОБА_5 та зобов`язання провести конкурсний відбір керівника Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом .

Ухвалою від 09.11.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.12.2021 року головуючою у даній справі суддею Кірімовою О.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 09.11.2021 року, яка винесена головуючою суддею Кірімовою О.М., задоволено заяву про забезпечення позову у даній справі, зупинено дію наказу Національної академії аграрних наук України № 346-к від 02.09.2021 року "Про призначення ОСОБА_5 " до набрання судовим рішення по даній справі законної сили. ПостановоюМиколаївського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року, ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.11.2021 року було скасовано.Апеляційний суд вказав на те, що Арбузинський районний суд при винесенні ухвали про забезпечення позову зупинивши дію наказу № 346-к від 02.09.2021 року "Про призначення ОСОБА_5 " фактично вирішив спір по суті, оскільки видача цього наказу є наслідком проведення конкурсу, що оспорюється позивачами, які не є суб`єктами його проведення. Позивачі, звертаючись із заявою про забезпечення позову фактично просили вжити заходи забезпечення позову, які є тотожними задоволенню заявлених ними позовних вимог, так як в обох випадках, наслідок таких дій є неможливість виконання третьою особою, покладених на нього трудових обов`язків. Тобто, зупиняючи дію наказу № 346-к від 02.09.2021 року "Про призначення ОСОБА_5 " , суд заздалегідь прийняв рішення, яке за своєю суттю є тотожним вирішенню справи по суті. Отже, винісши оскаржувану ухвалу, суд вже вирішив спір між сторонами, а тому подальший розгляд справи тим самим суддею буде суперечити принципу неупередженості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Кірімової О.М., вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у випадку, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії Ветштайн проти Швейцарії , Мироненко і Мартенко проти України та ін).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності суду. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності суду позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах Ветштайн проти Швейцарії , Феррантеллі та Сантанджело проти Італії .

У цьому зв`язку, як зазначає Європейський суд з прав людини, навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється , оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справах Де Куббер проти Бельгії від 26 жовтня 1984 року, Кастільо Альгар проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року та інші).

Отже враховуючи ті обставини, які викладені у заяві про самовідвід, а також з метою недопущення підірвання довіри до судової гілки влади, суд вважає за доцільне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кірімової О.М. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою первинної профспілкової організації Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство Дослідне господарство Зорі над Бугом Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України Про призначення ОСОБА_5 та зобов`язання провести конкурсний відбір керівника Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом , задовольнити.

Відвести суддю Кірімову Ольгу Миколаївну від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою первинної профспілкової організації Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство Дослідне господарство Зорі над Бугом Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України Про призначення ОСОБА_5 та зобов`язання провести конкурсний відбір керівника Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова