Ухвала

від 22.06.2010 по справі 39/62-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 червня 2010 р. № 39/62-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Дроботової Т.Б. - головуюч ого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Харківській області

на рішення Господарського суду Харк івської області від 18.03.2009р.

у справі № 39/62-09

господарського суду Харківської області

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

до Дергачівської міської ра ди Дергачівського району Хар ківської області

про визнання права власності

за участю представників:

позивача - не з' явився (про час та м ісце судового засідання пові домлений належним чином)

відповідача - не з' явився (про час та м ісце судового засідання пові домлений належним чином)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_4 звернулась д о господарського суду з позо вом до Дергачівської міської ради провизнання права влас ності на нежитлову будівлю в ідкритого складу літ "В-1" зага льною площею 1081,0 кв. м., яка розта шована за адресою: АДРЕСА_1 за правових підстав, передба чених статтями статтями 651, 782, 7 85 Цивільного кодексу України . Позивач вказав, що не може зд ійснити своє право власності належним чином, в зв'язку з ві дмовою Дергачівською місько ю радою у наданні свідоцтва н а право власності.

У відзиві на позов Дергачів ська міська рада зазначила, щ о не має заперечень та позов в изнає в повному обсязі.

Рішенням Господарсь кого суду Харківської област і від 18.03.2009р. (суддя О.А. Швидкін) п озов задоволено, визнано за п озивачем право власності на нежитлову будівлю відкрито го складу літ "В-1" загальною площею 1081 кв. м., яка розташова на за адресою: АДРЕСА_1.

Судове рішення вмотивова не наявністю у позивача Держ авного акту на право власнос ті на вказану земельну ділян ку, технічного висновку ТОВ "Х арківреконструкція" про можл ивість безпечної експлуатац ії нежитлової будівлі та при писами статті 392 Цивільного ко дексу України, пунктом 10 додат ку №1 до Тимчасового положенн я про порядок реєстрації пра в власності на нерухоме майн о, затвердженого наказом Мін юсту №7/5 від 07.02.2002р. щодо наявност і підстав для правомірного н абуття позивачем права власн ості на самовільно побудован е нерухоме майно.

Апеляційний перегляд дан ої справи не здійснювався.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, до каса ційної інстанції в порядку с татті 107 Господарського проце суального кодексу України з касаційною скаргою звернула ся Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Харківській області, як у не було залучено до участі у справі, зазначивши, що прийня те судове рішення стосуєтьс я її прав і обов' язків, а відт ак підлягає скасуванню та на правленню справи на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

Касаційна скарга вмотиво вана порушенням судом норм м атеріального та процесуальн ого права, оскільки судом при прийнятті рішення не встано влювались та не досліджували сь істотні обставини справи

Скаржник вважає, що судом по рушено вимоги статей 331, 376, 392 Цив ільного кодексу України, ста тей 10 Закону України "Про архі тектурну діяльність", Порядк у прийняття в експлуатацію з акінчених будівництвом об' єктів, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни №923 від 08.10.2008р., не з'ясовано, в ч ому полягають порушені права та охоронювані законом інте реси позивача, який не зверта вся у відповідному порядку д ля набуття права власності.

Позивач відзив на касаційн у скаргу не надав. Сторони не с користалися правом на участь представників у судовому за сіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши н аявні матеріали справи на пр едмет правильності юридично ї оцінки обставин справи та п овноти їх встановлення в суд овому рішенні, застосування судом норм матеріального та процесуального права колегі я суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підстав встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Відповідно до статті 107 Госп одарського процесуального к одексу України сторони у спр аві мають право подати касац ійну скаргу, а прокурор касац ійне подання на рішення місц евого господарського суду, щ о набрало законної сили, та по станову апеляційного суду. К асаційну скаргу мають право подати також особи, яких не бу ло залучено до участі у справ і, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх п рав і обов'язків.

Рішення, оскаржуване такою особою, повинно безпосередн ьо стосуватися прав та обов'я зків цієї особи, тобто в рішен ні суду безпосередньо розгля дається й вирішується спір п ро право у правовідносинах, у часником яких є скаржник, або міститься судження про прав а та обов'язки цієї особи у від повідних правовідносинах. Та ке рішення може порушувати м атеріальні права осіб, не зал учених до участі у справі, або їхнє право на судовий захист .

Заявник касаційної скарги , Інспекція державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Харківській області, яка не є стороною у справі, у каса ційній скарзі зазначила, що п рийняте у даній справі рішен ня стосується його прав та об ов'язків як органу, який уповн оважений здійснювати контро ль, нагляд у сфері будівництв а, містобудування та архітек тури та дотримання містобуді вної документації при планув анні та забудові території.

Як встановлено господарсь ким судом Харківської област і та вбачається з матеріалів справи спір у даному випадку стосується визнання права в ласності, тобто судом розгля дався спір про матеріальне п раво.

Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Харківській області не є суб'єктом права власності у даному випадку, а прийняте у с праві рішення не стосується її матеріальних прав або пра ва на судовий захист.

Крім того, оскаржуваним ріш енням не розглядався і не вир ішувався спір про право Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю як уповноваженого органу з прий няттям в експлуатацію об'єкт ів нерухомості у правовіднос инах власності.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що скаржник не є стороною у справі і це рі шення не зачіпає права скарж ника, у зв'язку з чим його дово ди про недоліки рішення по су ті не переглядаються судовою колегією, а касаційне провад ження підлягає припиненню.

Керуючись статтями 107, 1115, 1117, 1119, 1 1110 та 11111 Господарського процес уального кодексу України, Ви щий господарський суд Україн и

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю у Ха рківській області на рішення Господарського суду Харківс ької області від 18.03.2009р. у справ і № 39/62-09 господарського суду Ха рківської області припинити .

Ухвала згідно статей 125, 129 Ко нституції України та рішення Конституційного Суду Україн и №8-рп/2010 від 11.03.2010 року у касаційн ому порядку оскарженню не пі длягає.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач