Вирок

від 23.12.2021 по справі 766/26016/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/26016/21

н/п 1-кп/766/2794/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.12.2021р. за №12021232020001296, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, неповнолітніх дітей та інших не працездатних утриманців не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку),

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 26.11.2021 близько 11.24 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «33 квадратних метра» ТОВ «Херсон Групп-М», який розташований за адресою: м.Херсон, вул. Шенгелія, 3-А, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливими мотивом та метою, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину, з полиці торгівельного залу вказаного магазину викрав майно, яке належить ТОВ «Херсон Групп-М», а саме: лобзик електричний торгівельної марки «ЗЕНИТ» моделі «ЗПЛ-1050М», який перебував у новому стані, був справний та придатний до цільового використання, без подряпин та пошкоджень, ринкова вартість якого відповідно до висновку судового експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/122-21 /7911 -ТВ від 08.12.2021 станом на 26.11.2021 могла складати 1350 грн. 00 коп., поклавши його до поліетиленового пакету, який мав при собі, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ТОВ «Херсон Групп-М» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 , беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, із врахуванням того, що представник потерпілого ОСОБА_4 , також просив розглянути обвинувальний акт в суді у спрощеному провадженні за його відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога, та психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, утриманців не має, є пенсіонером. Також судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання, свою вину визнав в повному об`ємі.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та повне визнання вини, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 , можливо призначити покарання пов`язане з грошовим стягненням в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, враховуючи правила ст. 69-1 КК України, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_2 , та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати пов`язані з проведення експертиз СЕ-19/122-21/7911-ТВ від 08.12.2021 Херсонського НДЕКЦ МВС України ) становить 686, 48 грн., слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 370,373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Речові докази:

-довіреність від 02.12.2021 на 1 арк.; довідка про вартість викраденого від 03.12.2021 на 1 арк.; акт інвентаризації 117 від 01.12.2021 на 1 арк.; видаткова накладна №2191 від 21.09.2020 на 3 арк.; інформація про юридичну особу на 6 арк.; договір №АП24/01-04 від 01.04.2019 на 3 арк.;

-вилучений відеозапис відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.12.2021 року

-зберігати в матеріалах кримінального провадження №12021232020001296 від 02.12.2021.

-лобзик електричний ТМ ЗЕНИТ ЗПЛ-1050М - вважати повернутим представнику потерпілого ОСОБА_4 ;

- куртка «BLACK HOUSE» темно-синього кольору - вважати повернутим власнику ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1