Постанова

від 23.06.2010 по справі 5/441-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 р. № 5/441-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Д унаєвської Н.Г.- головуючог о,

Вл адимиренко С.В.,

Ме лежик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Науково-виробнич а фірма "Дніпротехтранс" на постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22 березня 2010 рок у у справі № 5/441-09 Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Інтербудтрейд", м. Київ, до: 1) Товариства з обмеже ною відповідальністю "Науков о-виробнича фірма "Дніпротех транс", м. Дніпропетровськ; 2) Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Науково-вир обниче підприємство "Дніпрот ехтранс", м. Дніпропетровськ, про визнання договору н едійсним,

за участю представників :

позивача - Бородіна М.І. (дов. від 28.09.09);

відповідача-1 - Волинськ ий А.В. (дов. від 10.11.09);

відповідача-2 - не з' явивс я,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позив ач - ТОВ "Інтербудтрейд" звер нувся до господарського суду з позовом до відповідачів - 1) ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дніпротехтранс" та до 2) ТОВ "На уково-виробниче підприємств о "Дніпротехтранс" про визнан ня договору недійсним.

Вказував, що 05.12.07 між ним (цесі онарій) та ТОВ "Науково-виробн иче підприємство "Дніпротехт ранс" (цедент) було укладено до говір відступлення права вим оги (цесії) № 1, згідно умов яког о цедент відступив йому, а він набув право вимоги і став кре дитором за договором поставк и № Д06/07 від 27.03.07, укладеним між це дентом та ТОВ "Ністас-Україна " в розмірі 20 045 980 грн., а також спл ати неустойки та збитків.

Зазначав, що 27.12.07 між ТОВ "Наук ово-виробниче підприємство " Дніпротехтранс" (цедент) та ТО В "Науково-виробнича фірма "Дн іпротехтранс" (цесіонарій) бу ло укладено договір відступл ення права вимоги (цесії) № 1, зг ідно умов якого цедент відст упив цесіонарієві, а цесіона рій набув право вимоги і став кредитором за договором пос тавки № Д06/07 від 27.03.07, укладени м між цедентом та ТОВ "Ністас-У країна" в розмірі 20 145 980 грн., а так ож сплати неустойки та збитк ів.

Посилаючись на те, що він на був право вимоги і став креди тором за договором поставки № Д06/07 від 27.03.07 до укладення догов ору відступлення права вимог и (цесії) № 1 між ТОВ "Науково-вир обниче підприємство "Дніпрот ехтранс" та ТОВ "Науково-вироб нича фірма "Дніпротехтранс", п озивач просив визнати вказан ий договір недійсним.

У листопаді 2009 року ТОВ "Наук ово-виробнича фірма "Дніпрот ехтранс" звернувся до господ арського суду з зустрічним п озовом до ТОВ "Інтербудтрейд " про визнання договору відст уплення права вимоги (цесії) № 1, укладеного 05.12.07 між ТОВ "Інтер будтрейд" та ТОВ "Науково-вир обниче підприємство "Дніпрот ехтранс" недійсним.

Ухвалою Господарського су ду Дніпропетровської област і від 30 листопада 2009 року (суддя Шевченко С.Л.), відмовлено у пр ийнятті зустрічного позову в зв' язку з тим, що він не пов' язаний з первісним позовом.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22 березня 2010 рок у (колегія суддів у складі: В иноградник О.М. - головуючи й, Джихур О.В., Лисенко О. М.), ухвалу залишено без змін.

При цьому зазначено, що зуст річний позов не підлягає при йняттю з підстав припинення провадження у справі № 39/53-09 між тими ж сторонами, про той же п редмет і з тих же підстав.

У касаційній скарзі ТОВ "Нау ково-виробнича фірма "Дніпро техтранс", посилаючись на пор ушення судами норм процесуал ьного права, а саме: п. 1 ст. 62, ч. 1 с т. 80 ГПК України, просить скасу вати постановлені у справі с удові акти.

Перевіривши правильність застосування судами норм про цесуального права, Вищий гос подарський суд України дійшо в висновку, що касаційна скар га не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ГПК Украї ни відповідач має право до пр ийняття рішення зі спору под ати до позивача зустрічний п озов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустріч ний позов повинен бути взаєм но пов'язаний з первісним.

В розумінні вищенаведеної процесуальної норми зустріч ний позов має на меті захист в ід первісного позову або зал іком, або спростуванням його частково чи повністю, або роз глядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'я заних вимог.

Взаємна пов'язаність зустр ічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що оби два позови взаємно пов'язані , і їх спільний розгляд сприят име оперативному і правильно му вирішенню спору, також це м оже виражатися у підставах ц их позовів або поданих доказ ах.

Крім того, взаємна пов'язані сть первісного і зустрічного позовів може полягати у тому , що вимоги за зустрічним і пер вісним позовами можуть зарах овуватись.

До вищенаведених випадків , коли вбачається пов'язаніст ь первісного та зустрічного позовів, відноситься випадок , коли задоволення зустрічно го позову виключатиме повніс тю або частково задоволення первісного позову. Подання т акого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-прав ової підстави на задоволення первісного позову через від сутність матеріальних право відносин, з яких випливає суб 'єктивне право позивача за пе рвісним позовом.

Відсутність однієї з перел ічених підстав прийняття зус трічного позову тягне за соб ою повернення зустрічної поз овної заяви.

Разом з тим, судом апеляційн ої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверд жується, що ухвалою Господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 13 липня 2009 року у справі № 39/53-09 за позовом ТОВ "Ін тербудтрейд" до ТОВ "Науково-в иробнича фірма "Дніпротехтра нс" про визнання договору від ступлення права вимоги (цесі ї) недійсним та за зустрічним позовом ТОВ "Науково-виробни ча фірма "Дніпротехтранс" до Т ОВ "Інтербудтрейд" про визнан ня договору відступлення пра ва вимоги (цесії), укладеного 0 5.12.07 між ТОВ "Інтербудтрейд" та Т ОВ "Науково-виробниче підпри ємство "Дніпротехтранс" неді йсним, первісний позов залиш ено без розгляду, за зустрічн им позовом провадження у спр аві припинено у зв' язку з ві дсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК Укр аїни у випадках припинення п ровадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав не допускається .

Суддя відмовляє у прийнятт і позовної заяви, якщо у прова дженні господарського суду а бо іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує г осподарський спір, є справа з і спору між тими ж сторонами, п ро той же предмет із тих же під став або є рішення цих органі в з такого спору (п. 2 ст. 62 ГПК Укр аїни).

Враховуючи викладене, відм овляючи в прийнятті зустрічн ої позовної заяви, суд апеляц ійної інстанції правильно вс тановив та виходив з того, що у хвала Господарського суду Дн іпропетровської області від 13 липня 2009 року у справі № 39/53-09 є ч инною, що позбавляє заявника права на повторне звернення до господарського суду зі сп ору між тими ж сторонами, про т ой же предмет і з тих же підста в.

При цьому, суд апеляційної і нстанції правильно зазначив про те, що помилкове посиланн я місцевого суду на п. 1 ст. 62 ГПК України, згідно якого суддя в ідмовляє у прийнятті позовно ї заяви, якщо заява не підляга є розгляду в господарських с удах України, не вплинуло на п равильність висновку суду пр о відмову в прийнятті зустрі чного позову.

Доводи касаційної скарги в исновків попередніх судових інстанцій не спростовують т а ґрунтуються на неправильно му тлумаченні скаржником п риписів ст.ст. 62, 80 ГПК України, т ому їх слід залишити поза ува гою суду, а законну та обґрунт овану постанову суду апеляці йної інстанції - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Гос подарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 129 Кон ституції України та рішенням Конституційного Суду Україн и № 8-рп/2010 від 11.03.10 Вищий господар ський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Науково-виробнича фірма "Дніпротехтранс" залиш ити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22 березня 2010 рок у у справі № 5/441-09 залишити без змін.

3. Постанова касаційному ос карженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н .Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Вла димиренко

Н.І. Ме лежик