Ухвала

від 17.02.2011 по справі 5/441-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/441-09

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011                                                                                             Справа № 5/441-09  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)    

судді:Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представника позивача:Бородіной М.І.

представника відповідача –1:Біляєв Ю.В.,Красько О.В.

представник відповідача 2 в судове засідання не з»явився,про час та місце розгляду  справи попереджений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дніпротехтранс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 березня 2010 року у справі          № 5/441-09 Господарського суду Дніпропетровської області  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудтрейд", м. Київ, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дніпротехтранс", м. Дніпропетровськ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс", м. Дніпропетровськ, про визнання договору відступлення права вимоги №1 від 27.12.2007р.,недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач –ТОВ "Інтербудтрейд" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1- ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дніпротехтранс" та до відповідача 2- ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс" про визнання договору відступлення права вимоги №1 від 27.12.2007р.,укладеного  між відповідачем 1 та відповідачем 2,недійсним.

Вказував, що 05.12.2007р. між ним (цесіонарій) та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс" (цедент) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, згідно умов якого цедент відступив йому, а він набув право вимоги і став кредитором за договором поставки  № Д06/07 від 27.03.2007р., укладеним між цедентом та ТОВ "Ністас-Україна" в розмірі 20 045 980 грн., а також сплати неустойки та збитків.

Зазначав, що 27.12.2007р. між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс" (цедент) та ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дніпротехтранс" (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, згідно умов якого цедент відступив цесіонарієві, а цесіонарій набув право вимоги і став кредитором за договором поставки          № Д06/07 від 27.03.2007р., укладеним між цедентом та ТОВ "Ністас-Україна" в розмірі 20 145 980 грн., а також сплати неустойки та збитків.

Посилаючись на те, що він набув право вимоги і став кредитором за договором поставки № Д06/07 від 27.03.2007р. до укладення договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс" та ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дніпротехтранс", позивач, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2009р., просив визнати вказаний  вказаний договір недійсним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2009 року (суддя Шевченко С.Л.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 березня 2010 року (колегія суддів у складі: Виноградник О.М. –головуючий, Джихур О.В., Лисенко О.М.), позов задоволено.

Суд постановив визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 1, укладений 27.12.07 між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс" та ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дніпротехтранс".

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 березня 2010р. була оскаржена в касаційному порядку і за результатами перегляду, 23.06.2010р. Вищим господарським судом винесено постанову по справі №5/441(а.с.40том3),відповідно до якої Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 березня 2010р. залишено без змін.

11.01.2011р. було подано заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дніпротехтранс" про перегдяд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 березня 2010 року у справі          № 5/441-09.

Колегія суддів ,розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ДАГС від 22 березня 2011р.,дійшов висновку,що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи позивач –ТОВ "Інтербудтрейд" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1- ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дніпротехтранс" та до відповідача 2- ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс" про визнання договору відступлення права вимоги №1 від 27.12.2007р.,укладеного  між відповідачем 1 та відповідачем 2,недійсним. При цьому послався на те,що 05.12.2007р. між ним (цесіонарій) та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс" (цедент)вже було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, згідно умов якого цедент відступив йому, а він набув право вимоги і став кредитором за договором поставки  № Д06/07 від 27.03.2007р., укладеним між цедентом та ТОВ "Ністас-Україна" в розмірі 20 045 980 грн., а також сплати неустойки та збитків.

Також 27.12.2007р. між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс" (цедент) та ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дніпротехтранс" (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, згідно умов якого цедент відступив цесіонарієві, а цесіонарій набув право вимоги і став кредитором за договором поставки          № Д06/07 від 27.03.2007р., укладеним між цедентом та ТОВ "Ністас-Україна" в розмірі 20 145 980 грн., а також сплати неустойки та збитків.

Посилаючись на те, що 05.12.2007р.він набув право вимоги і став кредитором за договором поставки № Д06/07 від 27.03.2007р. до укладення договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 27.12.2007р. між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс" та ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дніпротехтранс", позивач, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2009р., просив визнати вказаний  вказаний договір недійсним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2009 року (суддя Шевченко С.Л.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 березня 2010 року (колегія суддів у складі: Виноградник О.М. –головуючий, Джихур О.В., Лисенко О.М.), позов задоволено.

Суд постановив визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 1, укладений 27.12.2007р. між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс" та ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дніпротехтранс".

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 березня 2010р. була оскаржена в касаційному порядку і за результатами перегляду, 23.06.2010р. Вищим господарським судом винесено постанову по справі №5/441(а.с.40том3),відповідно до якої Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 березня 2010р. залишено без змін.

11.01.2011р. було подано заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дніпротехтранс" про перегдяд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 березня 2010 року у справі          № 5/441-09.

Суди першої,апеляційної та касаційної інстанції дійшли висновку, що на момент укладення спірного договору ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс" втратив право кредитора за договором поставки № Д06/07 від 27.03.2007р.

При цьому,Вищим господарським судом в постанові від 23.06.2010р. вказано  ,що судами попередніх інстанцій правильно встановлено,що 05.12.2007 між ТОВ "Інтербудтрейд" (цесіонарій) та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс" (цедент) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, згідно умов якого цедент відступив цесіонарію, а цесіонарій набув право вимоги і став кредитором за договором поставки № Д06/07 від 27.03.2007, укладеним між цедентом та ТОВ "Ністас-Україна" в розмірі 20 045 980 грн., а також сплати неустойки та збитків.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Між тим, судами встановлено, що 27.12.2007р. між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс" (цедент) та ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дніпротехтранс" (цесіонарій) також було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, згідно умов якого цедент відступив цесіонарієві, а цесіонарій набув право вимоги і став кредитором за договором поставки № Д06/07 від 27.03.2007р., укладеним між цедентом та ТОВ "Ністас-Україна" в розмірі 20 145 980 грн., а також сплати неустойки та збитків.

Тобто, на час укладення спірного договору цесії, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс" втратив право кредитора за договором поставки № Д06/07 від 27.03.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;  особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;  правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За таких обставин, задовольняючи позовні вимоги та визнаючи договір відступлення права вимоги № 1 від 27.12.2007р. недійсним, суд апеляційної інстанції правильно встановив та виходив з того, що останній суперечить вимогам ст. 203 ЦК України, оскільки на момент його укладення ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс" не був кредитором за договором поставки № Д06/07 від 27.03.2007р.

       Відповідно до ст. 112 ГПК України, встановлено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами .Так,господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявник послався ,як на нововиявлені оставини, на те,що 24.12.2010р. йому стало відомо,що 10.04.2008р. у директора  ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс" Азарова Р.В. була викрадена печатка та бухгалтерська документація підприємства,тому вважає ,що договір від 05.12.2007р. між позивачем (цесіонарій) та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс" (цедент) про  відступлення права вимоги (цесії) № 1,міг бути підроблений невстановленою особою не 05.12.2007р.,а набагато пізніше.

Дане посилання заявника є припущенням ,яке не підтверджене належними доказами по справі.Матеріали даної справи не містять доказів того,що договір від 05.12.2007р. між позивачем (цесіонарій) та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс" (цедент) про  відступлення права вимоги (цесії) № 1,був визнаний недійсним і з заяви про перегляд вбачається,що заявник на даній стадії судового процесу ,намагається визнати недійсним договір цесії №1 від 05.12.2007р.,тоді як предметом розгляду по даній справі був договір цесії №1 від 27.12.2007р. між іншими сторонами.

За вказаних обставин,як клопотання про призначення почеркознавчої експертизи,так і заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 березня 2010 року у справі          № 5/441-09,не підлягають задоволенню,а постанову суду необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.112-114ГПК України,Дніпропетровський апеляціний господарський суд,

                        У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дніпротехтранс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 березня 2010 року у справі          № 5/441-09.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 березня 2010 року у справі          № 5/441-09-залишити без змін.

Головуючий                                                                     І.М. Герасименко

    Судді                                                                                              І.Л.Кузнецова

                                                                                                            І.А.Сизько

Постанову підписано 23.02.2011р.