Постанова

від 22.03.2010 по справі 5/441-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

я

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 року Справа № 5/441-09

Дніпропетровський а пеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Виноградник О.М . ( доповідач )

суддів : Джихур О.В ., Лисе нко О.М .

при секретарі : Ков зикові В.Ю.

за участю представників сторін :

позивача - Бородіна М.І ., довіреність № б /н від 28.09.09;

відповідача -1 - Шелковий О.В ., довіре ніст ь № 5 від 14.05.09;

відповідача -1 - Біляєв Ю.В ., довіреність № 101 від 16.06.09;

відповідача -1 - Волинський А.В ., довіреність № 3 від 06.04.09;

відповідача -2 - не з' явився ; про час т а місце судового засідання повідомлений належ ним чином ;

розглянувш и у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ Науково-виробничої фірми “Дніпротехтранс” м.Дніпропетр овськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської об ласті від 08.12.2009 року

у справі № 5/441-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербудтрейд” , м.Київ

до В /1 - товариства з обме женою відповідальністю “Науково-виробничої фірми “Дніпротехтранс” , м.Дніпропетровськ

В /2 - товар ис тва з обмеженою відповідальністю “Науково-виробни чого підприємства “Дніпротехтранс” , м.Дніпропетровськ

про визнання до говору недійсним

За зго дою представників сторін , присутніх в судовом у засіданні , було проголошено вступну та р езолютивну частину п останови (ст.ст .85, 99, 105 ГПК України ).

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2009р . (суддя Шевченко С.Л .) по справі № 5/441-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерб удтрейд” , м.Київ (да лі - ТОВ “Інтербудтрейд” ) до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої фірми “Дніпротехтранс” , м.Дніпропетровськ (далі - ТОВ “НВФ “Дніпротехтранс” ) про визнання недійсним договору позов було задоволено та визнан о недійс н им договір відступлення права вимоги № 1 від 27.12.2007р ., укладений між ТОВ “НВП “Дніпротехтранс” та ТОВ “НВФ “Дніпротехтранс” ; стягнуто з відповідача на к ористь позивача 85 грн . витрат по держмиту , 236 грн . витрат на інформаційно-технічне забезпечення с у дового процесу .

Рішення господарського суду Дніпропетровськ ої області мотивовано фактом укладення між позивачем та ТОВ “НВП “Дніпротехтранс” дог овору про відступлення права вимоги № 1 ві д 05.12.2007р ., тому договір укладений між ТОВ “НВП “Дніпротехтранс” та ТОВ “НВФ “Дн іпротехтранс” № 1 від 27.12.2007р . є недійсним , оск ільки ТОВ “НВП “Дніпротехтранс” вже втратило права кредитора за договором поставки № Д 06/07 від 27.03.2007р.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням , його оскаржує в апеляційному порядку відповідач по справі - ТОВ “НВФ “Дніпротехтранс” м.Дніпропетровськ , посилається на порушення господарським судом при йог о прийнятті норм матеріального та процесуальн ого права , на неповне з' ясування обставин справи , що мають значення для її правил ь н ого вирішення , зокрема :

господарський суд не звернув уваги н а доводи відповідача , про те , що позивач вже звертався до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору від 27.12.2007р . та по справі № 39/53-09 було залишено позов без розгляду , оскільки позивач не виконував вимог суду ; крім того , пози вачем жодного разу не був наданий оригіна л договору від 05.12.2007р . № 1, а три ксерокопі ї договорів , які надавав позивач по справа м № 39/53-09 та по цій справі містять кожний різні підписи представ н ика ТОВ “НВП “Дніпротехтранс” ; господарський суд прийня в зазначений позов до розгляду , поданий по зивачем повторно , хоча останнім не були ус унені обставини , які зумовили залишення позов у без розгляду .

У відзиві на апеляційну скаргу позив ач по справі - ТОВ “Інтербудтрейд” прот и задоволення апеляційної скарги заперечує , п осилаючись на відповідність оскаржуваного судово го рішення вимогам чинного законодавства , фак тичним обставинам та матеріалам справи .

Згідно з ухвалою Дніпропетровського апе ляційного господа рського суду від 24.02.2010р . на підставі ст.ст .24, 86, 99 ГПК України в якос ті другого відповідача було залучено ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Дніпротехтранс” м.Дні пропетровськ , оскільки останній є ще однією із сторін за оспорюваним договором відс т уплення права вимоги № 1 від 27.12.2007р . (а.с .45, т .2).

Відповідач -2 - ТОВ “НВП “Дніпротехтранс” правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст .96 ГПК України ) не скористався , як не скористався правом участі в судовому зас ідання , передбаченому ст .22 ГПК України ; пр о час та місце судового засідання 22.03.2010р . сповіщений належним чином (а.с .50, 51, т .2).

Перевіривши законні сть та обґрунтованість рішення господарського суду , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи , заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що оскаржуване рішення слі д змінити на підставі п .1 ч .1 ст .104 ГПК України , виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяв и , її прохальної частини (а.с .2-4, т .1), позивач п росив господарський суд визнати недій сним договір № 1 від 27.12.2007р . про відступлення права вимоги , укладений між ТОВ “Науково- виробнича фірма “Дніпротехтранс” м.Дніпропетровськ та ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Дніпрот ехтранс” м.Дніпропетровськ н а підставі ст.ст .203, 215, 229, 314, 664 ЦК України , оскільки вимогу , щ о є предметом за оспорюваним договором вж е було відступлено раніше за договором № 1 від 05.12.2007р ., укладеному між позивачем та ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Дніпротехтран с” м. Д ніпропетровськ . Однак , ні поз ивачем . Ні господарським судом по цій спра ві не було залучено до участі останнього , як одну із сторін оспорюваного договору № 1 від 27.12.2007р.

В подальшому , 12.11.2009р . позивачем було пода но в порядку ст .22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог (а.с .99, т .1). В даній заяві позивач просив визнати недійсним договір № 1 від 27.12.2007р . на підста ві ст.ст .203, 215 ЦК України , з посиланням на те , що ТОВ “НВП “Дніпротехтранс” передало ТОВ “НВФ “Дніпротехтранс” право , яког о на момент укладення договору цесії вже не мало , і як наслідок , не мало права їм розпоряджатися , а саме , передавати третім особам .

З метою повного , всебічного та правиль ного розгляду справи на підставі ст.ст .24, 99 Г ПК України ухвалою дніпропетровського а пе ляційного господарського суду від 24.02.2010р . до участі у спра ві в якості другого відповідача було залу чено ТОВ “НВП “Дніпротехтранс” м.Дніпропетровськ (а.с .45-46, т .2). Оскільки зазначену процесуальну дію не було вчинено господарським судом д о прийнятт я оскаржуваного рішення по цій справі , то за цих підстав рішення господарського суду від 08.12.2009р . підлягає зміні на підставі п .1 ч .1 ст .104 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається , що 05.12.2007р . між ТОВ “Інт ербудтрейд” м.Київ (позивач по справі ) та ТОВ “НВП “Дніпротехтранс” м.Дніпропетровськ (2- й відповідач по справі ) було укладено дого вір № 1, відповідно до якого позивач набув право вимоги , а 2-й відповідач відступив право вимоги , яке йому належить за дого вором поставки № Д 06/07 від 27.03.2007 р. , укладеному між ТОВ “НВП “ Дніпротехтранс” м.Дніпропетровськ та ТОВ “Ністас-У країна” (а.с .9-18, 22-23, т .1) на суму 20 045 980 грн . 00 коп. та по вимогам по сплаті неустойки , збитків за несвоєчасне виконання обов' язків ТОВ “Ністас-Укрїна” по оплаті вартості поставленої продукції за договором поставки № Д 06/07 від 27.03.2007р . (а.с .9-18, т .1).

27.12.2007р. між ТОВ “НВП “Дніпротехтранс” (первинний кредитор за договором , 2-й відповідач по справі ) та Т ОВ “НВФ “Дніпротехтранс” (новий кредитор , 1-й відповідач по справі , скаржник ) було у кладено договір № 1 про відступлення права вимоги за договором поставки № Д 06/07 від 27.03.2007р . по оплаті вартості поставленої продук ції 20 145 980 грн ., по оплаті неустойки , збитків , я кі виникають з вищевказаного договору поста в ки (а.с .24-25, т .1).

Докази розірвання , визнання недійсним , зок рема , з інших підстав , ні наведені позивач ем , зміни в встановленому законом порядку як договору № 1 від 05.12.2007р ., так і договору № 1 від 27.12.2007р ., договору поставки № Д 06/07 від 27.03.2 007р . відсутні в матеріалах сп рави , не надавались жодною із сторін в ході розгляду справи в судах обох інст анцій відповідно до ст.ст .32, 33, 36 ГПК України .

Отже , станом на день ук ладення договору № 1 від 27.12.2007р . ТОВ “НВП “Дніпротехтранс” м.Дніпроп етровськ втратило с татус кредитора за договором № Д 06/07 від 27.03.2007р . внаслідок укладеного раніше 05.12.2007р . догов ору № 1 про відступлення права вимоги за договором поставки № Д 06/07 від 27.03.2007р . на користь позивача по справі - ТОВ “Інтербуд трейд ”.

Відповідно до ст ..512 ЦК України кредитор у зобов' язанні може бути замінений іншо ю особою , зокрема , внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (від ступлення права вимоги ).

Частиною 1 ст .513 ЦК України регламентовано , що правочин щодо за міни кредитора у зобов' язанні вчиняється у такій самій формі , що і правочин , на підставі якого виникло зобов' язання , право вимоги за яким передається новому кредиторові .

Згідно зі ст .514 ЦК України до новог о кредитора переходять усі права первісного кред итора у зобов' язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлен о договором або законом .

Частиною 1 ст .516 ЦК України передбачено , що заміна кредитора у зобов' язанні здійснюєт ься без згоди боржника , якщо інше не встановлено договором або законом .

Таким чином , за своєю правовою природо ю відступлення права вимоги є зміною суб' єктного складу зобов' язання при збереженні змісту останнього .

Відповідно до ч .1 ст .215 ЦК України пі дставою недійсності правочину є недодерж а ння в момент вчинення правочину стороню (с торонами ) вимог , які встановлені частинами пер шою-третьою , п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Згідно з п .2 ст .203 ЦК України особа , яка вчиняє правочин , повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздатнос ті .

Частиною 1 ст .236 ЦК України встановлено , що правочин , визнаний судом недійсним , є н едійсним з моменту його виникнення.

Будь-які докази в розумінні ст.ст .32, 33, 36 ГП К України , підтверджуючи факт виконання сторо нами оспорюваного договору № 1 від 27.1 2.2007р . відсутні в матеріалах справи , не надавал ись жодною із сторін , тому відсутні правов і підстави вжиття наслідків , передбачених ст .216 ЦК України .

За цих обставин , рішення господарського суду слід змінити , апеляційну скаргу - задо вольнити частково.

К еруючись ст.ст .99, 101, 103-105 ГПК України , с уд , -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Науко во-виробничої фірми “Дніпротехтранс” м.Дніпропетровськ - задовольнити частково.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 08.12.2009р . по справі № 5/441-09 - змінити.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 1 від 27.12.2007р ., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Наук ово-виробничим підприємством “Дніпротехтранс” т а товариством з обмеженою відповідальністю “Н ауково-виробничою фірмою “Дніпротехтранс”.

Провадження у справі по відношенню д о другого відповідача - припинити (п .1 ч .1 ст .80 ГПК України ).

Стягнути з товар иства з обмеженою відповідальністю “Науково-вироб ни чої фірми “Дніпротехтранс” , м.Дніпропетровсь к на користь товариства з обмеженою відпо відальністю “Інтербудтрейд” , м.Київ 85 грн . витрат по держмиту та 236 грн . витрат на інформац ійно-технічне забезпечення судового процесу .

Видачу наказів зг ідно зі ст.ст. 116-118 ГПК України доручити господарському суду Дніпропетровської області .

Постанову може б ути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд в місячний строк .

Головуючий О.М . Виноградник

Судді О.В . Джихур

О.М.Лисенко

Дата підписання 29.03.2010р.