Ухвала

від 29.11.2010 по справі 5/441-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 листопада 2010 р. № 5/441-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - гол овуючого,

Грека Б.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касацій ну скаргу Державного підп риємства матеріально-техніч ного забезпечення "Укрзалізн ичпостач" на постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 22 березня 2010 року у справі № 5/441-09 Г осподарського суду Дніпропе тровської області за позо вом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Інтербуд трейд", м. Київ, до: 1) Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Науково-виробнича фір ма "Дніпротехтранс", м. Дніпроп етровськ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприєм ство "Дніпротехтранс", м. Дніпр опетровськ, про визнанн я договору недійсним,

встановив:

У жовтні 2009 року позива ч - ПАТ "Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк" в особі Філії "Ві дділення ПАТ Промінвестбанк в м. Докучаєвськ Донецької об ласті" пред'явив у господарсь кому суді позов до відповіда ча - ФОП ОСОБА_4 про стягн ення 439 713,19 грн.

У вересні 2009 року позивач - Т ОВ "Інтербудтрейд" звернувся до господарського суду з поз овом до відповідачів - 1) ТОВ " Науково-виробнича фірма "Дні протехтранс" та до 2) ТОВ "Науко во-виробниче підприємство "Д ніпротехтранс" про визнання договору недійсним.

Вказував, що 05.12.07 між ним (цесі онарій) та ТОВ "Науково-виробн иче підприємство "Дніпротехт ранс" (цедент) було укладено до говір відступлення права вим оги (цесії) № 1, згідно умов яког о цедент відступив йому, а він набув право вимоги і став кре дитором за договором поставк и № Д06/07 від 27.03.07, укладеним між цедентом та ТОВ "Ністас-Украї на" в розмірі 20 045 980 грн., а також с плати неустойки та збитків.

Зазначав, що 27.12.07 між ТОВ "Наук ово-виробниче підприємство " Дніпротехтранс" (цедент) та ТО В "Науково-виробнича фірма "Дн іпротехтранс" (цесіонарій) бу ло укладено договір відступл ення права вимоги (цесії) № 1, зг ідно умов якого цедент відст упив цесіонарієві, а цесіона рій набув право вимоги і став кредитором за договором пос тавки № Д06/07 від 27.03.07, укладе ним між цедентом та ТОВ "Ніста с-Україна" в розмірі 20 145 980 грн., а також сплати неустойки та зб итків.

Посилаючись на те, що він на був право вимоги і став креди тором за договором поставки № Д06/07 від 27.03.07 до укладення догов ору відступлення права вимог и (цесії) № 1 між ТОВ "Науково-вир обниче підприємство "Дніпрот ехтранс" та ТОВ "Науково-вироб нича фірма "Дніпротехтранс", п озивач, згідно заяви про уточ нення позовних вимог від 12.11.09, п росив визнати вказаний догов ір недійсним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 08 грудня 2009 року (суддя Ш евченко С.Л.), залишеним без зм ін постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 22 березня 2010 ро ку (колегія суддів у складі: Виноградник О.М. - головую чий, Джихур О.В., Лисенко О.М.) та постановою Вищого го сподарського суду України ві д 23 червня 2010 року (колегія судд ів у складі: Дунаєвської Н.Г . - головуючого, Владимир енко С.В., Мележик Н.І.), по зов задоволено.

Постановлено визнати неді йсним договір відступлення п рава вимоги № 1, укладений 27.12.07 м іж ТОВ "Науково-виробниче під приємство "Дніпротехтранс" т а ТОВ "Науково-виробнича фірм а "Дніпротехтранс".

Судові акти мотивовані пос иланнями на втрату ТОВ "Науко во-виробниче підприємство "Д ніпротехтранс" права кредито ра за договором поставки № Д06/ 07 від 27.03.07 на момент укладення с пірного договору.

У липні 2010 року Державне пі дприємство матеріально-техн ічного забезпечення "Укрзалі зничпостач", особа, яку не було залучено до участі у справі, з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою на постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 22 б ерезня 2010 року.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 31 серпня 2010 року Державному підприємс тву матеріально-технічного з абезпечення "Укрзалізничпос тач" відмовлено у прийнятті к асаційної скарги на постанов у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 22 березня 2010 року з тих підст ав, що оскаржуваний судовий а кт не стосується прав та обов ' язків заявника.

У листопаді 2010 року Державне підприємство матеріально-те хнічного забезпечення "Укрза лізничпостач", особа, яку не бу ло залучено до участі у справ і, повторно звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою на по станову Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 22 березня 2010 року.

Подана Державним підприєм ством матеріально-технічног о забезпечення "Укрзалізничп остач" касаційна скарга не ві дповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуальн ого кодексу України та не під лягає розгляду судом касацій ної інстанції, з наступних пі дстав.

Згідно ст. 107 ГПК України (в ре дакції, чинній на момент звер нення з касаційною скаргою) с торони у справі мають право п одати касаційну скаргу на рі шення місцевого господарськ ого суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційн ого суду. Касаційну скаргу ма ють право подати також особи , яких не було залучено до учас ті у справі, якщо суд прийняв р ішення чи постанову, що стосу ється їх прав і обов'язків.

Судове рішення, оскаржуван е не залученою особою, повинн о безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи , тобто судом має бути розглян уто й вирішено спір про право у правовідносинах, учаснико м яких на момент розгляду спр ави та прийняття рішення гос подарським судом першої інст анції є скаржник, або містить ся судження про права та обов 'язки цієї особи у відповідни х правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права т а обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, я кщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки с уду про права та обов'язки ціє ї особи, або у резолютивній ча стині рішення суд прямо вказ ав про права та обов'язки таки х осіб. В такому випадку рішен ня порушує не лише матеріаль ні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процес уальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 ст атті 6 Європейської конвенці ї про захист прав людини і осн овних свобод положення про п раво кожного на справедливий судовий розгляд при визначе нні його цивільних прав і обо в'язків. Будь-який інший право вий зв'язок між скаржником і с торонами спору не може брати ся до уваги.

Обґрунтовуючи доводи каса ційної скарги, скаржник зазн ачає, що не залучивши його до у часті у справі в якості треть ої особи з самостійними вимо гами на предмет спору, суди по збавили його прав та обов' я зків, визначених ст. 22 ГПК Укра їни, оскільки він міг надати д одаткові докази та пояснення , які могли суттєво вплинути н а вирішення спору.

При цьому, скаржник зазнача є про те, що в ході розгляду Го сподарським судом м. Києва сп рави № 17/281-17/128 за позовом ТОВ "Ніс тас-Україна" до ДП "Укрзалізни чпостач" про стягнення боргу , ТОВ "Ністас-Україна" посилаєт ься на постанову Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 22 березня 2010 року у даній справі, а також пр о те, що визнання недійсним до говору відступлення права ви моги № 1 від 27.12.07, який є предмето м розгляду у даній справі, ста ло підставою до задоволення позову у справі у справі № 45/151 з а позовом ТОВ "Ністас-Україна " до ДП "Укрзалізничпостач" та до ТОВ "Науково-виробнича фір ма "Дніпротехтранс" про визна ння недійсним договору про в ідступлення права вимоги № Д Ф-01/08 від 04.08.08, укладеного на підс таві договору № 1 від 27.12.07.

Разом з тим, предметом спо ру у даній справі є вимоги про визнання договору недійсним , стороною якого скаржник не є , в мотивувальній частині ріш ення відсутні висновки суду про права та обов'язки скаржн ика, а у резолютивній частині рішення не зазначено про йог о права та обов'язки.

Правовідносини, які були пр едметом розгляду у даній спр аві не стосуються прав та охо ронюваних законом інтересів скаржника та виникли до вини кнення правовідносин, що роз глядались Господарським суд ом міста Києва у справах № 17/281-17/ 128 та № 45/151 на які посилається ск аржник.

Наявність судових рішень в яких здійснюється посилання на дану справу не свідчить пр о порушення оскаржуваним суд овим актом прав і обов'язків с каржника.

Будь-яких інших обставин, що свідчать про те, що оскаржува ний судовий акт стосуються й ого прав та охоронюваних зак оном інтересів, скаржником н е зазначено.

Таким чином, при подачі каса ційної скарги Державним підп риємством матеріально-техні чного забезпечення "Укрзаліз ничпостач" не доведено обста вин порушення судами його пр оцесуального права на участь у даній справі, а також поруше ння будь-яких його матеріаль них прав або обов' язків у сп ірних правовідносинах.

Зважаючи на відсутність но рмативних підстав для оскарж ення постанови Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 22 березня 2010 р оку у даній справі, касаційна скарга повертається як така , що не підлягає розгляду в ка саційному порядку за правила ми розділу ХІІ1 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 11113, ст.ст. 86, 107 Господарського процесуальн ого кодексу України Вищий го сподарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державном у підприємству матеріально-т ехнічного забезпечення "Укрз алізничпостач" у прийнятті к асаційної скарги на постанов у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 22 березня 2010 року у справі № 5/ 441-09.

2. Справу № 5/441-09 направити до Го сподарського суду Дніпропет ровської області.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Б.М. Грек

Н.І. Мележик