Постанова

від 22.06.2010 по справі 8/167-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. № 8/167-09

Вищий господ арський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 17.03.2010

у справі №8/167-09

за позовом приватного підприємця О СОБА_1

до

про 1.Іванківської селищної ра ди;

2.Іванківської райдержадмі ністрації;

3.приватного підприємця О СОБА_4;

4.ТОВ "Іванківський торгівел ьний комплекс"

визнання недійсними догов ору купівлі-продажу від 15.12.2003

та договору оренди від 30.01.2004, с касування державного акта на право власності

на землю від 24.10.2004, зобов'язанн я вчинити певні дії

та за зустрічним позовом

до ТОВ "Іванківський торгіве льний комплекс"

приватного підприємця ОС ОБА_1

про визнання недійсним догово ру купівлі-продажу від 29.12.2001

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Київської області від 21.01.20 10 (судді: Бабкіна В.М., Лопатін А .В., Подоляк Ю.В.), залишеним без змін постановою Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 17.03.2010 (суд ді: Рудченко С.Г., Корсакова Г.В ., Мельник С.М.), припинено на під ставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України про вадження у справі в частині п ервісних позовних вимог про скасування державної реєстр ації державного акта на право власності на землю від 24.10.2004, а в решті первісного позо ву та у зустрічному позові ві дмовлено у зв' язку з необґр унтованістю позовних вимог т а недоведеністю порушення сп ірними правочинами прав та і нтересів позивачів.

Приватний підприємець ОС ОБА_1 у поданій касаційній с карзі просить рішення та пос танову скасувати в частині п ервісного позову, справу пер едати на новий розгляд в цій ч астині до суду першої інстан ції, посилаючись на порушенн я судами норм матеріального та процесуального права, а са ме ст.ст.48,55 ЦК УРСР, ст.ст.86-89,116,124,128,152, 210 Земельного кодексу України та ст.ст.1,12,35,38,43,80,84,105 ГПК України. Зо крема, скаржник вказує на нев рахування судом встановлени х постановою Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 13.11.2008 та пост ановою ВГСУ від 03.02.2009 у справі № 81/7-05/16 фактів укладення спірних договорів від 15.12.2003 та від 30.01.2004 ві дповідно до рішень Іванківсь кої селищної ради, прийнятих на підставі недійсної угоди від 22.08.2002 про розірвання догово ру купівлі-продажу земельної ділянки, а також щодо забудов и спірної земельної ділянки позивачем за власні кошти. Ок рім того, на думку скаржника, в ідмовивши в первісному позов і в частині зобов'язання відп овідача-1 та відповідача-2 нада ти рахунок на оплату придбан ої землі суди залишили поза у вагою розпорядження Іванків ської райдержадміністрації від 19.07.2001 №306, пунктом 4 якого пере дбачено позивачу сплатити на рахунок Іванківської селищн ої ради вартість земельної д ілянки. Позивач також наполя гає на тому, що він, як учасник спільної часткової власност і на землю, має право на отрима ння у володіння та користува ння частини земельної ділянк и площею 37,1 кв.м., що відповідає розміру належної йому частк и у майні критого ринку по А ДРЕСА_1, прийнятого в експлу атацію актом державної техні чної комісії від 15.02.2001.

Колегія суддів, перевіривш и в межах вимог касаційної ск арги (в частині первісного по зову) фактичні обставини спр ави на предмет правильності їх юридичної оцінки судами п опередніх інстанцій та заслу хавши пояснення присутніх у засіданні представників поз ивача і відповідача-4, дійшла в исновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскар жувана постанова - залишенн ю без змін з наступних підста в.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про пр ипинення провадження у справ і в частині первісних позовн их вимог про скасування держ авної реєстрації державного акта на право власності на зе млю від 24.10.2004, про відмову в решт і первісного позову та відмо ву у зустрічному позові апел яційний господарський суд ви ходив з того, що:

Відповідно до розпоряджен ня Іванківської районної дер жавної адміністрації від 19.07.200 1 №306 було вирішено продати у вл асність приватному підприєм цю ОСОБА_1 земельну ділянк у площею 0,86 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 для розміщення ринку.

29.12.2001р. між Іванківською райо нною державною адміністраці єю (продавець) та приватним пі дприємцем ОСОБА_1 (покупец ь) укладено нотаріально посв ідчений договір купівлі-прод ажу земельної ділянки несіль ськогосподарського признач ення, відповідно до умов яког о ПП ОСОБА_1 продано земел ьну ділянку загальною площею 0,86 га забудованих земель коме рційного призначення в межах Іванківської селищної ради, розташовану в АДРЕСА_1, дл я розміщення ринку. Пунктами 3,7 та 8 вказаного договору пере дбачено, що: продаж земельної ділянки вчинено за 1037 24 грн., які покупець сплатить п родавцеві після підписання д оговору з урахуванням ПДВ; пр аво власності на земельну ді лянку переходить до покупця після повної сплати вартості земельної ділянки відповідн о до п.3 цього договору; цей дог овір і документ про сплату ва ртості землі є підставою для видачі покупцю -власнику дер жавного акту на право приват ної власності на землю. Вказа ний договір зареєстровано в Іванківській селищній раді в книзі обліку договорів купі влі-продажу під №77 від 04.06.2009.

22.08.2002р. між Іванківською райо нною державною адміністраці єю та

приватним підприємц ем ОСОБА_1 було укладено н отаріально посвідчену угоду про розірвання договору куп івлі-продажу земельної ділян ки від 29.12.2001.

Рішенням Іванківської сел ищної ради від 24.09.2002 №4/134 припине но право користування приват ним підприємцем ОСОБА_1 зе мельною ділянкою площею 0,8615 га забудованих земель в АДРЕС А_1 у зв'язку з розірванням за згодою сторін договору купі влі-продажу земельної ділянк и, надано приватному підприє мцю ОСОБА_4 у короткострок ове користування на умовах о ренди терміном на один рік зе мельну ділянку забудованих з емель території існуючого ри нку загальною площею 0,8615 га в АДРЕСА_1, якою раніше корист увався приватний підприємец ь ОСОБА_1

Рішенням Іванківської сел ищної ради від 02.10.2003 №9/383 продовж ено приватному підприємцю ОСОБА_4 термін користуванн я земельною ділянкою площею 0,65 га на умовах оренди терміно м на 10 років під центральним р инком в АДРЕСА_1.

У відповідності до рішення Іванківської селищної ради від 02.10.2003 №9/346, рада вирішила прод ати у власність ТОВ «Іванків ський торговельний ком плекс»земельну ділянку зага льною площею 1900 кв.м. в АДРЕСА _1 під існуючу будівлю Іванк івського торговельного комп лексу.

15.12.2003р. між Іванківською сели щною радою та ТОВ «Іванківсь кий

торговельний комплек с»укладено нотаріально посв ідчений договір купівлі-прод ажу земельної ділянки, у відп овідності до умов якого ТОВ « Іванківський торговельний комплекс», до складу яког о входять засновники відпові дно до установчого договору, купило земельну ділянку пло щею 1900 кв.м., розташовану в АДР ЕСА_1, надану під існуючу буд івлю Іванківського торговел ьного комплексу. Вказаний до говір зареєстровано в книзі реєстрації договорів Іванкі вської селищної ради за №26 від 17.12.2003.

На підставі вказаного дого вору ТОВ «Іванківський торго вельний комплекс»було видан о державний акт від 24.10.2004 серії ЯА №226481 на право власності на з емельну ділянку площею 0,19 га в АДРЕСА_1. Згідно наявного в даному акті списку співвла сниками земельної ділянки є: ОСОБА_4 (236.00 кв.м.). ОСОБА_5 (44.62 кв.м.), ОСОБА_6 (116,82 кв.м.). ОС ОБА_7 (61.83 кв.м.), ОСОБА_8 (49,27 кв.м .). ОСОБА_9 (65.93 кв.м.). ОСОБА_10 (91,43 кв.м.), ОСОБА_11 (104.88 кв.м.). О СОБА_12 (60,92 кв.м.), ОСОБА_13 (15,20 к в.м.), ОСОБА_14 (60.18 кв.м.). ОСОБА _15 (61.95 кв.м.). ОСОБА_16 (30,83 кв.м.). ОСОБА_17 (60.37 кв.м.), ОСОБА_18 (60.77 кв.м.). ОСОБА_19 (14,16 кв.м.). ОСОБ А_20 (27.59 кв.м.). ОСОБА_21 (25,77 кв.м.), ОСОБА_22 (62,39 кв.м.), ОСОБА_23 (21,24 кв.м.), ОСОБА_24 (419,20 кв.м.), ОС ОБА_25 (133,20 кв.м.), ОСОБА_26 (15,34 кв .м.).

30.01.2004р. між Іванківською сели щною радою та приватним підп риємцем ОСОБА_4 укладено н отаріально посвідчений дого вір оренди земельної ділянки , у відповідності до умов яког о ОСОБА_4 надано в оренду з емельну ділянку загальною пл ощею 0,6717 га, яка розташована в м ежах населеного пункту АДР ЕСА_1, під реконструкцію при ватного ринку строком на 10 рок ів. Вказаний договір зареєст ровано в книзі державної реє страції договорів оренди зем ельних ділянок 25.02.2004р. за №13.

Земельні ділянки, які були н адані приватному підприємцю ОСОБА_4 за договором орен ди від 30.01.2004 та ТОВ «Іванківськи й торговельний комплекс» за договором купівлі-продажу ві д 15.12.2003, разом складають земельн у ділянку, яка була предметом купівлі-продажу за договоро м від 29.12.2001, який укладено між Ів анківською районною державн ою адміністрацією та приватн им підприємцем ОСОБА_1, що не заперечується сторонами.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 13.11.2008 у спра ві №81/7-05/16 задоволено позов прив атного підприємця ОСОБА_1 до Іванківської районної де ржавної адміністрації, а сам е визнано недійсною угоду пр о розірвання договору купівл і-продажу земельної ділянки від 22.08.2002 з моменту її укладення . Постановою Вищого господар ського суду України від 03.02.2009 вк азану постанову Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду залишено б ез змін.

Таким чином, вказаною поста новою фактично поновлено дію договору купівлі-продажу зе мельної ділянки несільськог осподарського призначення в ід 29.12.2001, укладеного між Іванків ською районною державною адм іністрацією та приватним під приємцем ОСОБА_1, у зв'язку з чим позивач за первісним по зовом просив визнати недійсн ими договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2003, укл адений між Іванківською сели щною радою та ТОВ «Іванківсь кий торговельний компл екс», та договір оренди земел ьної ділянки від 30.01.2004, укладени й між Іванківською селищною радою та приватним підприємц ем ОСОБА_4

Однак, згідно зі ст.48 ЦК УРСР (в редакції від 18.07.1963р., чинній на момент укладення договору к упівлі-продажу від 15.12.2003) недійс ною є та угода, що не відповіда є вимогам закону. По недійсні й угоді кожна з сторін зобов'я зана повернути другій сторон і все одержане за угодою, а при неможливості повернути одер жане в натурі - відшкодувати й ого вартість у грошах, якщо ін ші наслідки недійсності угод и не передбачені законом.

Підставою недійсності пра вочину згідно з ч.1 ст.215 ЦК Укра їни (чинного на момент укладе ння договору оренди від 30.01.2004) є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Код ексу, у відповідності до якої зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності; волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі; правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (ч.3 ст. 215 ЦК ).

Правові наслідки недійсно сті правочину передбачені у ст.216 ЦК, у відповідності до яко ї недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю. У разі недійсності п равочину кожна із сторін зоб ов'язана повернути другій ст ороні у натурі все, що вона оде ржала на виконання цього пра вочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема т оді, коли одержане полягає у к ористуванні майном, виконані й роботі, наданій послузі, - ві дшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існую ть на момент відшкодування.

При цьому, права особи, яка в важає себе власником майна, н е підлягають захисту шляхом задоволення позову про визна ння недійсною угоди, в якій та ка особа не є стороною, незале жно від того чи відповідає сп ірна угода вимогам закону. За хист прав такої особи можлив ий шляхом подання віндикацій ного позову.

Таким чином, право СПД ОСО БА_1, який вважає себе власни ком земельної ділянки по АД РЕСА_1, не підлягає захисту ш ляхом задоволення позову про визнання недійсними договор у купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2003, укладеного мі ж Іванківською селищною радо ю та ТОВ «Іванківський торго вельний комплекс», та до говору оренди земельної діля нки від 30.01.2004, укладеного між Ів анківською селищною радою та приватним підприємцем ОСО БА_4, в яких позивач за первіс ним позовом не є стороною. При цьому, захист його прав можли вий шляхом подання віндикаці йного позову.

Відповідно до положень ст.с т.116,124, ч.6 ст.128 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент укладення спірних договорів оренди та купівлі -продажу земельних ділянок) п равовою підставою для укладе ння договорів оренди та купі влі-продажу земельних діляно к, які перебувають у державні й або комунальній власності, є рішення органів місцевого самоврядування та органів д ержавної виконавчої влади.

З матеріалів справи не вбач ається, що рішення Іванківсь кої селищної ради від 24.09.2002 №4/134, в ід 02.10.2003 №9/383, від 02.10.2003 №9/346, на підстав і яких були укладені спірні д оговори купівлі-продажу земе льної ділянки від 15.12.2003 та оренд и земельної ділянки від 30.01.2004, б ули визнані незаконними та с касовані у встановленому чин ним законодавством порядку, що не спростовано позивачем за первісним позовом.

Окрім того, матеріалами спр ави підтверджується та не за перечується сторонами, що по зивач за первісним позовом н е здійснив повну оплату по до говору купівлі-продажу земел ьної ділянки несільськогосп одарського призначення від 2 9.12.2001 та йому не було видано держ авний акт на право власності як документ, що посвідчує пра во власності на земельну діл янку площею 0,86 га по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція не вба чає підстав для задоволення позовних вимог СПД ОСОБА_1 в частині визнання недійсни ми договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2003 та д оговору оренди земельної діл янки від 30.01.2004.

Також не підлягають задово ленню вимоги позивача за пер вісним позовом про поверненн я йому земельної ділянки від повідно до договору купівлі- продажу земельної ділянки ві д 29.12.2001, оскільки СПД ОСОБА_1 не було повністю виконано вк азаний договір в частині опл ати вартості земельної ділян ки, а, відтак, відсутні підстав и для повернення йому спірно ї земельної ділянки площею 0,86 га по АДРЕСА_1 відповідно до ч.2 ст.55 ЦК УРСР.

У зв'язку з тим, що позивачем за первісним позовом не вико нано в повному обсязі зобов'я зання по договору купівлі-пр одажу земельної ділянки від 29.12.2001, відсутні правові підстав и для зобов'язання Іванківсь кої райдержадміністрації та Іванківської селищної ради виконати умови вказаного дог овору, причому Іванківська с елищна рада не є стороною дог овору, а тому апеляційний суд погодився з висновком суду п ершої інстанції про відмову в задоволенні первісного поз ову в цій частині.

Способи захисту цивільних прав та інтересів встановле ні у ст.16 ЦК України, суд може за хистити право або інтерес ін шим способом, що встановлени й договором або законом.

Таким чином, законодавець в изначив, що право або охороню ваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-я ким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи за коном.

Натомість, позовні вимоги С ПД ОСОБА_1 про зобов'язанн я Іванківської селищної ради та Іванківської РДА надати р ахунок на повну оплату за зем лю згідно з договором від 29.12.2001 не передбачено чинним законо давством як спосіб захисту п орушених прав чи законних ін тересів.

У разі з'ясування судом відс утності порушеного права поз ивача чи невідповідності обр аного ним способу захисту по рушеного права способам, вст ановленим законодавством, у задоволенні позовних вимог н алежить відмовити.

Окрім того, захист права чи законного інтересу відбуває ться шляхом прийняття судом рішення про примусове викона ння відповідачем певних дій, а тому заявлені СПД ОСОБА_1 позовні вимоги про зобов'яза ння Іванківську селищну раду та Іванківську РДА надати ра хунок на повну оплату за земл ю не призводять до поновленн я порушених прав та у разі їх з адоволення не можуть бути ви конані у примусовому порядку , оскільки відсутній механіз м виконання такого рішення.

З урахуванням викладеного , апеляційна інстанція погод илася з висновком суду першо ї інстанції про відмову у зад оволенні первісних позовних вимог в частині зобов'язання Іванківської селищної ради та Іванківської РДА надати р ахунок на повну оплату за зем лю згідно з договором від 29.12.2001.

Також правомірним є виснов ок суду першої інстанції про необхідність припинення від повідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України п ровадження у справі за перві сним позовом в частині вимог и про скасування державної р еєстрації державного акта на право власності на землю від 24.10.2004, виданого ТОВ «Іванківськ ий торговельний комплекс»на підставі договору купівлі-п родажу земельної ділянки від 15.12.2003, оскільки вказаний держав ний акт лише посвідчує наявн ість в особи права власності на земельну ділянку, та не міс тить ознак акту органу держа вної влади, що породжує певні права та обов'язки, а норми Го сподарського процесуальног о кодексу України не надають господарському суду права в изнавати недійсними акти, як і не породжують, змінюють або припиняють певні права та об ов'язки особи, та скасовувати їх державну реєстрацію. Тому , виходячи зі змісту ст.12 ГПК Ук раїни спори про визнання нед ійсними державних актів на п раво власності на землю або с касування їх державної реєст рації, непідвідомчі господар ським судам України, в зв'язку з чим провадження у справі в ц ій частині позовних вимог пі длягає припиненню на підстав і п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Колегія погоджується з вис новками апеляційного суду з огляду на таке.

Як достеменно встановлено судами та не заперечується с каржником, рішення Іванківсь кої селищної ради від 24.09.2002 №4/134, в ід 02.10.2003 №9/383, від 02.10.2003 №9/346, на підстав і яких власне і були укладені спірні договори купівлі-про дажу земельної ділянки від 15.1 2.2003 та оренди земельної ділянк и від 30.01.2004, не були визнані неза конними та скасовані у встан овленому чинним законодавст вом порядку (ч.1 ст.21 ЦК України) .

У зв'язку з цим, касаційна ін станція відхиляє передчасні твердження позивача про пор ушення судами ч.2 ст.35 ГПК Украї ни шляхом неврахування встан овлених постановою Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 13.11.20 08 та постановою ВГСУ від 03.02.2009 у с праві №81/7-05/16 фактів укладення с пірних договорів від 15.12.2003 та ві д 30.01.2004 відповідно до рішень Іва нківської селищної ради, при йнятих на підставі недійсної угоди від 22.08.2002 про розірвання договору купівлі-продажу зем ельної ділянки від 29.12.2001, а тако ж щодо забудови спірної земе льної ділянки позивачем за в ласні кошти, оскільки вказан і факти не мають преюдиціаль ного значення при вирішенні даного спору з тих мотивів, що , по-перше, рішення Іванківськ ої селищної ради від 24.09.2002 №4/134 пр о припинення права користува ння приватним підприємцем ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,8615 га забудованих земе ль в АДРЕСА_1 у зв'язку з роз ірванням за згодою сторін до говору купівлі-продажу земел ьної ділянки, та надання прив атному підприємцю ОСОБА_4 в оренду терміном вказаної з емельної ділянки, за результ атами виконання якого і укла далася недійсної угоди від 22.0 8.2002, не було скасоване та не виз навалося недійсним у встанов леному порядку. По-друге, дани й спір виник виключно із земе льних правовідносин, а спір п ро право власності на збудов ані позивачем на спірній зем ельній ділянці об'єкти нерух омості у рамках даної справи не виникав та судом не розгля дався. Право власності позив ача на ці об'єкти відповідача ми не оспорюється.

Колегія погоджується з вис новком апеляційного суду про те, що позовна вимога про зобо в'язання Іванківської селищн ої ради та Іванківської РДА н адати рахунок на повну оплат у за землю згідно з договором від 29.12.2001 не відповідає встанов леним цивільним законодавст вом способам захисту цивільн их прав позивача, як покупця з а цим договором, з огляду наст упне.

Дійсно, відповідно до п.5 ч.2 с т.16 ЦК України одним із способ ів захисту цивільних прав та інтересів є примусове викон ання обов'язку в натурі.

Однак, згідно з ч.1 ст.13 та ч.ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, на даних їй договором або акт ами цивільного законодавств а. Цивільні обов'язки викон уються у межах, встановлених договором або актом цивіл ьного законодавства. Особ а не може бути примушена до ді й, вчинення яких не є обов'язко вим для неї.

Натомість, умовами догово ру купівлі-продажу земельної ділянки від 29.12.2001 на продавця (І ванківську райдержадмініст рацію) не покладено обов'язку надання чи виставлення раху нку на сплату вартості відчу жуваної земельної ділянки. В свою чергу, Іванківської сел ищної ради взагалі не є сторо ною цього договору, п.3 якого в становлено обов'язок позивач а сплатити ціну земельної ді лянки продавцю, а тому відпов ідач-1 та відповідач-2 не можут ь бути примушені до вчинення дій, які не є обов'язковими дл я них.

З врахуванням приписів ч.ч.1 ,2 ст.14 ЦК України колегія не при ймає до уваги посилання скар жника на залишення судами по за увагою розпорядження Іван ківської райдержадміністра ції від 19.07.2001 №306, пунктом 4 якого п ередбачено позивачу сплатит и на рахунок Іванківської се лищної ради вартість земельн ої ділянки, оскільки вказани й пункт не знайшов свого відо браження в укладеному в пода льшому договорі купівлі-прод ажу земельної ділянки від 29.12.20 01 та не змінює його умов в част ині сторін договору та поряд ку розрахунків між ними.

Більше того, зважаючи на те, що пунктом 3 розпорядження Ів анківської райдержадмініст рації від 19.07.2001 №306 доручено перш ому заступнику голови адміні страції оформити інші нео бхідні для виконання цієї уг оди (договору купівлі-продаж у земельної ділянки від 29.12.2001) д окументи, до яких безумовн о відносяться платіжні рекві зити для перерахування кошті в, скаржник не позбавлений пр ава звернутися з відповідним адміністративним позовом.

Слід також зазначити про те , що додатковим підтвердженн ям необґрунтованості позовн ої вимоги про зобов'язання Ів анківської селищної ради та Іванківської РДА надати раху нок на повну оплату за землю є та обставина, що в доданому до касаційної скарги клопотанн і від 10.05.2009, адресованому Іванкі вській МДПІ, позивач вказує н а факт часткової оплати варт ості відчужуваної земельної ділянки на рахунок Іванківс ької селищної ради, що свідчи ть про обізнаність покупця з платіжними реквізитами одер жувача коштів та відсутність чинення відповідачами переш код позивачу з цього приводу .

Як встановлено судом та не з аперечується позивачем, оста нній не набув право власност і на спірну земельну ділянку площею 0,86 га у порядку, визначе ному п.7 договору купівлі-прод ажу від 29.12.2001, оскільки не сплат ив її вартість в повному обся зі, а тому суд першої інстанці ї правомірно відмовив у задо воленні позовних вимог про в изнання недійсними договорі в купівлі-продажу від 15.12.2003 і ор енди від 30.01.2004 та про повернення скаржнику даної земельної д ілянки згідно з ч.2 ст.55 ЦК УРСР з мотивів недоведеності пору шення цими договорами прав п озивача, як власника.

Окрім того, суди правильно з азначили про те, що права особ и, яка вважає себе власником м айна, не підлягають захисту ш ляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, в я кій така особа не є стороною, н езалежно від того чи відпові дає спірна угода вимогам зак ону. Захист прав такої особи м ожливий шляхом подання вінди каційного позову.

Наведеної правової позиці ї дотримується також Верховн ий Суд України при здійсненн і перегляду судових рішень у справах про визнання недійс ними угод купівлі-продажу (по станови ВСУ від 27.09.2005 у справі № 13/529пд, від 25.07.2006 у справі №69/8-05, від 07.0 4.2009 у справі №8/255-08 та від 12.05.2009 у спр аві №5/29).

Касаційна інстанція також вважає безпредметними посил ання скаржника на ст.ст.86-89 Земе льного кодексу України в обґ рунтування своїх доводів щод о наявності у нього права спі льної часткової власності на землю (право володіння та кор истування частини земельної ділянки площею 37,1 кв.м.), що відп овідає розміру належної йому частки у майні критого ринку по АДРЕСА_1, оскільки з мат еріалів справи не вбачається , судами не встановлено та поз ивачем не доведено виникненн я у останнього права спільно ї часткової власності на спі рну земельну ділянку на підс тавах, передбачених ст.87 Земел ьного кодексу України.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної пос танови.

Правомірність відмови у зу стрічному позові не є предме том даного касаційного оскар ження, в зв'язку з чим законніс ть та обґрунтованість постан ови в цій частині касаційною інстанцією не перевіряється виходячи з меж перегляду спр ави в порядку касації.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.6,8,125,129,150 Конституці ї України, постанови Пленуму Верховного суду України №9 ві д 01.11.1996р. "Про застосування Конс титуції України при здійснен ні правосуддя", Рішенням Конс титуційного Суду України від 11.03.2010 №8-рп/2010 та ст.ст.1115,1117-11111 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 17.03.2010 у спр аві №8/167-09 залишити без змін, а ка саційну скаргу приватного пі дприємця ОСОБА_1 - без задо волення

Постанова Вищого господар ського суду України касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Черно в

В.Цвігу н