Рішення

від 31.08.2009 по справі 8/167-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/167-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.09р.

Справа № 8/167-09

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства “Павлоградхіммаш” (м. Павлоград)

до:                Акціонерного страхового товариства "Вексель" в особі філії товариства у м. Дніпропетровську (м. Дніпропетровськ)

про:                     стягнення 38 237,78 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Маслов Д.В. –представник (дов. № 07 від 13.01.09 р.)

від відповідача:          Шинкаренко С.О. –представник (дов. № 1458 від 01.12.08 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про:

Ш          визнання прийнятим відповідачем рішення про здійснення страхової виплати позивачу за страховим випадком з автомобілем "Nіssan Тeana", держаний № АЕ7106СА, що стався 6 липня 2008 року;

Ш          стягнення з відповідача на користь позивача страхової виплати у розмірі 38 237,78 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на безпідставне ухилення відповідача від вчинення вказаних дій.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

Між сторонами 11 грудня 2007 р. було укладено договір № 202-1353/07 ДНФ добровільного страхування наземних транспортних засобів (далі-Договір).

Згідно умовам п. 2.1. даного Договору, Страховик на підставі заяви Страхувальника прийняв під свій страховий захист майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем "Nіssan Тeana", держаний № АЕ7106СА.

Відповідно до повідомлення про настання страхового випадку та схеми ДТП, які були надані позивачем відповідачу, 06 липня 2008 р. приблизно о 17.30 год. автомобіль "Nіssan Тeana", держаний № АЕ7106СА, під керуванням Домущея Геннадія Тимофійовича, при русі на 242 км + 400 м. автошляху «Знам'янка-Луганськ-Ізварино», отримав механічні пошкодження капоту, передніх лівого та правого крила, передньої лівої стійки, переднього бамперу, лобового скла, декоративної решітки радіатора, подряпини передньої правої блок-фари.

В позовній заяві позивач зазначив, що 22 липня 2008 р. звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої були додані всі необхідні документи, які передбачені п. 8.1.5. договору.

Дана інформація не відповідає дійсності, оскільки останній документ, передбачений п.8.1.5. договору, а саме - схему ДТП, позивач надав відповідачу лише 14.04.09 р.

Також в позові позивач зазначив, що неодноразово звертався з листами до відповідача з вимогою прийняти рішення та сплатити суму страхового відшкодування, але звернення позивача залишені відповідачем без розгляду та задоволення.

На листи позивача відповідачем направлялися листи-відповіді із зазначенням необхідності надання певного переліку документів та про відстрочення прийняття рішення стосовно виплаті або відмови у виплаті страхового відшкодування.

У якості підтвердження збитків позивач послався на рахунок-фактуру № 414 від 15.07.08 р. від ПП Барилко А.В. на суму 39 144 грн.

Однак, згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1848 від «15»серпня 2008 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля "Nіssan Тeana", держаний № АЕ7106СА, складає 34 658,73 грн.

Відповідач, керуючись ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про страхування», на протязі всього розгляду справи по випадку пошкодження автомобіля, що мав ознаки страхового, направляв запити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та до Новомосковської роти ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно надання схеми ДТП та пояснювальної Домущея Г.Т.

Однак відповіді на запит до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідачем так і не було отримано.

Згідно п. 10.1.1. Договору, якщо на день надання Страхувальником документів попереднє слідство у справі не закінчено або не припинено, або Страховиком надані запити до уповноважених органів (ДАІ, МВС, пожежну охорону, та інші), - прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування затримується до закінчення або припинення слідства, або отримання відповідей на запити, але не більше, ніж на 90 календарних днів від дня отримання Страховиком останнього із документів, зазначених у розділі 8 цього Договору.

Останній документ, а саме - схема ДТП, Позивачем була надана відповідачу 14.04.09 р.

На підставі наданих позивачем документів, виходячи з положень ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про страхування»та п.7.3.1. Договору, згідно яким Страховик має право самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку та перевіряти надану Страхувальником інформацію щодо застрахованого ТЗ, відповідачем у судового експерта Дикого В.П. було замовлено дослідження по факту пошкодження автомобіля "Nіssan Тeana", держаний № АЕ7106СА.

В результаті проведення вищевказаного дослідження, було складено «Висновок спеціаліста автотехніка по факту пошкодження автомобіля "Nіssan Тeana", держаний № АЕ7106СА, під керуванням водія Домущея Г.Т.», який було надано відповідачу 10.06.09 р.

У вказаному висновку зазначено, що пояснення водія Домущея Г.Т. про механізм виникнення пошкоджень на автомобілі неспроможні.

Отже, позивачем було подано неправдиву інформацію стосовно причин та обставин страхового випадку.

Відповідно до п.п. 11.2, 11.2.5. Договору, підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є подання Страхувальником відомостей та документів Страховику, які не відповідають дійсності.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, відповідач був вимушений відмовити позивачу у виплаті страхового відшкодування по факту пошкодження а/м "Nіssan Тeana", держаний № АЕ7106СА, про що позивач був письмово повідомлений листом за вих. № 759 від 12.06.09 р.

Ухвалою голови господарського суду від 21.07.09 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 04.09.09 р. включно.

По справі оголошувались перерви: з 02.07.09 р. по 21.07.09 р., з 21.07.09 р. по 12.08.09 р., з 12.08.09 р. по 26.08.09 р. та з 26.08.09 р. по 31.08.09 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.07 р. між сторонами у справі був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202-1353/07 ДНФ (далі - договір).

Згідно умовам вказаного договору, страховик (відповідач) прийняв під страховий захист майнові інтереси страхувальника (позивача), пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом –легковим автомобілем "Nіssan Тeana", 2006 року випуску, держаний № АЕ7106СА, заявлена вартість 181 244,50 грн., загальна страхова сума 181 244,50 грн.

Згідно п. 3.8 договору страхування, програмою страхування є А1.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. договору страхування по програмі А1, страхове відшкодування сплачується при частковому пошкодженні транспортного засобу - у розмірі витрат на його повне відновлення за вирахуванням франшизи, з урахуванням вимог розділу 10 цього договору (порядок і умови здійснення страхових виплат).

Згідно п. 3.12. договору страхування, франшиза при частковому пошкодженні ТЗ складає 0,5%.

Як підтверджується довідкою Новомосковської роти ДПС УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 28), 06.07.08 р. об 18-10 год на 242 км. + 400 м. автодороги Знамянка-Луганськ-Ізваріно гр. Домущей Геннадій Тимофійович, керуючи автомобілем "Nіssan Тeana", держаний № АЕ7106СА, який належить позивачу, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на колесовідбійний брус, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження.

Відповідно до п. 7.2.7. договору страхування, при настанні події, що має ознаки страхової, страхувальник зобов'язаний виконати умови розділу 8 Договору.

Згідно розділу 8 договору страхування, при настанні страхового випадку страхувальник зобов'язаний:

Ш          негайно (але не пізніше 2-х робочих днів) письмово повідомити страховика про подію, що має ознаки страхової (п. 8.1.3);

Ш          протягом 5-ти робочих днів з моменту настання події, що має ознаки страхової, пред'явити пошкоджений транспортний засіб страховику або надати можливість для огляду пошкодженого транспортного засобу страховиком (пункт 8.1.4);

Ш          для отримання страхового відшкодування надати страховику не пізніше 30-ти календарних днів з дня настання події, що має ознаки страхової, заяву про виплату страхового відшкодування та наступні документи, повний комплект яких є обґрунтуванням заяви про виплату страхового відшкодування, у тому числі:

ь          договір страхування;

ь          правовстановлюючі документи на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність, договір купівлі-продажу тощо), а також документи на підтвердження того, що водій застрахованого ТЗ мав право керування ним (довіреність, подорожній лист, наказ про закріплення водія за ТЗ);

ь          посвідчення водія, який керував ТЗ на момент події, яка має ознаки страхової;

ь          документ або документи (довідки, протоколи огляду, схеми, постанови, рішення, вироки), видані повноважними державними органами (ДАЇ, МНС, МВС, пожежною охороною і т.п.), в т.ч. судовими;

ь          повні імена й адреси постійного проживання (місця перебування) власників інших ТЗ, що брали участь у події, яка має ознаки страхової;

ь          документ або документи, що підтверджують розмір збитку (платіжні документи, рахунки);

ь          інші документи на вимогу Страховика, повґязані зі зґясуванням обставин випадку, який може бути визнаний страховим, та визначенням збитку (п. 8.1.5).

Як підтверджується матеріалами справи та сторонами, позивач направив відповідачу повідомлення про настання страхового випадку від 07.07.08 р. № 1839, яким повідомив, що 6 липня 2008 р. о 17 год. 30 хв., при русі по автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізваріно сталося ДТП за участю автомобіля "Nіssan Тeana", 2006 року випуску, держаний № АЕ7106СА, внаслідок якої автомобіль отримав наступні пошкодження: деформовано капот, передні ліве та праве крило, передня ліва стійка, розбито - передній бампер, лобове скло, декоративна решітка радіатора, маються подряпини на передній правій блок-фарі.

В подальшому позивач направив відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування від 22.07.08 р. № 1961-28, в якій було повідомлялось, що внаслідок страхового випадку, який стався 06.07.08 р., було пошкоджено легковий автомобіль "Nіssan Тeana", 2006 року випуску, держаний № АЕ7106СА, а сума витрат, необхідних для відновлення вказаного автомобіля згідно з рахунком-фактурою, виставленим ПП Барилко А.В., від 15.07.08 р. № 414 складає 39144 грн.

З огляду вказаної заяви вбачається, що у додатках до неї зазначені:

Ш          копія договору страхування;

Ш          копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

Ш          копія подорожнього листа № 177;

Ш          копія наказу про закріплення за транспортним засобом;

Ш          копія посвідчення про відрядження № 709;

Ш          копія посвідчення;

Ш          копія наказу про прийняття на роботу;

Ш          копія паспорту;

Ш          копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру;

Ш          оригінал довідки ДАІ № 390;

Ш          оригінал пояснення;

Ш          рахунок-фактура № 414 від 15.07.08 р.;

Ш          копія свідоцтва про держреєстрацію ПП Барилко А.В.;

Ш          копія свідоцтва платника єдиного податку ПП Барилко А.В.;

Ш          копія свідоцтва платника ПДВ ПП Барилко А.В.

Приймаючи до уваги те, що п. 8.1.5. договору страхування передбачено обовґязок надання страховику-відповідачу позивачем-страхувальником інших документів (довідки, протоколи огляду, схеми, постанови, рішення, вироки), виданих повноважними державними органами (ДАЇ, МНС, МВС, пожежною охороною і т.п.), в т.ч. судовими, а також те, що позивач не додав до заяви про виплату страхового відшкодування від 22.07.08 р. № 1961-28 вказаних документів, відповідач звернувся до позивача з листом про необхідність надання вказаних документів (а.с. 32).

У звґязку з тим, що названі документи позивачем відповідачу надані не були, останній, керуючись ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про страхування», звернувся із запитами до органів ДАІ та Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська (а.с. 34, 35).

Відповіді на вказані запити з доданням витребуваних документів відповідач не отримав.

Згідно п. 10.1.1. договору страхування, якщо на день надання Страхувальником документів попереднє слідство у справі не закінчено або не припинено, або Страховиком надані запити до уповноважених органів (ДАІ, МВС, пожежну охорону, та інші), - прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування затримується до закінчення або припинення слідства, або отримання відповідей на запити, але не більше, ніж на 90 календарних днів від дня отримання Страховиком останнього із документів, зазначених у розділі 8 цього Договору.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач надав відповідачу копії протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП лише листом від 06.04.09 р. № 690, який був отриманий відповідачем 14.04.09 р. за вхідним № 039/04/09, що підтверджується відміткою на вказаному листі.

Враховуючи наведене, відповідач правомірно, відповідно до умов договору страхування, укладеного сторонами, мав право затримати виплату позивачу страхового відшкодування до отримання необхідних, передбачених договором документів.

Крім того, п. 10.1.1. договору страхування додатково передбачає можливість затримки прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування до отримання відповідей на запити, але не більше, ніж на 90 календарних днів від дня отримання Страховиком останнього із документів, зазначених у розділі 8 цього Договору.

Оскільки позивач останні документи, витребувані відповідачем (копії протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП), надав лише 14.04.09 р., то за умовами п. 10.1.1. договору страхування відповідач мав право відстрочити прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування на строк не більше, ніж на 90 календарних днів від дня отримання Страховиком останнього із документів, зазначених у розділі 8 цього Договору, тобто –до 13.07.09 р.

На підставі наданих позивачем документів, виходячи з положень ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про страхування»та п.7.3.1. договору страхування, згідно яким Страховик має право самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку та перевіряти надану Страхувальником інформацію щодо застрахованого ТЗ, відповідачем у судового експерта Дикого В.П. було замовлено дослідження по факту пошкодження автомобіля "Nіssan Тeana", держаний № АЕ7106СА.

В результаті проведення вищевказаного дослідження експертом Диким В.П. було складено «Висновок спеціаліста автотехніка по факту пошкодження автомобіля "Nіssan Тeana", держаний № АЕ7106СА, під керуванням водія Домущея Г.Т.», який було надано відповідачу 10.06.09 р.

У вказаному висновку зазначено, що пояснення водія Домущея Г.Т. про механізм виникнення пошкоджень на вказаному автомобілі є неспроможними.

Крім того, згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1848 від «15»серпня 2008 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля "Nіssan Тeana", держаний № АЕ7106СА складає 34 658,73 грн. з ПДВ, а згідно рахунку-фактурі від 15.07.08 р. № 414, виготовленому ПП Барилко А.В., сума витрат, необхідних для відновлення вказаного автомобіля, складає 39 144,00 грн.

Відповідно до п.п. 11.2, 11.2.5. договору страхування, підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є подання Страхувальником свідомо неправдивої інформації про обставини, що мають значення для оцінки страхового ризику, причин та обставин страхового випадку, розміру збитку, тобто –подання відомостей та документів Страховику, які не відповідають дійсності або містять недостовірну інформацію.

Приймаючи до уваги наведене, господарський суд вважає, що позивачем були надані відповідачу свідомо неправдиві відомості щодо механізму виникнення пошкоджень на автомобілі "Nіssan Тeana", держаний № АЕ7106СА, а також щодо розміру спричиненого вказаному автомобілю збитку, що позивачем не спростовано.

Крім того, вказані відомості спростовуються висновками двох незалежних експертів.

За таких обставин відповідач правомірно, згідно п.п. 11.2., 11.2.5. договору страхування, відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування по факту пошкодження автомобіля "Nіssan Тeana", держаний № АЕ7106СА, 06.07.08 р. на 242 км.+ 400 м. а/д «Знамянка-Луганськ-Ізварино», про що позивач був письмово повідомлений листом відповідача вих.№759 від 12.06.2009 р.

Статтею 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування" передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування зокрема є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись Законом України “Про страхування”, ст. 991 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                     І.Ю. Дубінін