Постанова

від 23.06.2010 по справі 5/307-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 р. № 5/307-09

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого судді Шаргала В.І.,

суддів : Мачульського Г.М.,

Олійника В.Ф.

за участю представників с торін:

позивача Ткач МП. дов. №138/Ю від 06.04.2010 р.

відповідача не з' явився

3-тьої особи не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_5

на постанову Харківського апеляційн ого господарського суду від 07.04.2010 р.

у справі №5/307-09 господарського с уду Сумської області

за позовом Колективного сільськогос подарського підприємства "Ук раїна" в особі ліквідатора Іваненко Наталії Олександрі вни

до 1. Токарівської сіл ьської ради

2. Виробничо-комерційн ого підприємства "Альянс"

3-тя особа ОСОБА_5

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Колективне сільськог осподарське підприємство (на далі КСП) "Україна" в особі лік відатора Іваненко Наталії Олександрівни звернулось до господарського суду Сумс ької області з позовом до Ток арівської сільської ради та Виробничо-комерційного підп риємства (надалі ВКП) "Альянс" про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході ліквідаційної п роцедури підприємства - бан крута, було виявлено належне цьому підприємству майно - будівля магазину, що розташо вана за адресою: АДРЕСА_1. В казана будівля зведена госпо дарським способом за рахунок коштів ЗАТ "Україна", правонас тупником якого є КСП "Україна ". Позивач звернувся до сільра ди з проханням оформити прав о власності, однак остання не надала свідоцтво про право в ласності.

В процесі розгляду справи д о участі у справі ухвалою від 03.12.2009 року господарський суд С умської області залучив до у часті у справі Доповідач: Ш аргало В.І.

в якості третьої особи О СОБА_5, яка вважає себе власн иком названого нерухомого ма йна на підставі договору дар ування від 06.05.2009 року, укладено го між ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.02 .2010 року (суддя Гудим В.Д.) в позов і відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано доказів того, що будівля зводилась за рахунок коштів ЗАТ "Україна", разом з тим будівля має всі оз наки самочинного будівництв а, оскільки доказів про отрим ання дозволів на будівництво не надано, затверджений у виз наченому законом порядку про ект відсутній, земельна діля нка під уже зведене майно не н адавалась.

За апеляційною скаргою КСП "Україна" судове рішення пере глянуте в апеляційному поряд ку і постановою Харківського апеляційного господарсько го суду від 07.04.2010 року (судді: Лак іза В.В., Бабакова Л.М., Пуль О.А.) с касоване, позов задоволений , за позивачем визнане право в ласності на вищезазначене не рухоме майно.

Постанова мотивована тим, щ о на час звернення КСП "Україн а" до Токарівської сільської ради право власності на спір не майно не зареєстроване за жодною особою, це майно було п ередано ЗСАПТ "Україна" на бал анс створеного названим засн овником ВКП "Альянс", цей факт встановлений у постанові Хар ківського апеляційного го сподарського суду від 30.07.2009 рок у у справі №14/716-07, тому відповідн о до ст. 35 Господарського проц есуального кодексу України н е доводиться знову. Тобто це м айно належало засновнику - З САПТ "Україна", правонаступни ком якого є позивач.

Не погоджуючись з прийнято ю у справі постановою, ОСОБ А_5 звернулась до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій пос илаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, зокрема ст.ст. 16, 331 Цив ільного кодексу України, про сить її скасувати, а рішення с уду першої інстанції залишит и в силі.

У відзиві на касаційну ска ргу позивач КСП "Україна" прос ить скаргу залишити без задо волення, а оскаржувану поста нову - без зміни, як таку, що в ідповідає обставинам справи та чинному законодавству.

Заслухавши в судовому зас іданні пояснення представни ка позивача, розглянувши та о бговоривши доводи касаційно ї скарги, перевіривши повнот у встановлення обставин спра ви та правильність застосув ання судами першої та апеляц ійної інстанцій норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія Вищого гос подарського суду вважає, що к асаційна скарга підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Господарськими судами вст ановлено, що відповідно до ви тягу з протоколу загальних з борів ЗСАПТ "Україна" від 27 лют ого 1998 року, останнє вирішило в иступити засновником ВКП "Ал ьянс" та передати на його бала нс будинок побуту під магази н.

Рішенням Виконкому Токарі вської сільської ради №32 від 1 5.03.2007 р. вирішено оформити право власності на приміщення в АДРЕСА_1 з видачею ВКП "Альян с" свідоцтва про право власно сті, а 12.04.2007 р. останньому було в идано свідоцтво про право вл асності на нерухоме майно, зо крема нежиле приміщення за а дресою: АДРЕСА_1.

Згодом на підставі договор у купівлі-продажу від 07.11.2007 року ВКП "Альянс" продано вищезазн ачене нерухоме майно фізичн ій особі - підприємцю ОСОБ А_7 Право власності на нерух оме майно визнано за ОСОБА_ 7 рішенням господарського с уду Сумської області у справ і 14/716, яке в подальшому було ска соване судом апеляційної інс танції з відмовою у позові.

Однак, 06.05.2009 року відповідно д о договору дарування нежилог о приміщення ОСОБА_7 пода рувала спірне нерухоме майно ОСОБА_5

Проте, за протестом прокуро ра рішенням №18 від 01.04.2009 року Вик онком Токарівської сільськ ої ради скасував своє рішенн я №32 від 15.03.07 р. про оформлення пр ава власності на назване при міщення за ВКП "Альянс".

На момент звернення позива ча до господарського суду з д аним позовом право власності на будівлю магазину не зареє строване за жодною особою. Пр и цьому Токарівська сільрада відмовилась реєструвати спі рне майно за позивачем.

Відповідно до ст. 331 Цивільно го кодексу України право вла сності на нову річ, яка вигото влена (створена) особою, набув ається нею, якщо інше не встан овлено договором або законом . Особа, яка виготовила (створи ла) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власник ом цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме ма йно (житлові будинки, будівлі , споруди тощо) виникає з момен ту завершення будівництва (с творення майна). Якщо договор ом або законом передбачено п рийняття нерухомого майна до експлуатації, право власнос ті виникає з моменту його при йняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону п ідлягає державній реєстраці ї, право власності виникає з м оменту державної реєстрації .

Згідно зі ст. 376 Цивільного ко дексу України житловий будин ок, будівля, споруда, інше неру хоме майно вважаються самочи нним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на з емельній ділянці, що не була в ідведена для цієї мети, або бе з належного дозволу чи належ но затвердженого проекту, аб о з істотними порушеннями бу дівельних норм і правил. Особ а, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерух омого майна, не набуває права власності на нього. Право вла сності на самочинно збудован е нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за осо бою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ді лянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови наданн я земельної ділянки у встано вленому порядку особі під уж е збудоване нерухоме майно.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на ст . 331 Цивільного кодексу Україн и.

Господарський суд першої і нстанції відзначив, що позив ачем не подано будь-яких мате ріалів на підтвердження тієї обставини, що спірне майно зв едено господарським шляхом, силами та за рахунок грошови х коштів закритого акціонерн ого пайового товариства "Укр аїна" і в наступному передано КСП “Україна”. Разом з тим, су д зазначив, що спірне майно ма є ознаки самочинного, оскіль ки позивач не представив ні дозволів на будівництво, ні затвердженого у визначеном у законом порядку проекту бу дівлі, ні доказів того, що зем ельна ділянка надавалась пі д уже зведене майно.

З урахуванням встановлени х обставин справи та норм нав еденого законодавства, госпо дарський суд першої інстанці ї правомірно відмовив у задо воленні позову.

Скасовуючи законне та обґр унтоване рішення суду першої інстанції, суд апеляційної і нстанції послався на норми с т. 35 Господарського процесуал ьного кодексу України та пос танову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 30.07.2009 року у справі №14/716-07.

За правилами частини 2 ст. 35 Г осподарського процесуально го кодексу України факти, вст ановлені рішенням господарс ького суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ), за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Позивачем у справі №14/716-07 була Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, а відповідачем - ВКП "Альянс". КСП "Україна та То карівська сільрада, а також ОСОБА_5 не були сторонами у ц ій справі. Тому посилання суд у апеляційної інстанції на н орми названої статті є помил ковими.

Оскільки судом апеляційно ї інстанції вищезазначене за лишене поза увагою, судова ко легія вважає, що під час розг ляду справи господарським су дом першої інстанції фактичн і обставини справи встановле но на основі повного і об'єкти вного дослідження матеріалі в справи, висновки суду відпо відають цим обставинам і їм н адана правильна юридична оці нка з правильним застосуванн ям норм матеріального і проц есуального права, а відтак, ос каржену постанову слід скасу вати, а рішення місцевого гос подарського суду - залишити в силі.

Згідно зі статтями 125, 129 Конс титуції України та рішенням Конституційного Суду Україн и №8-рп/2010 від 11 березня 2010 року по станова Вищого господарсько го суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСО БА_5 задовольнити.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 07.04.2010 року у справі №5/307-09 скасувати.

Рішення господарського су ду Сумської області від 08.02.2010 ро ку у цій же справі залишити в с илі.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя

Шаргало В.І.

Суддя Мачульський Г.М.

Суддя

Олійник В.Ф.