Ухвала

від 20.12.2021 по справі 642/6255/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №: 642/6255/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №:21-з/818/80/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

Категорія: роз`яснення рішення

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора ОСОБА_6 від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за заявою про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою клопотання прокурора про поновлення йому процесуального строку на оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 08.12.2020 року постановленої по справі щодо ОСОБА_7 , - залишено без задоволення.

07.12.2021 року прокурор звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18.10.2021 року щодо вирішення долі апеляційної скарги ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 08.12.2020 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяви прокурора про роз`яснення судового рішення підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно о положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У розумінні вказаної норми роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Інститут роз`яснення судового рішення можна охарактеризувати як його викладення у більш зрозумілій формі. Обов`язок суду щодо більш точного і зрозумілого викладення стосується тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається зі змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 18.10.2021 року клопотання першого заступника Генерального прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 08.12.2020 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 залишено без задоволення, з мотивів того, що судом апеляційної інстанції не знайдено підстав для поновлення процесуального строку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційнаскарга,якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Пунктом 5 ч.3 ст. 399 КПК України визначено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зважаючи на нерозуміння заявником рішень суду апеляційного суду та з урахуванням вимог прохальної частини поданої заяви, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 та роз`яснити вищевказане рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, 380, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18.10.2021 року у справі № 642/6255/20 по кримінальному провадженню № 32020100110000015 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про поновлення йому процесуального строку на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 08.12.2020 року постановленої по справі щодо ОСОБА_7 , - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.10.2021 року клопотання прокурора про поновлення йому строку на оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 08.12.2020 року було залишено без задоволення.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга, в такому разі, підлягає поверненню апелянту, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення процесуального строку.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4