Рішення

від 16.12.2021 по справі 380/9998/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року справа №380/9998/20

провадження № П/380/10225/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача Цап О.Р., представника відповідача Посисень І.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Відвідай» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Відвідай (далі - ТОВ Відвідай , позивач) 06.11.2020 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - ГУ Держпраці у Львівській області, відповідач) з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ 21300/1403/АВ-ЛВ11241/893/П/ФС від 13.10.2020.

Підставою звернення до суду з цим позовом є твердження суб`єкта господарювання про протиправність постанови ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ21300/1403/АВ-ЛВ11241/893/П/ФС від 13.10.2020 про накладення штрафу у розмірі 141690 грн. за невиконання пункту 1 припису №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2019. Цим приписом повторно встановлено не забезпечення дотримання вимог частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу , яке полягає в тому, що за юридичною адресою товариства за виконанням трудових функцій виявлено особу ОСОБА_1 . Позивач стверджує, що ОСОБА_2 у жодних трудових/цивільних відносинах з підприємством не перебувала, більше того ні директору, ні Товариству така особа не відома. Позивач зауважує, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та знаходяться кілька юридичних осіб, тому позивач достовірно не володіє інформацією яке відношення зазначена особа, перебуваючи у загальнодоступному приміщенні, мала до інших юридичних осіб. Позивач вказує, що інспектори праці під час проведення інспекційного відвідування не встановили, яку особу вони виявили, не отримали від неї пояснень та не ідентифікували її приналежність до ТОВ Відвідай . Позивач звертає увагу суду на наявність судових рішення, відповідно до яких: -скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ21300/1403/АВ/П/1ПТ/ПС від 14.09.2020 щодо притягнення директора ТОВ Відвідай ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020, порушення вимог частин першої, третьої статті 24 КЗпП України, ПКМУ №413; - закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 статті 41 КУпАП відносно ОСОБА_3 , відсутністю складу адміністративного правопорушення; - скасований припис про усунення виявлених порушень №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020, за не виконання якого складена постанова, яка оскаржується в цій справі.

Відповідач позов не визнає. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (том 1 а.с.123-127), просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ Відвідай в повному обсязі. Зазначає, що під час проведення інспекційного відвідування з метою контролю виконання вимог припису №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2019 встановлено невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в частині порушення вимог законодавства про працю. Відповідач вказує, що фактичною підставою накладення штрафу є допуск Товариством до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом та повідомлення органу ДФС про прийняття працівника на роботу. На твердження позивача щодо перебування за адресою за адресою АДРЕСА_1 інших організацій і те, що виявлена особа могла бути працівником саме цих організацій відповідач зазначив, що згідно усних пояснень ОСОБА_4 , отриманих інспектором праці 20.08.2020, остання зазначила, що стажується у ТОВ Відвідай тиждень часу (саме стажування триває 1 місяць) на посаду менеджера по туризму, а основним видом діяльності ТОВ Відвідай є діяльність туристичних операторів, туристичних агентств та надання інших послуг бронювання та пов`язана з цим діяльність. Відповідач вважає правомірною винесення оскаржуваної у цій справі постанови.

Ухвалою від 24.12.2020 суд зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/8750/20 щодо правомірність винесення припису №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020 (том 1 а.с. 187-189). У зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/8750/20, ухвалою від 17.08.2021 суд поновив провадження у цій справі (том 2 а.с. 48-49).

Суд з`ясував зміст та підстави позовних вимог, заслухав пояснення представників сторін, доводи заяв по суті спору, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, рішення судів та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ТОВ Відвідай зареєстроване як суб`єкт господарювання 11.02.2014, основним видом діяльності є діяльність туристичних операторів (том 1 а.с.100), позивач є платником єдиного податку третьої групи (том 1 а.с.53-54).

17.02.2020 інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування ТОВ Відвідай за адресою: м. Львів, вул.Замарстинівська, 34, за результатом проведеного відвідування 21.02.2020 складений акт №ЛВ11241/893/ПД/АВ, а керівника ТОВ Відвідай ОСОБА_3 на підставі пункту 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затв. Постановою КМУ №823 від 21.08.2019, зобов`язано усунути встановлені порушення. В акті №ЛВ11241/893/ПД/АВ від 21.02.2020 зафіксовано, що у приміщенні, де здійснює господарську діяльність ТОВ Відвідай за вказаною вище адресою о 17 год. 26 хв. 17.02.2020 допущено до роботи особу, що здійснювала трудову функцію, а саме, миття посуду. 17.02.2020 відповідач виставив позивачу вимогу про надання документів №ЛВ11241/893/ПД, отриману ОСОБА_3 17.02.2020 та виконану ним. На підставі пункту 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю інспектор праці 21.02.2020 винесла припис №ЛВ11241/893/АВ/П про усунення виявлених порушень (том а.с. 129-130). Згідно з цим приписом, виявлена особа відмовилась називатись та поспішно покинула приміщення ТОВ Відвідай ; керівник Товариства ОСОБА_3 відмовився надати будь-які пояснення та документи, на підставі яких вказана особа виконувала трудову функцію. На підставі зазначеного, відповідач у приписі зробив висновок про допуск ТОВ Відвідай до роботи особи, яка виконувала трудову функцію без укладення трудового договору.

ТОВ Відвідай звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису ГУ Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020 (том 1 а.с. 182-183). Львівський окружний адміністративний суд 07.10.2021 прийняв рішення у справі №380/8750/20, відповідно до якого суд задовольнив повністю адміністративний позов ТОВ Відвідай ; визнав протиправним та скасував припис ГУ Держпраці у Львівській області усунення виявлених порушень №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020 (том 2 а.с. 38-45). У цій постанові суд дійшов висновку, що зазначення в оскаржуваному приписі про виявлення під час інспекційного відвідування у приміщенні, де здійснює господарську діяльність позивач, особи, яка мила посуд у розумінні трудової функції, є таким, що суперечить зазначеним вище обставинам. Висновок відповідача про те, що позивач порушує законодавство про працю, оскільки використовує працю неоформленого працівника, є помилковим. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі №380/8750/20 залишене без змін (том 2 а.с. 103-106).

19.08.2020 начальник ГУ Держпраці у Львівській області прийняв наказ №1066-П про проведення позапланового заходу здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виконання ТОВ Відвідай вимог припису №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020 (том 1 а.с. 131).

20.08.2020 на виконання цього наказу та на підставі направлення від 19.08.2020 за №1053 (том 1 а.с. 132) посадові особи ГУ Держпраці у Львівській області провели інспекційне відвідування юридичної особи ТОВ Відвідай , яка використовує найману працю, а саме: контроль виконання вимог припису від 21.02.2020 №ЛВ11241/893/АВ/П, термін виконання якого встановлений до 06.03.2020. За результатом проведеного 20.08.2020 інспекційного відвідування інспектором праці констатовано, що припис №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2019, який був винесений директору ТОВ Відвідай Губіліту І.В. не виконаний, про що складений акт інспекційного відвідування №ЛВ21300/1403/АВ-ЛВ11241/893/п (том 1 а.с. 133-138). В розділі ІІІ цього акта здійснено опис виявленого порушення законодавства про працю (том 1 а.с. 137) такого змісту:

20.08.2020 о 09:08 год інспекторами праці за юридичною адресою Підприємства, а саме: 79019, Львівська область, місто Львів, вулиця Замарстинівська, будинок 34 за робочим місцем (столом) зафіксовано особу, яка представилась ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_5 повідомлено про те, що стажується у вищезазначеному Підприємстві тиждень часу (саме стажування триває 1 місяць) на посаду менеджера по туризму, з графіком роботи 09:00 - 18:00 та з обідньою перервою. Додатково повідомила, що станом на 20.08.2020 ніяких договорів не підписувала.

Враховуючи вищенаведене, у ТОВ Відвідай встановлено фактичний допуск працівника, а саме: ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору (контракту), оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України .

ГУ Держпраці у Львівській області дійшло висновку, що підприємство знову здійснило фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору (контракту).

На підставі висновків згаданого акта інспекційного відвідування інспектор праці 14.09.2020 склав:

- протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ21300/1403/АВ/П/2ПТ на директора ТОВ Відвідай ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог частин першої, третьої статті 24 КЗпП України, ПКМУ №413 - ТОВ Відвідай не виконано перший пункт припису №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020, відповідальність за яке передбачено статтею 188 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (том 1 а.с. 142-143);

- постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ21300/1403/АВ/П/1ПТ/ПС, відповідно до якої директор ТОВ Відвідай ОСОБА_3 , за невиконання вимог припису №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020, порушення вимог частин першої, третьої статті 24 КЗпП України, ПКМУ №413, притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1343 грн. (том 1 а.с. 144-145).

Позивач оскаржив протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ21300/1403/АВ/П/2ПТ від 14.09.2020 та постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ21300/1403/АВ/П/1ПТ/ПС від 14.09.2020 в судовому порядку.

27.10.2020 Галицький районний суд м. Львова постановив рішення у справі №461/7956/20, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021, суд скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ21300/1403/АВ/П/1ПТ/ПС від 14.09.2020 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею статті 188 6 КУпАП у вигляді штрафу 1343 грн., закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення. В цьому рішенні суд вважав, що вину директора ТОВ Відвідай ОСОБА_3 відповідачем не доведено та дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 188 6 КУпАП (том 2 а.с.68-73,75-79).

09.11.2020 постановою Галицького районного суду м. Львова №461/7863/20 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 статті 41 КУпАП відносно ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення (том 2 а.с. 82-83).

13.10.2020 перший заступник начальника ГУ Держпраці у Львівській області за результатом розгляду справи та на підставі висновків акта інспекційного відвідування прийняв постанову №ЛВ 21300/1403/АВ-ЛВ11241/893/П/ФС (том 1 а.с. 146) про накладення на ТОВ Відвідай штрафу в розмірі 141690 грн. за невиконання пункту 1 припису №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2019, що полягало у порушенні частини першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу .

При оцінці спірних правовідносин та прийнятті рішення суд керується такими нормами права:

правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 N877-V (далі - Закон N877-V).

Як зазначено в статті 1 Закону N 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою статті 2 Закону N877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1 , статті 3 , частин першої , четвертої , шостої - восьмої , абзацу другого частини десятої , частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6 , частин першої - четвертої , шостої та десятої статті 7, статей 9 , 10 , 12 , 19 , 20 , 21 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону N 877-V).

Відповідно до положень статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України постановою від 21.08.2019 №823 затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з пунктом 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінекономіки форми, що видається Держпраці та її територіальними органами (пункт 3 Порядку №823).

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Пунктом 18 Порядку №823 визначено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно з пунктом 20, 21 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування. Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Відповідно до частини першої статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження (абзац 2 частини другої статті 265);

- вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення (абзац 3 частини другої статті 265).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення визначено постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509).

Відповідно до п. 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (пункти 3, 4 Порядку № 509).

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

оскарженою постановою №ЛВ 21300/1403/АВ-ЛВ11241/893/П/ФС від 13.10.2020 на ТОВ Відвідай накладено штраф в розмірі 141690 грн. за невиконання знову пункту 1 припису №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020, що полягало у порушенні частини першої, третьої статті 24 КЗпП України, Постанови №413. ГУ Держпраці у Львівській області вирішило застосувати до ТОВ Відвідай фінансові санкції у вигляді штрафу на підставі абзацу 3 частини другої статті 265 КЗпП України, - за вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення, у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Суд враховує, що заходом реагування на перше правопорушення був акт індивідуальної дії ГУ Держпраці у Львівській області - припис №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020. Підставою для застосування 13.10.2020 штрафу в розмірі 141690 грн. є висновок ГУ Держпраці у Львівській області про фіксацію другого , повторного правопорушення.

Відповідно до статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правомірність припису ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2019 перевірялась в межах судової справі №380/8750/20. Так, відповідно до рішення від 07.06.2021 у справі №380/8750/20 (сторонами в якій були ті ж особи - ТОВ Відвідай до ГУ Держпраці у Львівській області), що набрало законної сили 09.11.2021 задоволено позов ТОВ Відвідай , суд визнав протиправним та скасував припис ГУ Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020. У цій справі суд встановив, що висновок ГУ Держпраці про те, що ТОВ Відвідай порушує законодавство про працю, оскільки використовує працю неоформленого працівника, є помилковим та таким, що зроблений без урахування всіх обставин. Отже, твердження відповідача про вчинення ТОВ Відвідай 17.02.2020 першого правопорушення спростовується обставинами, встановленими рішенням суду між тими ж сторонами, що набрало законної сили.

Окрім того, рішенням суду у справі про адміністративні правопорушення встановлено відсутність 20.08.2020 в діях керівника ТОВ Відвідай складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 41 КУпАП (фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)).

Наведені обставини в їх сукупності спростовують висновок відповідача про вчинення відповідачем 20.08.2020 повторного правопорушення, та, як наслідок, свідчать про очевидну протиправність рішення про накладення на ТОВ Відвідай штрафу підставі абзацу 3 частини другої статті 265 КЗпП України.

З огляду на наведені мотиви позовні вимоги ТОВ Відвідай про скасування постанови №ЛВ 21300/1403/АВ-ЛВ11241/893/П/ФС від 13.10.2020 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України та враховуючи обґрунтованість позовних вимог, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Відвідай» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ 21300/1403/АВ-ЛВ11241/893/П/ФС від 13.10.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, вул. Міцкевича, буд. 8; ідентифікаційний код 39778297) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Відвідай» (79019, Львівська область, м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 34; ідентифікаційний код 39091341) судові витрати на сплату судового збору в сумі 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, що постановив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.12.2021.

Суддя Москаль Р.М.