Ухвала

від 08.11.2021 по справі 759/14231/14-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/14231/14-кГоловуючий у І інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11/824/29/2021У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

виправданого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року ОСОБА_11 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та виправдано за відсутністю в його діянні складу злочину.

Цивільний позов ПАТ «Трест Київміськбуд-1» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 359110 гривень, залишено без розгляду.

За вироком суду ОСОБА_11 визнаний невинуватим та виправданий за висунутим обвинуваченням у тому, що він, працюючи на посаді директора ТОВ «Алло, ремонт!», в період часу з 16.01.2008 року по 18.03.2008 року, перебуваючи в місті Києві, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Так, відповідно до протоколу №2 загальних зборів ТОВ «Алло, ремонт!» від 18 жовтня 2007 року директором обрано ОСОБА_11 , який приступив до виконання своїх службових обов`язків з повноваженнями здійснювати представництво Товариства та діяльність від його імені без довіреності; видання в межах своєї компетенції наказів, розпоряджень i вказівок; забезпечення поточного контролю за оперативною діяльністю Товариства; забезпечення обліку, раціонального використання та збереження майна Товариства; прийняття та звільнення працівників, затвердження посадових інструкцій; керівництво роботою структурних підрозділів Товариства, заслуховування звітів керівників структурних підрозділів та виконання інших організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, являючись таким чином службовою особою.

06 грудня 2007 року в офісному приміщені ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 29-б, між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» в ocoбi голови правління ОСОБА_13 , яке виступало як замовник - інвестор, ВАТ «Судакський Агробуд» в особі голови правління ОСОБА_14 , яке виступало як генпідрядник та ТОВ «Алло, ремонт!» в ocoбi директора ОСОБА_11 , яке виступало як генсубпідрядник, укладено договір генпідряду № 14 від 06.12.2007 року, предметом якого були роботи по будівництву житлового будинку по вул. Леніна, у місті Судак, Автономної Республіки Крим (далі за текстом - Об`єкт) з інженерним забезпеченням у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією i технічною характеристикою Об`єкту з прокладенням зовнішніх інженерних мереж, зовнішнього освітлення, благоустрою та озеленення території, які взяло на себе обов`язки виконати ТОВ «Алло, ремонт!» за дорученням ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ВАТ «Судакський Агробуд».

Відповідно до договору № 14 від 06.12.2007 року 16.01.2008 року на розрахунковий рахунок Товариства в АКІБ «Укрсиббанк» від ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» були перераховані грошові кошти в cyмі 2 000 000 гривень, як аванс на виконання будівельних робіт в місті Судак, АР Крим.

Достовірно знаючи про те, що вказані грошові кошти були призначені саме на будівництво Об`єкту, директор ТОВ «Алло, ремонт!» ОСОБА_11 діючи умисно, з метою розтрати чужого майна шляхом зловживання своїмслужбовим становищем, в особливо великих розмірах, 17.01.2008 року звернувся до банку АКІБ «Укрсиббанк» (відділення № 290 по пр-ту Перемоги,71/1 в м.Києві) про перерахування грошових коштів в cyмі 209 000 гривень з розрахункового рахунку ТОВ «Алло, ремонт!» на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-Транс» з призначенням платежу як передоплата за проектно-сметну документацію. В цей же день грошові кошти в cyмі 209 000 гривень були зараховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-Транс».

Відповідно до договору № 14 від 06.12.2007 року 18.03.2008 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Алло, ремонт!» в АКІБ «Укрсиббанк» від ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» були перераховані грошові кошти в cyмі 2 000 000 гривень, як аванс на виконання будівельних робіт в місті Судак, АР Крим.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, директор ТОВ «Алло, ремонт!» ОСОБА_11 , розуміючи, що вказані грошові кошти призначені саме на будівництво Об`єкту, 21.03.2008 року в денний час звернувся до банку АКІБ «Урсиббанк» (відділення № 290 по пр-ту Перемоги, 71/1 в м. Києві) про перерахування грошових коштів в cyмі 150110 гривень з розрахункового рахунку Товариства на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-Транс» iз призначенням платежу як передоплата за проектно-сметну документацію. В цей же день грошові кошти в сумі 150110 гривень були зараховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-Транс».

Встановлено, що ТОВ «Сфера-Транс» виконувало роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації на будівництво котеджного містечка, що жодним чином не відноситься до проведення будівельних робіт на Об`єкті.

Отже, директор ТОВ «Алло, ремонт!» ОСОБА_11 , в період часу з 16.01.2008 по 21.03.2008 року, перебуваючи на території міста Києва, шляхом зловживання cвоїм службовим становищем розтратив чуже майно, заподіявши ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» матеріальну шкоду на загальну суму 359 110 гривень, що в шістсот i більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у особливо великих розмірах.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України.

Постановляючи виправдувальний вирок, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_11 відсутній склад злочину, передбачений ч.5 ст.191 КК України.

В поданій апеляції прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати через неправильне застосування судом кримінального закону, допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, однобічність та неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд необґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 ознак складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, оцінивши дії останнього з розтрати грошових коштів в сумі 3559 110 грн., що належали ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», як відносини, які повинні вирішуватись в претензійному порядку, оскільки такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Як стверджує апелянт, винуватість ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , статутом ТОВ «Ало, ремонт!», протоколом №2 від 18.10.2007 загальних зборів учасників ТОВ «Ало, ремонт!», договором генпідряду №14 від 06.12.2007, укладеного між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ТОВ «Ало, ремонт!», висновком №11670 судової будівельно-технічної експертизи від 20.10.2010, договором від 10.05.2007 про відкриття банківського рахунку, даними про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ТОВ Ало, ремонт! в АКІБ УкрСиббанк.

Зокрема, в ході судового розгляду встановлено, що 16.01.2008 та 18.03.2008 ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» перерахувало на рахунок ТОВ «Алло, ремонт!» грошові кошти на загальну суму 4000 000 гривень згідно договору підряду № 14 від 06.12.2007 на виконання робіт по будівництву житлового будинку по вул. Леніна в м. Судак АР Крим.

ОСОБА_11 , будучи директором ТОВ «Ало, ремонт!», незаконно витратив частину цих коштів в cyмi 359 110 гривень, перерахувавши їх 17.01.2008 та 21.03.2008 на розрахунковий рахунок ТОВ Сфера-транс в якості оплати за проектну документацію з будівництва котеджного містечка в Київській області.

З показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 вбачається, що роботи з будівництва житлового будинку по вул. Леніна в м. Судак АР Крим були припинені у зв`язку з закінченням фінансування.

Свідок ОСОБА_17 , який обіймав посаду директора ЗАТ «Трест «Київміськбуд-1», повідомив, що ОСОБА_11 за укладеними договором роботи не виконав та гроші не повернув. На вказану суму ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» у справі пред`явлено цивільний позов.

Крім цього, звертає увагу, що зборами учасників Товариства рішення щодо будівництва ТОВ «Ало, ремонт!» котеджного містечка в Київській області не приймалось. Проектна документація на будівництво котеджного містечка в матеріалах справи відсутня, що свідчить про її фіктивність. На рахунку ТОВ «Ало, ремонт!» кошти на такі цілі, крім тих, що ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» перерахувало для потреб будівництва житлового будинку по вул. Леніна в м. Судак АР Крим, були відсутні.

За доводами апелянта, зазначеними доказами підтверджується те, що ОСОБА_11 на власний розсуд розпорядився грошовими коштами, призначеними на будівництво житлового будинку по вул.Леніна в м.Судак, безпідставно перерахувавши їх на користь ТОВ «Сфера-транс» та не маючи наміру їх повертати ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», чим завдав збитків останньому.

Проте суд першої інстанції, постановляючи виправдувальний вирок, в порушення вимог ст.334 КПК України 1960 року в мотивувальній частині вироку лише навів докази обвинувачення, без їх належної оцінки. При цьому суд не навів обґрунтованих мотивів, з яких відкинув докази обвинувачення, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Зокрема, в обґрунтування невинуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому дій суд першої інстанції послався на відсутність у висновку судової будівельно-технічної експертизи №11670 від 20.05.2010 року даних щодо неправомірності перерахування ТОВ «Алло, ремонт!» коштів в загальній сумі 359 110 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-транс». Проте дана експертиза не вирішувала питання правомірності перерахування вказаних грошових коштів. Разом з цим, даним висновком експертизи підтверджується те, що ОСОБА_11 не виконувались роботи, за які він отримав оплату від ЗАТ «Трест Київміськбуд-1».

Що стосується постанови про закриття кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме закриття кримінальної справи, в частині розтрати грошових коштів в сумі 2058310 гривень, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину (т.10 а.с.63-68) на яку послався суд, що вона не підтверджує відсутність умислу на розтрату грошових коштів у сумі 359110 грн.

Також, за доводами апелянта, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про направлення судового доручення у порядку ст.315-1 КПК України 1960 року, яке було заявлено з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, у тому числі показань підсудного.

З огляду на це вважає, що висновки суду про наявність законних підстав для виправдання підсудного не відповідають фактичним обставинам справи.

За наслідками апеляційного розгляду просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити, виправданого ОСОБА_11 та його захисника, які заперечували проти апеляційних доводів прокурора та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, провівши судове слідство, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження відбувались за процедурою, встановленою КПК України в редакції 1960 року.

Суд першої інстанції, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, допитавши обвинуваченого, свідків сторони обвинувачення, дослідивши письмові докази, оцінивши кожний доказ, наданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про виправдання ОСОБА_11 у відповідності до ч.4 ст.327 КПК України (в редакції 1960 року) у зв`язку з тим, що в його діянні немає складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

За приписами ст.323 КПК України (в редакції 1960 року) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно дост.64 КПК України(в редакції 1960 року) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину. Згідно ст.65 КПК України(в редакції 1960 року) суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що ґрунтуються на доказах, якими є всякі фактичні дані, зібрані у визначеному законом порядку. За встановлених судом першої інстанції обставин, 06.12.2007 між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» в особі директора ОСОБА_17 , як замовника-інвестора, ВАТ «Судацький Агробуд» в особі голови правління ОСОБА_14 , як генпідрядника та ТОВ «Алло, ремонт!» в особі директора ОСОБА_11 , як генсубпідрядника, укладено договір генпідряду №14 по будівництву житлового будинку по вул. Леніна в м. Судак АР Крим. ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» відповідно 16.01.2008 та 18.03.2008 перерахувало на рахунок ТОВ «Алло, ремонт!» грошові кошти в загальній сумі 4000 000 гривень як аванс на виконання будівельних робіт відповідно до договору № 14 від 06.12.2007. Згідно даних про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Алло, ремонт!» в АКІБ «УкрСиббанк», вказане товариство в період з 17.01.2008 по 21.03.2007 перерахувало на рахунок ТОВ «Метросервіс» грошові кошти в сумі 3340000 гривень, як передоплата за будівельно-монтажні роботи субпідрядника, згідно договору генпідряду №3-10 від 06.12.2007. Факт проведення робіт з будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_2 , як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду в суді першої інстанції підтвердили свідки: ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 . Згідно показань даних свідків, конфлікт між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ТОВ «Алло, ремонт!» виник через неузгодженість між сторонами щодо вартості виконаних робіт. Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що 17.01.2008 між ТОВ «Алло, ремонт!» та ТОВ «Сфера-транс» укладено договір на виготовлення проектноїдокументації житлового комплексу в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області (т.10 а.с.45-48). Згідно даних про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Алло, ремонт!» в АКІБ «УкрСиббанк», 17.01.2008 ТОВ «Алло, ремонт!» перерахувало на рахунок ТОВ «Сфера-транс» грошові кошти в сумі 209 000 гривень, а 21.03.2008 150 110 гривень, в якості передоплати згідно укладеного договору. Загальний розмір перерахованих ТОВ «Алло, ремонт!» на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-транс» грошових коштів станом на 21.03.2008 склав 359 110 гривень (т.2, а.с.59). Крім цього, 26.05.2008 ТОВ «Алло, ремонт!» перерахувало на рахунок ТОВ «Сфера-транс» грошові кошти в сумі 10 450 гривень, в якості передоплати за проектно-кошторисну документацію згідно укладеного договору (т.2, а.с.59). Як вбачається з актів прийому-передачі №1 від 28.02.2008, №2 від 30.04.2008 та № 3 від 30.06.2008, підписаних ТОВ «Алло, ремонт!» в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «Сфера-транс» в особі директора ОСОБА_16 , сторони підтвердили повне виконання умов договору (т.10, а.с.42, 43 та 44). Тобто, даним договором, актами та роздруківкою руху коштів по рахунку ТОВ «Алло, ремонт!» підтверджено перерахування ТОВ «Алло, ремонт!» грошових коштів в сумі 359110 гривень на рахунок підрядника ТОВ «Сфера-транс», яким виконувалася проектна документація згідно договору від 17.01.2008, укладеному з ТОВ «Алло, ремонт!». Дані обставини також підтверджуються показаннями виправданого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , наданими ними в суді апеляційної інстанції. Також судом враховано, що наявний в матеріалах справи висновок №11670 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2010, проведеної Київським НДІСЕ на підставі постанови слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві від 13.10.2009 у кримінальній справі, порушеній за ст. 190 ч. 4 КК України на який, як на доказ винуватості ОСОБА_11 посилався державний обвинувач (т.8, а.с.20-42), не містить відомостей щодо неправомірності перерахування ТОВ «Алло, ремонт!» на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-транс» 359110 гривень, розтрата яких шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах органами досудового слідства інкримінується ОСОБА_11 .

Відповідно до ст.327 КПК України в редакції 1960 року обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

За висновками суду, матеріали кримінальної справи не містять належних та достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на вчинення ОСОБА_11 розтрати чужого майна, а саме: грошових коштів в сумі 359 110 гривень шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_11 як директор ТОВ «Алло, ремонт!» витратив грошові кошти, які надійшли на рахунок товариства від ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», на виконання робітпо виготовленню проектно-кошторисної документації на будівництво котеджного містечка згідно договору від 17.01.2008, укладеного ТОВ «Алло, ремонт!» з ТОВ «Сфера-транс».

Виходячи зхарактеру спору та відносин, які в даному випадку склалисяміж господарюючими об`єктамиЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ТОВ «Алло, ремонт!», суд обґрунтовано прийшов до висновку про існування між ними певних правовідносин з приводувикористаннягрошових коштів в сумі 359110 гривень, які повинні вирішуватися у визначений законом спосіб - виключно в претензійному порядку та регулюються господарським законодавством України, а тому не можутьбутипредметом кримінальногопровадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки за встановлених судом обставин, які не заперечуються учасниками провадження, перерахування ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Алло, ремонт!» здійснювалось на виконання умов договору ген підряду №14, укладеного 06 грудня 2007 року. Умовами даного договору (пункти 7.1 7.9) також передбачена цивільна відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору.

Таким чином, як правильно встановив суд першої інстанції, невиконання сторонами умов даного договору є предметом цивільно-правових відносин.

Цим самим спростовуються апеляційні доводи прокурора про те, що дії директора ТОВ «Алло, ремонт!» ОСОБА_11 щодо перерахування грошових коштів в сумі 359 110 грн., що належали ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», на рахунок ТОВ Сфера-транс в якості оплати за проектну документацію з будівництва котеджного містечка в Київській області, є кримінально-караними.

На противагу доводам апелянта, обґрунтовано суд послався і на висновки, викладені у постанові про закриття кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину за фактом розтрати грошових коштів в сумі 2058 310 гривень (т.10 а.с.63-68), за якими розбіжності між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ТОВ «Алло, ремонт!»щодо вартості проведених робіт вирішуються виключно в претензійному порядку та регулюються господарським законодавством України.

Не підтверджуються матеріалами справи і доводи прокурора про фіктивність проектної документації на будівництво котеджного містечка, за яку ТОВ «Сфера-транс» були перераховані кошти.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про направлення судового доручення у порядку ст.315-1 КПК України 1960 року, яке було заявлено з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, у тому числі показань підсудного, суд обґрунтовано послався на те, що обсяг досудового розслідування та докази, здобуті в процесі цього, давали суду можливість прийняти остаточне та правильне рішення по справі.

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином оцінив докази сторони обвинувачення на предмет їх належності, допустимості та достовірності, а тому обґрунтовано дійшов висновку про відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, які б свідчили про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом кримінального закону, істотного порушення кримінально-процесуального закону, однобічності та неповноти судового слідства та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, як на це посилається прокурор у поданій апеляції.

За наведених обставин апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 379 ч. 2 КПК України 1960 року колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Святошинського районного суду м.Києва від 17 грудня 2015 року, яким ОСОБА_11 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та виправдано за відсутністю в його діянні складу злочину, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом одного місяця з дня її оголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: