Постанова

від 01.12.2015 по справі 759/14231/14-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/14231/14-к

пр. № 1/759/13/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника цивільного

позивача: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокуроромзаявлено клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року), а саме:

- встановити місцезнаходження та допитати всіх засновників ТОВ «Алло, ремонт!» з приводу того чи приймали вони рішення про будівництво котеджного містечка в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київській області;

- витребувати протоколи загальних зборів ТОВ «Ало, ремонт!» за 2007-2008 роки;

- встановити наявність проектної документації котеджного містечка в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київській області. Встановити замовника даного проекту та допитати його з приводу взаємовідносин з ТОВ «Ало, ремонт!». З`ясувати чи укладались договори та чи проводилась оплата за виконані ТОВ «Ало, ремонт!» роботи у виді виготовлення проектної документації;

- встановити турецьку компанію, якій ОСОБА_6 нібито надав для опрацювання вищезазначену проектну документацію після виготовлення ТОВ «Сфера-транс». Допитати службових осіб вказаної компанії з приводу даних взаємовідносин;

- встановити та допитати в якості свідків службових осіб ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» з приводу взаємовідносин між ОСОБА_6 та головою правління ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» ОСОБА_7 . З`ясувати у яких вони перебували стосунках та чи вели переговори щодо будівництва котеджного містечка в Київській області, розробку проекту якого здійснювало ТОВ «Сфера-транс»;

- провести очну ставку між ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 з метою з`ясування розбіжностей у їх показаннях. Долучити акти виконаних робіт;

- враховуючи те, що судова будівельно-технічна експертиза від 20.05.2010 № 11670 (т.8 а.с. 20-42) проведена без врахування прихованих робіт, необхідно встановити місцезнаходження та долучити до матеріалів справи акти прихованих робіт, акти проміжного приймання відповідальних конструкцій, акти закінчення поза майданчикових та внутрішньо майданчикових підготовчих робіт і готовність об`єкта до будівництва, загальні журнали робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, з урахуванням яких провести додаткову будівельно-технічну експертизу.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим не встановлені та не допитані всі можливі свідки, не з`ясовані розбіжності у показаннях обвинуваченого та свідків, не встановлено замовника проекту щодо будівництва котеджного містечка в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області, не витребувана й не досліджена проектна документація по котеджному містечку, ставить під сумнів справжність діяльності ТОВ «Сфера-транс».

Заслухавши думку представника цивільного позивача, який підтримав клопотання прокурора, думку захисника та підсудного, які просять в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 315-1 КПК України(в редакції 1960 року) з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Тобто, такі судові доручення можуть надаватися судом лише для проведення певних слідчих дій при необхідності перевірити і уточнити дані, отримані в ході судового слідства.

Як вбачається із заявленого прокурором клопотання, у ньому не наведено підстав щодо необхідності встановлення місцезнаходження та допиту всіх засновників ТОВ «Алло, ремонт!» з приводу того чи приймали вони рішення про будівництво котеджного містечка в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київській області. А також не наведено підстав щодо необхідності витребування протоколів загальних зборів ТОВ «Алло, ремонт!» за 2007-2008 роки.

Так, у судовому засіданні 13.05.2015 р. свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що приблизно в 2007 році було засновано ТОВ «Алло, ремонт!», учасником якого він є. ОСОБА_6 , який також є учасником товариства, в 2007 році рішенням загальних зборів учасників товариства був обраний директором. Даний свідок повідомив, що на загальних зборах товариства учасниками товариства обговорювалися усі проекти товариства з перспективою укладанням договорів, у тому числі і проект будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , на здійснення якого учасниками товариства було надано згоду. А також під час судового слідства було досліджено протокол № 2 від 18.10.2007 загальних зборів учасників ТОВ «Алло, ремонт!, відповідно до якого ОСОБА_6 обрано директором вказаного Товариства з 18.10.2007 (т. 3, а.с. 67).

Що стосується необхідності встановлення та допиту в якості свідків службових осіб ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» з приводу взаємовідносин між ОСОБА_6 та головою правління ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» ОСОБА_7 з метою з`ясування у яких вони перебували стосунках та чи вели переговори щодо будівництва котеджного містечка в Київській області, розробку проекту якого здійснювало ТОВ «Сфера-транс», то прокурором не конкретизовано яких саме службових осіб ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» необхідно встановити, оскільки під час судового слідства було допитано в якості свідків: ОСОБА_10 , який починаючи з березня 2003 року працював у ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» заступником директора з регіонального розвитку та з червня 2008 року по квітень 2009 року займав посаду голови правління ВАТ "Судацький Агробуд"; ОСОБА_11 , яка працювала головним бухгалтером ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", ОСОБА_12 , яка з листопада 2001 року працювала в ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" на посадах головного спеціаліста кошторисно- договірного відділу та начальника цього ж відділу. А також під час судового слідствазгідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України оголошено покази свідка ОСОБА_13 , який за станом здоров`я не може брати участі у судових засіданнях та який займав посаду директора ЗАТ "Трест Київміськбуд- 1", а також покази свідка ОСОБА_14 , який на даний час проживає в м. Судаку АРК та з 2007 по 2008 рік працював в ЗАТ «Трест Киїмськбуд-1» інженером по технічному нагляду.

Щодо необхідності встановлення наявності проектної документації котеджного містечка в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київській області, встановлення замовника даного проекту та допиту його, встановлення турецької компанії, якій ОСОБА_6 нібито надав для опрацювання вищезазначену проектну документацію після виготовлення ТОВ «Сфера-транс» та допиту службових осіб вказаної компанії, а також необхідності з`ясування чи укладались договори та чи проводилась оплата за виконані ТОВ «Алло, ремонт!» роботи у виді виготовлення проектної документації, то встановлено наступне.

Так, під час судового слідства було досліджено: договір на виготовлення проектної документації щодо розробки ескізів та проектної документації проекту житлового комплексу в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області (т.10 а.с. 45-48) та акти виконаних робіт (т. 10, а.с. 42-44), які долучені до матеріалів кримінальної справи ще на стадії досудового слідства.

Також під час судового слідства судом було досліджено роздруківку руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Алло, ремонт!» в АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до якої 17.01.2008 ТОВ «Алло, ремонт!» на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-транс» було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 209000 гривень, 21.03.2008 150110 гривень в якості передоплати за проектно-кошторисну документацію. Загальний розмір перерахованих ТОВ «Алло, ремонт!» на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-транс» грошових коштів станом на 21.03.2008 склав 359110 гривень (т. 2, а.с. 59), яку також долучено до матеріалів кримінальної справи ще на стадії досудового слідства.

Щодо проведення очної ставки між ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 , то прокурором не зазначено, які саме розбіжності виявлені прокурором у їх показаннях, оскільки під час судового слідства таких розбіжностей не встановлено. Крім того, згідно рапорту ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.10.2015 привід свідка ОСОБА_8 у судове засідання не виявилося за можливе, оскільки згідно рапорту встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 не проживає, оскільки вказана квартира продана у 2010 р., місце проживання (перебування) ОСОБА_8 встановити не виявилося за можливе.

Щодо проведення додаткової будівельно-технічної експертизи з врахуванням прихованих робіт, встановлення місцезнаходження та долучення до матеріалів справи актів прихованих робіт, актів проміжного приймання відповідальних конструкцій, актів закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об`єкта до будівництва, загальних журналів робіт, спеціальних журналів з окремих видів робіт, то суд вважає, що проведення такої додаткової експертизи є надуманим, оскільки наявний в матеріалах справи висновок № 11670 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2010 не містить відомостей щодо неправомірності перерахування ТОВ «Алло, ремонт!» на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-транс» 359110 гривень, розтрата яких шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах органами досудового слідства інкримінується ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими посилання прокурора на необхідність надання доручення органу, який проводив розслідування, виконати вищезазначені слідчі дії. Крім того, заявлене прокурором клопотання виходить за межі судового доручення, так як згідно нього потрібно проводити не тільки слідчі, але і оперативно-розшукові дії, а тому унеможливлює його виконання. Дане клопотання прокурора суд розцінює як намагання затягнути розгляд кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.273, 315-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування виконати наступні слідчі дії: встановити місцезнаходження та допитати всіх засновників ТОВ «Ало, Ремонт!» з приводу того чи приймали вони рішення про будівництво котеджного містечка в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київській області; витребувати протоколи загальних зборів ТОВ «Алло, ремонт!» за 2007-2008 роки; встановити наявність проектної документації котеджного містечка в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київській області. Встановити замовника даного проекту та допитати його з приводу взаємовідносин з ТОВ «Алло, ремонт!». З`ясувати чи укладались договори та чи проводилась оплата за виконані ТОВ «Алло, ремонт!» роботи у виді виготовлення проектної документації; встановити турецьку компанію, якій ОСОБА_6 нібито надав для опрацювання вищезазначену проектну документацію після виготовлення ТОВ «Сфера-транс». Допитати службових осіб вказаної компанії з приводу даних взаємовідносин; встановити та допитати в якості свідків службових осіб ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» з приводу взаємовідносин між ОСОБА_6 та головою правління ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» ОСОБА_7 . З`ясувати у яких вони перебували стосунках та чи вели переговори щодо будівництва котеджного містечка в Київській області, розробку проекту якого здійснювало ТОВ «Сфера-транс»; провести очну ставку між ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 з метою з`ясування розбіжностей у їх показаннях. Долучити акти виконаних робіт; враховуючи те, що судова будівельно-технічна експертиза від 20.05.2010 № 11670 (т.8 а.с. 20-42) проведена без врахування прихованих робіт, необхідно встановити місцезнаходження та долучити до матеріалів справи акти прихованих робіт, акти проміжного приймання відповідальних конструкцій, акти закінчення поза майданчикових та внутрішньо майданчикових підготовчих робіт і готовність об`єкта до будівництва, загальні журнали робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, з урахуванням яких провести додаткову будівельно-технічну експертизу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1