Постанова

від 15.12.2015 по справі 759/14231/14-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/14231/14-к

пр. № 1/759/13/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника цивільного

позивача: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокуроромОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення даної кримінальної справи прокурору Оболонського району м. Києва для проведення додаткового розслідування на підставі ст. 281 КПК України з мотивів неповноти та неправильності проведеного досудового слідства у справі, які не може бути усунуто в судовому засіданні.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим прокуратури Оболонського району м. Києва досудове розслідування проведено з порушенням вимог ст. ст. 22 і 64 КПК України. Так, слідчим не встановлені та не допитані всі можливі свідки, не з`ясовані розбіжності у показаннях обвинуваченого та свідків. Відповідно до свідчень ОСОБА_6 в січні-березні 2008 року ТОВ «Алло, ремонт!» також виконувались будівельні роботи по вул. Гвардійській в м. Судак, відповідно до договору субпідряду, укладеному з ВАТ «Судацький Агробут», який входить до групи компаній ЗАТ «Трест Київміськбуд -1» та за договором субпідряду, укладеному з ТОВ «Сфера-транс» на виконання окремих видів будівельних робіт по вул. Гвардійській у м. Судак. Натомість, згідно показань свідка ОСОБА_7 в штаті підприємства працював він один, що ставить під сумнів справжність діяльності ТОВ «Сфера-транс». Не встановлено замовника проекту щодо будівництва котеджного містечка в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київській області. Не витребувані й не досліджені документи, а саме: проектна документація по котеджному містечку.

На думку прокурора, під час додаткового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) заходів необхідно:

- з метою повного та всебічного дослідження обставин справи встановити місцезнаходження та допитати всіх засновників ТОВ «Алло, ремонт!» з приводу того чи приймали вони рішення про будівництво котеджного містечка в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київській області. Оскільки на досудовому слідстві допитаний лише один засновник ОСОБА_8 , який постійно змінює свої показання. Так, при попередньому розгляді справи під головуванням судді ОСОБА_9 він свої показання, надані під час досудового слідства змінив, заявивши, що засновниками ТОВ «Алло, ремонт!» було погоджено рішення про будівництво котеджного містечка. Тоді як на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8 давав показання про те, що йому з даного приводу нічого не відомо. Будучи допитаний під час нового розгляду справи 13.05.2015, він зазначив, що про будівництво котеджного містечко йому стало відомо після затримання ОСОБА_6 ;

- з метою підтвердження спростувань показань обвинуваченого про те, що рішення про будівництво котеджного містечка було спільним долучити протокол загальних зборів ТОВ «Алло, ремонт!», на якому було прийнято дане рішення;

- встановити наявність та місцезнаходження проектної документації котеджного містечка в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київській області. Встановити замовника даного проекту та допитати його з приводу взаємовідносин з ТОВ «Алло, ремонт!». З`ясувати чи укладались договори та чи проводилась оплата (замовником) за виконані ТОВ «Алло, ремонт!» роботи у виді виготовлення проектної документації.

Встановлення місцезнаходження виготовленої проектної документації має важливе значення для з`ясування правомірності дій підсудного. Оскільки її відсутність дає підстави говорити про фіктивність договору про її виготовлення та про причетність ОСОБА_6 до ухилення від сплати податків;

- встановити турецьку компанію, якій ОСОБА_6 нібито надав для опрацювання вищезазначену проектну документацію після виготовлення ТОВ «Сфера-транс». Допитати службових осіб вказаної компанії з приводу даних взаємовідносин;

- провести очну ставку між ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 з метою з`ясування вищенаведених розбіжностей у їх показаннях. Долучити акти окремих видів будівельних робіт по вул. Гвардійській у м. Судак;

- враховуючи те, що судова будівельно-технічна експертиза від 20.05.2010 року № 11670 (т. 8 а.с. 20-42) проведена без врахування прихованих робіт, необхідно встановити місцезнаходження та долучити до матеріалів справи акти прихованих робіт, акти проміжного приймання відповідальних конструкцій, акти закінчення поза майданчикових та внутрішньо майданчикових підготовчих робіт і готовність об`єкта до будівництва, загальні журнали робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, з урахуванням яких провести додаткову будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши думку представника цивільного позивача, який підтримав дане клопотання прокурора, думку захисника та підсудного, які просять в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п. п. 8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України 1960 року, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими посилання прокурора на необхідність повернення кримінальної справи на додаткове розслідування для здійснення слідчих дій, направлених на встановлення місцезнаходження та допиту всіх засновників ТОВ «Алло, ремонт!» з приводу того чи приймали вони рішення про будівництво котеджного містечка в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київській області, а також щодо необхідності витребування протоколів загальних зборів ТОВ «Алло, ремонт!» за 2007-2008 роки. Так, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , який дав суду чіткі покази та які узгоджуються з його показами, наданими під час досудового слідства, а також досліджено установчі документи ТОВ «Алло, ремонт!, а саме: протокол № 2 від 18.10.2007 загальних зборів учасників ТОВ «Алло, ремонт!, відповідно до якого ОСОБА_6 обрано директором вказаного Товариства з 18.10.2007 (т. 3 а.с. 67), а також Статут ТОВ «Алло, ремонт!» (т. 3 а.с. 50-65), на підставі яких здійснював свої повноваження ОСОБА_6 як директор ТОВ «Алло, ремонт!».

Щодо необхідності встановлення наявності та місцезнаходження проектної документації котеджного містечка в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київській області, встановлення замовника даного проекту та допиту його, з`ясування чи укладались договори та чи проводилась оплата (замовником) за виконані ТОВ «Алло, ремонт!» роботи у виді виготовлення проектної документації, встановлення турецької компанії, якій ОСОБА_6 нібито надав для опрацювання вищезазначену проектну документацію після виготовлення ТОВ «Сфера-транс» та допиту службових осіб вказаної компанії, а також необхідності з`ясування чи укладались договори та чи проводилась оплата за виконані ТОВ «Алло, ремонт!» роботи у виді виготовлення проектної документації, слід зазначити наступне.

Так, під час судового слідства було досліджено: договір на виготовлення проектної документації щодо розробки ескізів та проектної документації проекту житлового комплексу в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області (т.10 а.с. 45-48) та акти виконаних робіт (т. 10, а.с. 42-44), які долучені до матеріалів кримінальної справи ще на стадії досудового слідства.

Також під час судового слідства судом було досліджено роздруківку руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Алло, ремонт!» в АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до якої 17.01.2008 ТОВ «Алло, ремонт!» на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-транс» було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 209000 гривень, 21.03.2008 150110 гривень в якості передоплати за проектно-кошторисну документацію. Загальний розмір перерахованих ТОВ «Алло, ремонт!» на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-транс» грошових коштів станом на 21.03.2008 склав 359110 гривень (т. 2, а.с. 59), яку також долучено до матеріалів кримінальної справи ще на стадії досудового слідства.

Щодо припущень прокурора стосовно фіктивності договору на виготовлення проектної документації котеджного містечка в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київській області та про причетність ОСОБА_6 до ухилення від сплати податків, то встановлення даних обставин не є предметом даного кримінального провадження.

Не є предметом даного кримінального провадження і питання щодо долучення актів окремих видів будівельних робіт по вул. Гвардійській у м. Судак.

Щодо проведення очної ставки між ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , то прокурором не зазначено, які саме розбіжності виявлені прокурором у їх показаннях, оскільки під час судового слідства таких розбіжностей не встановлено. Крім того, згідно рапорту ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.10.2015 привід свідка ОСОБА_7 у судове засідання не виявилося за можливе, оскільки згідно рапорту встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 не проживає, оскільки вказана квартира продана у 2010 р., місце проживання (перебування) ОСОБА_7 встановити не виявилося за можливе.

Щодо проведення додаткової будівельно-технічної експертизи з врахування прихованих робіт, необхідності встановлення місцезнаходження та долучення до матеріалів справи актів прихованих робіт, актів проміжного приймання відповідальних конструкцій, актів закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об`єкта до будівництва, загальних журналів робіт, спеціальних журналів з окремих видів робіт, то суд вважає, що проведення такої додаткової експертизи є надуманим, оскільки наявний в матеріалах справи висновок № 11670 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2010 не містить відомостей щодо неправомірності перерахування ТОВ «Алло, ремонт!» на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-транс» 359110 гривень, розтрата яких шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах органами досудового слідства інкримінується ОСОБА_6 .

Крім того, проведення додаткової будівельно-технічної експертизи на даний час є неможливим і з огляду на те, що об`єкт такої експертизи знаходиться на тимчасово окупованій території України, правовий режим на якій встановлено Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Таким чином, прокурором не наведено достатніх підстав неповноти досудового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про направлення вищевказаної кримінальної справи прокурору Оболонського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, прокурору Оболонського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1