Рішення

від 20.12.2021 по справі 542/822/21

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/822/21

Провадження № 2/542/380/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачів - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач-1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_5 (надалі також - позивач-2, ОСОБА_5 ) звернулись до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (надалі також - відповідач, ОСОБА_3 ), за змістом якої просили:

- встановити юридичний факт, яким визнати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є двоюрідними племінниками ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Судівською сільською радою від 03 жовтня 2019 року, актовий запис № 6.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 175 та 177 ЦПК України, позивачам встановлений строк для усунення зазначених недоліків (т. 1 а.с. 45).

На усунення недоліків позивачами до суду 31 травня 2021 року надана заява про усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху (т. 1 а.с. 52-55).

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 67).

05 серпня 2021 року відповідачем до суду подано клопотання про витребування доказів судом, відповідно до якого ставилось питання про витребування належним чином завіреної копії особової справи отримувача послуг ОСОБА_6 , яка отримувала соціально-побутові послуги (т. 1 а.с. 121).

Однак, 11 серпня 2021 року позивач самостійно надав до суду копію особової справи ОСОБА_6 , витребувати яку просив суд у своєму клопотанні від 05 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 140-158).

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 190) закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті, в судове засідання з розгляду справи по суті викликані для допиту в якості свідків особи, яких учасники в поданих до суду клопотаннях просили допитати .

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зазначали, що з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_6 останні звернулись до приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Охрея М.А., однак отримали відмову у видачі таких свідоцтв, мотивовану відсутністю відомостей та документів, які підтверджують родинні відносини позивачів із померлою ОСОБА_6 .

Однак позивачами наголошено, що вони є двоюрідними племінниками ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Це підтверджується, як зазначено в позові, тим, що позивачі здійснили її поховання за власні кошти, доглядають за могилою, а також тим, що ОСОБА_6 у період з 03.04.2011 по 14.09.2013 проживала в домогосподарстві їх матері.

Зазначено, що документів, які б підтверджували родинні стосунки позивачів з померлою ОСОБА_6 з архівних установ отримати не можливо, оскільки значна кількість документів довоєнного часу була втрачена, однак на підтвердження факту родинних відносин ними до суду надані свідоцтва про народження позивачів, документи щодо зміни позивачкою прізвища з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , копії фотокарток із архіву сім`ї, привітальні листівки, медична картка амбулаторного хворого, індивідуальна програма реабілітації інваліда, договір страхування майна та тварин, укладений ОСОБА_9 . Факт родинних відносин підтверджується також показами свідків.

Отже, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за померлою ОСОБА_6 , позивачі звернулись до суду із відповідним позовом про встановлення родинних відносин.

23 червня 2021 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач проти задоволення позову заперечував (т. 1 а.с. 73-79).

Зокрема, ОСОБА_3 вказано, що наведені позивачами аргументи у позові не доводять факту родинних відносин із померлою ОСОБА_6 . Доказів, які б містили відомості про родинні відносини позивачів із померлою, таких як акти, анкети, автобіогрофії, рішення судів, погосподарські книги, виписки з домових книг, до суду не надано. Надані ж до суду документи, такі як свідоцтва про народження позивачів, довідки про місце проживання покійної, свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , індивідуальна програма реабілітації, медична картка, фотографії не підтверджують факту родинних відносин. Зазначено, що померла ОСОБА_6 була одинокою особою, яка певний проміжок часу проживала із відповідачем. Факт смерті ОСОБА_6 від відповідача скрили. За життя позивачі не надавали допомогу померлій.

Отже, на думку відповідача, позивачі не довели факту родинних відносин із ОСОБА_6

11 серпня 2021 року від позивачів до суду надійшла відповідь на відзив (т. 1 а.с. 160- 165), в якій вказано, що беззаперечним фактом родинних відносин позивачів зі ОСОБА_6 є фотокартки із зображеннями позивачки та померлої, лист, адресований ОСОБА_6 від ОСОБА_5 , індивідуальна програма реабілітації інваліда, договір страхування майна та тварин, укладений ОСОБА_9 (батьком позивачів) на користь ОСОБА_6 .. Акцентовано увагу на тому, що факт родинних відносин може бути підтверджений показами свідків, про виклик і допит яких позивачі подали до суду клопотання.

Також, за змістом наданої відповіді на відзив (т. 1 а.с. 160-165) позивачі вказували на недоведеність факту спільного проживання відповідача із померлою ОСОБА_6 . Зазначено, що ОСОБА_6 проживаючи у домогосподарстві ОСОБА_3 не отримувала належного догляду, останній її намагався вижинути із дому, з огляду на що 01.10.2019 позивачі забрали ОСОБА_6 до себе, де вона померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

20 серпня 2021 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (т. 1 а.с. 175-177), в яких останній наголошував на тому, що надані позивачами до суду письмові докази (копія довідки АТ АКРОС , виписка з господарської книги № 203, договір купівлі-продажу, вітальна листівка, копії фотографій) не засвідчують родинні відносини позивачів із померлою ОСОБА_6 , з них неможливо встановити ступінь споріднення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з такою особою. З огляду на викладене відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судових засіданнях позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Зокрема, у своїх поясненнях ОСОБА_1 акцентував увагу суду на тому, що він є двоюрідним племінником померлої ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи родинні зв`язки, ним пояснено, що у ОСОБА_10 була донька ОСОБА_11 , яка народила від ОСОБА_12 сина - ОСОБА_13 , який є батьком позивача ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В той же час, у ОСОБА_16 народилась донька ОСОБА_6 , яка, з огляду на викладене, є двоюрідною тіткою позивача.

На підтвердження родинних відносин, ним також було пояснено, що в дитинстві він проводив літо в с. Шпортьки, де він проживав у баби ОСОБА_17 і часто за ними дивилась ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_1 поїхав навчатись, то ОСОБА_6 надсилала йому привітальні листівки, він, в свою чергу, надсилав їй бандеролі з продуктами. ОСОБА_6 надавала будинок для проживання батьків позивача. ОСОБА_6 мала захворювання і позивачі опікувались її лікуванням. Коли вона проживала у відповідача ОСОБА_3 , вони її навідували, і після того, як відповідач ОСОБА_3 почав погрожувати вижинути її з будинку, забрали її до себе, де вона на наступний день і померла. Поховання ОСОБА_6 здійснив ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 також зазначала, що є двоюрідною племінницею померлій ОСОБА_6 . Вказувала, що в дитинстві часто проживала у своєї бабусі - ОСОБА_18 та їх навідувала ОСОБА_6 . Померла ОСОБА_6 була присутньої на її весіллі. ОСОБА_5 надсилала їй привітальні листівки та листи. Також, вона пілкувалась про ОСОБА_6 , коли вона проходила лікування у лікарні, відвідувала її. Певний час ОСОБА_6 проживала у відповідача ОСОБА_3 . 01 жовтня 2019 року ОСОБА_6 забрав до себе ОСОБА_1 , однак ІНФОРМАЦІЯ_3 вона померла.

Відповідач та його представник заперечували в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог.

Зокрема, представник позивача наголошувала на тому, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами факту родинних відносин позивачів зі ОСОБА_6 .

Вказано, що наведені позивачами обставини не засвідчують з достовірністю факту родинних відносин, ці докази є непрямими та не можуть бути використані під час винесення рішення.

Відповідач ОСОБА_3 також в судовому засіданні заперечував проти наявності родинних відносин позивачів зі ОСОБА_6 . Ним зазначено, що ОСОБА_6 з 2013 року проживала разом з його сім`єю. Вказано, що неможливо встановити обставину того, що ОСОБА_19 є бабусею позивачів, оскільки їх бабусею є ОСОБА_20 , відомості щодо зміни прізвища ОСОБА_19 на ОСОБА_20 відсутні в матеріалах справи. Зазначено, що надані до матеріалів справи фотокартки із зображенням ОСОБА_6 позивачі не мали у власному архіві, а збирали по всьому селу ОСОБА_21 . Вказав, що позивачі не повідомили йому про факт смерті ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши в якості свідків ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 , дослідивши письмові докази, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 03 жовтня 2019 року (т. 1 а.с. 20).

Після смерті ОСОБА_6 10.10.2019 приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Охреєм М.А. заведена спадкова справа № 29/2019 (т. 1 .а.с. 56).

Із заявами про прийняття спадщини звернулись: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 1 а.с. 58).

Постановою Приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області М.А. Охрея від 26.11.2019 ОСОБА_5 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, земельну ділянку площею 0,2291 га, кадастровий номер 5323486710:10:001:0072, приватизовану земельну ділянку площею 0,4369 га, кадастровий номер 5323486710:10:001:0073, та приватизовану земельну ділянку площею 3,00 га, які знаходяться у с. Шпортьки, у зв`язку з не поданням позивачкою відомостей та документів, які підтверджують родинні відносини із спадкодавцем ОСОБА_6 (т. 1 а.с.17).

Також, постановою Приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області М.А. Охрея від 26.11.2019 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, земельну ділянку площею 0,2291 га, кадастровий номер 5323486710:10:001:0072, приватизовану земельну ділянку площею 0,4369 га, кадастровий номер 5323486710:10:001:0073 та приватизовану земельну ділянку площею 3,00 га, які знаходяться у с. Шпортьки, у зв`язку з не поданням позивачем відомостей та документів, які підтверджують родинні відносини із спадкодавцем ОСОБА_6 (т. 1 а.с.18).

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 в с. Бредуни, Новосанжарський район, Полтавська область. Її батьками записані: батько - ОСОБА_35 , мати - ОСОБА_36 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копіїю свідоцтва про народження від 21.03.1952 серії НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 211).

В той же час, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , його батьками записані: батько - ОСОБА_9 та мати - ОСОБА_34 (т. 1 а.с. 13).

Відповідно до свідоцтва про народження позивачки серії НОМЕР_4 ОСОБА_37 народилась ІНФОРМАЦІЯ_10 , її батьками записані: батько - ОСОБА_9 , мати - ОСОБА_34 (т. 1 а.с. 12).

З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що 29 січня 1977 року ОСОБА_37 зареєструвала шлюб з ОСОБА_38 , прізвище після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 16).

Після розлучення із чоловіком 22 серпня 2006 року, позивачка залишила прізвище - ОСОБА_8 , на підтвердження чого надана копія Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 15).

Отже, ОСОБА_5 є донькою, а ОСОБА_1 є сином ОСОБА_9 та ОСОБА_34 , з огляду на що позивачі є сестрою та братом.

Крім цього, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 15.08.1980 батько позивачів - ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_11 , його батько - ОСОБА_39 , мати - ОСОБА_20 (т. 1 а.с. 14).

Листом Навосанжарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 78 від 29.01.2020 (т. 1 а.с. 26) повідомлено, що актового запису про державну реєстрацію народження ОСОБА_19 по Новосанжарському району Полтавської області не виявлено. Перевірку проведено по первинних актових записах за період з 1917 року до 1930 року (актові записи не збереглися) та по поновлених актових записах з 1944 року по даний час. Також зазначено, що актового запису про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_40 по Новосанжарському району Полтавської області не виявлено. Перевірку проведено по первинних актових записах за період з 1932 року до 1945 року (актові записи збереглись частково) та по поновлених актових записах з 1944 року по даний час. Крім цього, вказано, що актового запису про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_41 по Новосанжарському району Полтавської області не виявлено. Перевірку проведено по первинних актових записах за період з 1937 року до 1950 рік (актові записи збереглись частково) та по поновлених актових записах з 1944 року по даний час.

Зі змісту листа Державного архіву Полтавської області від 12.11.2019 № 04-13/1125 (т. 1 а.с. 29) встановлено, що книги реєстрації метричних і актових записів громадянського стану про народження за 1802 - 1937 року, смерть за 1942-2019 року с. Судівка на зберігання до Державного архіву Полтавської області не надходили, у зв`язку з чим немає можливості надати архівну довідку про народження, смерть гр. ОСОБА_10 .

Відповідно до листа Державного архіву Полтавської області від 12.11.2019 № 04-13/1124 (т. 1 а.с. 28) встановлено, що книги реєстрації метричних і актових записів громадянського стану про народження за 1900 - 1937 року, смерть за 1900-2019 року с. Судівка на зберігання до Державного архіву Полтавської області не надходили, у зв`язку з чим немає можливості надати архівну довідку про народження, смерть гр. ОСОБА_35 .

Згідно з листом Державного архіву Полтавської області від 12.11.2019 № 04-13/1123 (т. 1 а.с. 27) встановлено, що книги реєстрації актових записів громадянського стану про народження с. Судівка за 1931 рік на зберігання до Державного архіву Полтавської області не надходили, у зв`язку з чим немає можливості надати архівну довідку про народження гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Враховуючи викладені обставини, посилаючись на вказані документи, позивачі зазначали що є дітьми ОСОБА_9 , онуками ОСОБА_42 , батьком якої був ОСОБА_10 , який одночасно був і батьком ОСОБА_35 , донькою якого була померла ОСОБА_6 .

Отже, позивачі вважаючи себе двоюрідними племінниками ОСОБА_6 , звернулись до суду, з позовом про встановлення відповідних родинних відносин для того, що б в подальшому реалізувати своє право на спадщину за померлою ОСОБА_6 .

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261- 1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу (стаття 1258 ЦК України).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

У третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

У п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа. У п`яту чергу право на спадкування за законом одержують утриманці спадкодавця, які не були членами його сім`ї. Утриманцем вважається неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування (статті 1261-1265 ЦК України).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що під час вирішення питання, хто є спадкоємцями за законом, необхідно враховувати такі юридичні факти, як: родинні відносини (кровна спорідненість), шлюбні відносини, усиновлення (удочеріння), перебування на утриманні спадкодавця.

Ступінь споріднення визначається кількістю народжень, що пов`язують між собою двох осіб, які перебувають у родинних відносинах.

У п`яту чергу право на спадкування мають родичі четвертого-шостого ступеня споріднення, якщо відсутні спадкоємці перших чотирьох черг (родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення). До родичів четвертого ступеня споріднення належать діти рідних племінників та племінниць спадкодавця (двоюрідні онуки та онучки) і рідні брати та сестри його діда та баби (двоюрідні дід та баба). До родичів п`ятого ступеня споріднення належать діти його двоюрідних онуків і онучок (двоюрідні правнуки та правнучки), діти його двоюрідних братів та сестер (двоюрідні племінниці та племінники), діти його двоюрідних дідів та бабок (двоюрідні дядьки та тітки). Родичі шостого ступеня споріднення - це діти його двоюрідних правнуків та правнучок (двоюрідні праправнуки та праправнучки), діти його двоюрідних племінників та племінниць (троюрідні онуки та онучки), діти його двоюрідних дядьків та тіток (троюрідні брати та сестри).

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення , суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Згідно з листом ВСУ від 01.01.2012 Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,э до заяви про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначається мета, з якою заявник просить встановити цей факт, можуть додаватися такі документи та докази: 1) докази, які підтверджують наявність цього юридичного факту (акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, погосподарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб); 2) довідки органів реєстрації актів цивільного стану (далі - РАЦС) про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану; 3) пояснення свідків, яким достовірно відомо про взаємовідносини померлого із заявником. Цей перелік не є вичерпним.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Висновки щодо правозастосування

З матеріалів справи вбачається, що встановлення факту родинних відносин позивачів зі ОСОБА_6 необхідно позивачам для отримання спадщини, оскільки визнання того факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є двоюрідними племінниками ОСОБА_6 призводить до визнання позивачів спадкоємцями п`ятої черги відповідно до статті 1264 ЦК України.

Встановлення вказаного факту має визначені юридичні наслідки, що виражаються в отриманні статусу спадкоємців п`ятої черги.

Родинні відносини (споріднення) - кровний зв`язок між людьми, з наявністю якого закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків. Правове значення має як пряме споріднення так і не пряме (бокове), коли родинні зв`язки виникають за наявності спільного пращура (родоначальника).

Обґрунтовуючи той факт, що позивачі є двоюрідними племінниками, останні, зокрема, вказували, що у їхнього прадіда - ОСОБА_10 , було кілька дітей, зокрема, ОСОБА_35 , ОСОБА_19 , ОСОБА_43 .

У ОСОБА_19 , яка протягом життя неодноразово змінювала своє прізвище, в тому числі на прізвище - ОСОБА_44 та останнє - ОСОБА_45 , був син - від ОСОБА_12 - ОСОБА_9 , дітьми якого і є позивачі.

В той же час, в сина ОСОБА_10 - ОСОБА_35 - була донька ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, ОСОБА_6 є двоюрідною тіткою позивачам.

З наявних в матеріалах справи документів, достовірно можливо встановити, що батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_46 є ОСОБА_9 (батько) та ОСОБА_34 (мати), оскільки це підтверджується копіями свідоцтв про народження позивачів (т. 1 а.с. 12, а.с. 13).

Також, з наданої до суду копії свідоцтва про народження батька позивачів - ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 14), встановлено, що його батьками були ОСОБА_47 (батько) та ОСОБА_20 (мати).

В той же час, на підтвердження того факту, що ОСОБА_20 була донькою ОСОБА_10 , документи відсутні.

З наданих до суду відомостей з Новосанжарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 29.01.2020 (т.1 а.с. 26) встановлена відсутність актових записів про народження ОСОБА_19 , та відсутність актових записів про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_40 та шлюбу ОСОБА_41 .

Також, з наданої відповіді Державного архіву Полтавської області від 12.11.2019 № 04-13/1124 (т. 1 а.с. 28) вбачається неможливість надати архівну довідку про народження гр. ОСОБА_35 .

Одночасно, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_35 був батьком ОСОБА_6 , оскільки вказаний факт підтверджується наданою позивачами до суду копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 (т. 1 а.с.211).

Отже, документами наданими позивачами не підтверджується той факт, що ОСОБА_20 та ОСОБА_35 були братом та сестрою, і одночасно, дітьми ОСОБА_10 .

Однак, вказані обставини підтвердили допитані в судових засіданнях свідки.

Зокрема, допитана в судовому засіданні 24 вересня 2021 року в якості свідка ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка проживала в одному селі з померлою ОСОБА_6 , була її подругою, повідомила суду, що батьком позивачів є ОСОБА_9 . Його матір`ю є ОСОБА_19 . В той же час, батьком ОСОБА_19 є ОСОБА_10 . У ОСОБА_10 були також інші діти: ОСОБА_35 та ОСОБА_43 . Донькою ОСОБА_35 була ОСОБА_6 . Відомостей відносно того коли ОСОБА_19 змінила прізвище на ОСОБА_45 , свідок не надала, оскільки їй вони не відомі, але зазначила, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 - це одна і та сама особа. Зазначила, що особисто батьків ОСОБА_6 вона не знала.

Також, допитана в судовому засіданні 22 жовтня 2021 року в якості свідка ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , повідомила, що допитана раніше ОСОБА_32 є її тіткою, яка приятелювала із померлою ОСОБА_6 . Свідком вказано, що їй достовірно відомо про факт родинних відносин між позивачами та ОСОБА_6 , позивачі є її двоюрідними племінниками. Вказані обставини їй повідомляла як її тітка, так і особисто за життя ОСОБА_6 . Повідомила, що позивачі приймали участь в святкуваннях днів народжень ОСОБА_6 . Вказала, що позивачі піклувались про ОСОБА_6 , але остання прийняла запрошення від дружини відповідача на проживання разом з ними. Цим вона пояснила факт проживання протягом певного часу ОСОБА_6 в домогосподарстві ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні 22 жовтня 2021 року в якості свідка ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , пояснив суду, що він є двоюрідним братом померлої ОСОБА_6 . Його батьком є ОСОБА_43 , батьком якого, в свою чергу, є ОСОБА_10 (дід свідка). Повідомив, що у ОСОБА_10 було, зокрема, троє дітей - ОСОБА_35 , ОСОБА_43 (його батько) та ОСОБА_11 . У ОСОБА_11 був син ОСОБА_9 , дітьми якого є позивачі. У ОСОБА_35 була одна донька - ОСОБА_6 , яка з огляду на викладені обставини є двоюрідною тіткою позивачів. Повідомив, що ОСОБА_6 проживала у ОСОБА_9 , пояснити обставини і причини проживання померлої у домогосподарстві відповідача - не зміг. Відомостей про дати народження ОСОБА_10 та ОСОБА_35 не надав, оскільки вони йому не відомі.

Допитана в судовому засіданні 15 листопада 2021 року ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , є матір`ю позивачів. Зазначила, що її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є двоюрідними племінниками ОСОБА_6 . Зазначила, що батьком ОСОБА_6 був ОСОБА_35 , батьком якого, в свою чергу, був ОСОБА_10 , у якого було всього п`ять дітей, в тому числі, і донька ОСОБА_17 , що за життя мала прізвища ОСОБА_21 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , і доводилась свідку свекрухою. Зазначила, що особисто батьків ОСОБА_6 не знала. ОСОБА_10 , також особисто не знала. Вказала, що позивачі підтримували відносини зі ОСОБА_6 . Вказала, що ОСОБА_35 похований у старому дворі ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні 02 грудня 2021 року ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , яка є донькою позивача ОСОБА_14 , зазначила що ОСОБА_6 є її двоюрідною бабусею. ЇЇ дід - ОСОБА_9 та її баба - ОСОБА_49 проживали разом із ОСОБА_6 певний час в домогосподарстві останньої. Вказала, що ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_35 , батьком якого, в свою чергу, є ОСОБА_10 . Відомостями про те, як звали матір ОСОБА_6 , свідок не володіє. Пояснила, що у ОСОБА_10 ще були діти, зокрема, ОСОБА_19 - прабабуся свідка ОСОБА_33 . Ці обставини їй повідомляла ще за життя ОСОБА_6 . В той же час, свідок не змогла точно надати відомості про те, як звали матір ОСОБА_35 та як звали матір ОСОБА_20 , яка, з огляду на свідчення цього свідка, була її пра-пра-бабою. Вказала, що відносини її сім`ї зі ОСОБА_6 були дружні та добрі.

Про факт родинних відносин позивачів з ОСОБА_6 також надали свідчення і наступні свідки.

Допитаний в судовому засіданні 03 листопада 2021 року ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , повідомив суду, що знайомий з позивачем ОСОБА_1 з 1998 року, позивачку ОСОБА_5 знає як сестру позивача ОСОБА_1 . Ним зазначено, що йому відомо про факт родинних відносин позивачів із ОСОБА_6 зі слів самих позивачів, які називали її тіткою. Особисто ОСОБА_6 свідок ОСОБА_26 не знав та ніколи не бачив. Зазначав, що між позивачами та ОСОБА_6 були добрі та дружні відносини, вони носили їй гостинці та допомагали їй із переїздом.

Допитаний в судовому засіданні 03 листопада 2021 року ОСОБА_25 ; ІНФОРМАЦІЯ_19 , повідомив, що є сусідом позивача та проживає в с. Шпортьки з 2018 року. Особисто ОСОБА_6 він не знав, бачив лише один раз - за день до її смерті, коли позивачі її забрали до себе у домогосподарство. Повідомив, що ОСОБА_1 за власні кошти поховав ОСОБА_6 , організував поминки, поставив пам`ятник. Зазначив, що в селі Шпортьки живуть спільні родичі позивачів та померлої ОСОБА_6 . Про те, що позивачі і ОСОБА_6 є родичами йому відомо зі слів самих позивачів, також він бачив листівки померлої з привітаннями, що знаходяться у ОСОБА_1 . Позивачі спілкувались із померлою як родичі.

Допитаний в судовому засіданні 15 листопада 2021 року односелець позивачів - ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , пояснив, що він не може з достовірністю сказати, що позивачі є родичами зі ОСОБА_6 . Знає про це лише зі слів інших осіб. Вказав, що йому не відомо, по лінії матері чи батька позивачі доводяться родичами померлій ОСОБА_6 . Підтвердив той факт, що ОСОБА_1 займався похованням ОСОБА_6 , організовував її поминки.

Допитана в судовому засіданні 15 листопада 2021 року ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , пояснила, що працювала в АДРЕСА_1 та в силу своєї праці спілкувалась зі ОСОБА_6 , як із відвідувачкою магазину. Зазначила, що зі слів останньої їй відомо, що позивачі є її родичами, але родичами по якій лінії свідок не знає. Повідомити відомостей про те, хто був батьком ОСОБА_6 , ОСОБА_28 не змогла. Вказала, що матір`ю ОСОБА_9 була ОСОБА_17 , прізвища та по батькові якої вона не знає.

Допитана в судовому засіданні 02 грудня 2021 року ОСОБА_27 , що обіймає посаду соціального працівника Комунальної установи Новосанжарський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новосанжарської селищної ради, пояснила, що відповідно до займаної посади обслуговувала ОСОБА_6 , забезпечуючи її соціальними послугами п`ять днів на тиждень, оскільки ОСОБА_6 була інвалідом І групи та не мала власних дітей. Свідок ОСОБА_27 зазначила, що зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що позивачам вона доводиться двоюрідною тіткою, оскільки ОСОБА_9 її двоюрідний брат. Акцентовано, що вказані відомості їй відомі зі слів самої ОСОБА_6 та жителів села Шпортьки. В той же час назвати осіб, які були батьками ОСОБА_9 та самої ОСОБА_6 свідок не змогла, оскільки такою інформацією не володіє. Додатково вказувала, що ОСОБА_6 спілкувалась із позивачами в той період, коли вона проживала у ОСОБА_9 , позивачі її навідували в лікарні, коли вона там проходила лікування. З 2013 року ОСОБА_6 проживала в домогосподарстві відповідача ОСОБА_3 , який отримував за неї кошти за орендовані паї та пенсію.

Отже, з наданих пояснень свідків, суд приходить до висновків про те, що зазначені свідки підтвердили факт родинних відносин позивачів із ОСОБА_6 .

Про наявність родинних відносин також свідчать надані до суду привітальні листівки, які ОСОБА_6 надсилала позивачам (т. 1 а.с.35, 172), лист ОСОБА_5 , адресований ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 36).

Також про наявність родинних відносин між позивачами та ОСОБА_6 вказують ті обставини, що ОСОБА_6 станом на 31.10.2012 постійно проживала на території сільської ради в домогосподарстві гр. ОСОБА_34 (матері позивачів) та померла в домогосподарстві матері позивачів - ОСОБА_34 (т. 1 а.с. 21), куди її ОСОБА_1 забрав після того, як відповідач ОСОБА_3 її вигнав зі свого домогосподарства, у якому вона проживала з 14.09.2013 до 01.10.2019.

З наданих до суду позивачами копій медичних документів підтверджується той факт, що вони опікувались здоров`ям померлої ОСОБА_6 , оскільки вона мала інвалідність І групи по зору та була незрячою. Та обставина, що позивачі навідували ОСОБА_6 у лікарні, оскільки вона була їх двоюрідною тіткою, підтверджується і поясненнями свідка - ОСОБА_27 - соціального працівника Комунальної установи Новосанжарський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новосанжарської селищної ради, яка відповідно до займаної посади обслуговувала ОСОБА_6 .

Факт родинних відносин між позивачами та ОСОБА_6 підтверджується й тим, що саме позивачі здійснили поховання померлої двоюрідної тітки, організовували її поминки та встановили пам`ятник власним коштом на її могилі.

В своїй сукупності зазначені покази свідків, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, вказують на факт родинних відносин позивачів зі ОСОБА_6 , а також те, що ОСОБА_6 доводилась їм двоюрідною тіткою.

Натомість відповідачем ОСОБА_3 не спростовано показів ані позивачів, ані свідків. Його заперечення проти позову зводились лише до незгоди з відповідним фактом родинних відносин. Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростували факт родинних відносин, або довели б відсутність їх.

Доводи ОСОБА_3 зводились до того, що свідки не знали чітких дат народження ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 , що не спростовує покази свідків про те, що вказані особи доводились родичами саме таким чином, як це зазначено в позові.

Аргументи відповідача зводились до того, що ОСОБА_6 у період з 2013 року по 2019 рік проживала у його домогосподарстві, він отримував за неї пенсію, виплати за договором оренди її земельних ділянок (паїв), зазначав, що позивачі у цей період не цікавились життям ОСОБА_6 , отже вони не доводяться їй родичами.

Твердження відповідача про те, що позивачі не є родичами ОСОБА_6 , оскільки відповідно до особової справи ОСОБА_6 з Новосанжарського районного територіального центру соціального обслуговування для надання соціальних послуг (т. 1 а.с. 141-157), ОСОБА_6 отримувала відповідні послуги, оскільки була одинокою особою, суд не приймає до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю , одинока особа - це особа, яка не має працездатних родичів, зобов`язаних за законом її утримувати.

Згідно зі статтею 51 Конституції України, батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.

Відповідно до статей 202-203 Сімейного кодексу України, повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Дочка, син крім сплати аліментів зобов`язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.

В судовому засіданні встановлено і жодною стороною не заперечувалось, що ОСОБА_6 не мала дітей взагалі, а отже, не мала осіб, які за законом зобов`язані її утримувати.

З огляду на викладене, за наявності родичів та при відсутності тих родичів, які повинні за законом її утримувати, тобто дітей, вона правомірно, відповідно до чинного законодавства вважалась одинокою особою та отримувала соціальні послуги, які в останні місяці її життя надавала соціальний працівник ОСОБА_27 .

Отже, те що ОСОБА_6 отримувала соціальні послуги як одинока особа, не спростовує того факту, що вона взагалі не мала родичів.

Зі сторони відповідача були допитані в якості свідків наступні особи.

В судовому засіданні 09 грудня 2021 року в якості свідка за клопотанням сторони відповідача була допитана гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка займає посаду старости сіл Судівка, Шпортьки, Бредуни, Назаренки Полтавського району. Свідком зазначено, що в період з 1995 року по 2020 рік вона працювала секретарем Судівської сільської ради. За обліками цієї сільської ради ОСОБА_6 рахувалась як одинока людина, у сільській раді були відсутні відомості про те, що вказана особа мала родичів, з огляду на що їй надавались соціальні послуги як одинокій людині.

Покази вказаного свідка не спростовують того факту, що позивачі доводяться родичами померлій ОСОБА_6 , але обґрунтовують ту підставу, чому померла отримувала соціальну допомогу як одинока особа, а саме тому, що не мала за відомостями обліку сільської ради родичів, які повинні утримувати цю особу за законом, тобто дітей.

09 грудня 2021 року в судовому засіданні була допитана в якості свідка гр. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , співмешканка відповідача - ОСОБА_3 , якою пояснено, що вона проживає спільно з відповідачем з 2016 року. Нею вказано, що за той час, коли вона спільно проживала з ОСОБА_3 в його домогосподарстві проживала і ОСОБА_6 . За три останні роки життя ОСОБА_6 свідок не бачила, щоб її навідували будь-які родичі. Більше того, позивачі, які називають себе двоюрідними племінниками, не допомогали в догляді ОСОБА_6 . Сама ОСОБА_6 , за словами свідка ОСОБА_23 , ніколи не говорила, що в неї є родичі, нікому не телефонувала, окрім своїх подруг. В той же час, в повній мірі довіряла ОСОБА_3 , який отримував за неї пенсію та кошти за оренду належних їй паїв. Вказала, що була відсутня з ОСОБА_3 на похоронах, оскільки позивачі, до яких в останній день свого життя переїхала ОСОБА_6 , не сповістили про її смерть та час і місце поховання. Допитана в судовому засіданні 09 грудня 2021 року гр. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , яка є донькою відповідача, повідомила, що у період з грудня 2014 року по лютий 2019 року допомогала ОСОБА_3 доглядати ОСОБА_6 , яка проживала в його домогосподарстві. Зазначила, що вона не знає, чи є позивачі родичами ОСОБА_6 .

Покази зазначених свідків здостовірністю не спростовують факт родинних відносин позивачів з померлою ОСОБА_6 , оскільки факт невідвідування позивачами ОСОБА_6 під час її проживання у ОСОБА_3 не вказує на відсутність родинних відносин та не свідчить про те, що ОСОБА_6 не доводилась ОСОБА_1 та ОСОБА_5 двоюрідною тіткою.

Більше того, свідок ОСОБА_24 , взагалі вказала, що вона просто не знає, а отже не володіє інформацією, про те, що позивачі є родичами ОСОБА_6 .

Аргумент позивача про те, що на пам`ятнику ОСОБА_6 зазначена невірна дата її народження, оскільки вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 , а не ІНФОРМАЦІЯ_24 , що вказує на те, що ОСОБА_6 не є родичкою позивачів, так як вони не знають її дійсної дати народження, судом оцінюється критично. Так, позивачами пояснено, що не зважаючи на те, що в наданому ними ж до суду свідоцтві про народження ОСОБА_6 вказана дата її народження як ІНФОРМАЦІЯ_8 , сама ж ОСОБА_6 при житті всім своїм родичам розповідала про помилковість здійсненого в такому свідоцтві про народження запису, оскільки воно видано аж 21 березня 1952 року, невірний запис про дату її народження здійснений свідомо.

Надані відповідачем до суду в якості доказів відсутності родинних відносин позивачів зі ОСОБА_6 фотокартки з братської могили в с. Судівка, суд не приймає до уваги, оскільки факт відсутності поховання батька померлої ОСОБА_6 в цій братській могилі, не спростовує і не доводить родинних відносин, які доводяться у цій справи.

Відповідно до частини другої статті 77, частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи досліджені докази, зважаючи на покази допитаних в судових засіданнях свідків в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачами доведено факт родинних відносин зі ОСОБА_6 , а саме: що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є двоюрідними племінниками ОСОБА_6 , в той же час відповідачем не наведено аргументів та не надано доказів, які б цей факт спростовували.

Отже, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_14 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а саме: що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним племінником ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є двоюрідною племінницею ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_7 , с. Шпортьки, Полтавський район, Полтавська область, 39311;

позивач-2: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_8 , АДРЕСА_2 .

представник позивачів: адвокат Плішкін Юрій Степанович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2000 від 18.01.2018;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , АДРЕСА_3 ;

представник відповідача: адвокат Євтухова Тамара Дмитрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1208 від 11.05.2012.

Повний текст рішення складений 29 грудня 2021 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва