Постанова

від 28.05.2010 по справі 3-1661

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

                                                                   Справа № 3-1661/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня   2010 року                                                                     м. Дніпропетровськ

    Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В.,  розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з  Спеціалізованої державної податкової інспекції по боротьбі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

працює: головним бухгалтером П «Прогрес-Трейдінг» ВАТ «Прогрес» ( юридична адреса:  49035, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, б.11, код ЄДРПОУ 30422020),   проживає за адресою:49000, АДРЕСА_1,

за  ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду   з Спеціалізованої державної податкової інспекції по боротьбі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 . Відповідно до даних адміністративного протоколу  № 13 від 06.05.2010 р. при здійсненні перевірки головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі ОСОБА_2 було виявлене несвоєчасне подання головним бухгалтером ДП «Прогрес-Трейдінг» ВАТ «Прогрес» ( юридична адреса:  49035, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, б.11, код ЄДРПОУ 30422020),   ОСОБА_1  платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов’язання по податку на прибуток у сумі 14, 23 грн. Граничний термін сплати до 19 лютого 2010року, а фактично було сплачено 22 лютого 2010року платіжним доручення № 36,  чим було порушено вимоги п.16.4 ст. 16, Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994року за № 334/94 ВР, п.п. 5.3.1, п.5.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181 –ІІІ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ( неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

В судове засідання правопорушник  не  з’явився.

    Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а її  вина підтверджена матеріалами справи, а саме: актом про результати невиїзної документальної перевірки № 912/08-02/2-30422020 від 28 квітня 2010 року (а.с. 1), даними протоколу № 14  про адміністративне правопорушення серії АВ № 131468 від 06 травня 2010 року (а.с.2).      

Згідно із приписами ч.2 ст. 38 КУпАП якщо  справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього  Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може  бути  накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення  правопорушення,  а  при  триваючому  правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення . При цьому до перших (відповідно до положень спільних Рекомендацій Міністерства фінансів України та Головної державної податкової інспекції України ?одо застосування адміністративних стягнень за порушення законодавства про оподаткування”  N 04-115/10-1018 від 22.03.1994)  відносяться правопорушення, які носять разовий характер (наприклад, несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів і державних цільових фондів тощо ), а до триваючих правопорушень податкового законодавства - правопорушення, які протягом певного періоду (відсутність бухгалтерського обліку об'єктів оподаткування, ведення його з порушенням встановленого порядку, інші правопорушення, пов'язані з обчисленням податків, платежів і внесків, встановити які можна лише під час документальної перевірки на підставі первинних бухгалтерських документів) .

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що виявити вказане правопорушення  стало можливим лише за наслідками зазначеної перевірки, тобто – 28.04.2010 р., та відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.      

    На підставі викладеного, та куруючись ст.ст. 33, 163-2, 278-289 КпАП України, ст. 124 Конституції України -

П О С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1  притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в розмірі   85 (вісімдесят п’ять)   грн.  в дохід держави.

   

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя  :                                                                                                Д.В. Мовчан

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

Постанова набрала законної сили з «___»

---

2010р. і дійсна для пред’явлення до виконання до  «__»

---

2010р.

Суддя:

 Секретар: или „___”

---