Ухвала

від 30.12.2021 по справі 753/15354/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙРАЙОННИЙ СУДМ.КИЄВА

справа № 753/15354/21

провадження № 1-кс/753/4966/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2021 р. слідчий суддяДарницького районногосуду міста Києва ОСОБА_1 з секретаремсудового засідання ОСОБА_2 ,за участіслідчого ОСОБА_3 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув місті Києвіклопотання прокурораДарницької окружноїпрокуратури містаКиєва ОСОБА_4 про арешт на майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105020002157 від 01.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницькоїокружної прокуратуриміста Києва ОСОБА_4 звернувся дослідчого суддіз клопотаннямпро арешт тимчасововилученого підчас обшукубудинку,в якомупроживає ОСОБА_5 ,розташованого наземельній ділянціза адресою: АДРЕСА_1 (кадастровийномер 3222485200:05:002:0169)майна(копії та оригінали документів, а саме: - копія Договору №03-04/2019 від 03.04.2019 - на 10 арк.;

- оригінал Договору №16-12/20 від16.12.20 від 16.12.2020 - на 2 арк.;

- оригінал Додаткової угоди № 1 до договору №15-12/20 на 1 арк.;

- оригінал Договору №21-01/20 від 21.01.20 - на 3 арк.;

- аркуш з чорновими записами - на 1 арк.;

- оригінал меморандуму - на 2 арк.;

- оригінал Договору №27/1-05/19 від 27.05.19 - на 7 арк.;

- оригінал Договору №27-05/19 від 27.05.19 у 2-х примірниках - на 3 арк.;

- оригінал листа від 28.12.2020р. на 1 арк.;

- копія Договору №03-04/2019 - на 2 арк.;

- копія Акту від 24.02.2021р. та інших документів (бланків) ТОВ «Лантанагра» - на 32 арк.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105020002157 від 01.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством за результатом здійснення тимчасового доступу до документів, встановлено, що 17.06.2021 року керівник ТОВ «Ланатнагра» ОСОБА_6 подав до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 Договір № 03-04/2019 від 03.04.2019 р., укладений, нібито, між ПП «ВОЯЖ» (код ЄДРПОУ 23730362) та ТОВ «ЛАНТАНАГРА» (код ЄДРПОУ 42072360) на підставі якого було сформовано право власності на об`єкт нерухомого майна «Незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2388271580000, кадастровий номер земельної ділянки на якій розташований об`єкт нерухомого майна 8000000000:90:176:0025.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що між ПП «ВОЯЖ» (код ЄДРПОУ 23730362) та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки від 24.02.2006 року кадастровий номер 8000000000:90:176:0025, що знаходиться на Дніпровській набережній (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі міста Києва, площею 2048 кв. м., цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів з міні-кафе та магазином.

При ознайомленні з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно генеральному директору ПП «Вояж» ОСОБА_8 стало відомо, що на вказаній вище земельній ділянці, яка перебуває в оренді у ПП «ВОЯЖ», 17.06.2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстровано право спільної власності на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, «Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва» за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, буд. б/н за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНТАНАГРА» з часткою 75/100.

Проведеним оглядом місця події встановлено, що на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:90:176:0025), що розташована на АДРЕСА_2 здійснюється будівництво адміністративної будівлі з об`єктами громадського харчування, що підтверджується будівельним паспортом об`єкту. Також, встановлено, що будівельний майданчик огороджений металевим парканом темно-зеленого кольору, на момент огляду збудовано п`ять поверхів, здійснюється будівництво шостого поверху.

Згідно із Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 264075320) державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 17.06.2021 внесла запис № 42559694 про реєстрацію права власності на незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва на підставі Договору від 03.04.2019 № 03-04/2019, укладений між ПП «ВОЯЖ» та ТОВ «ЛАНТАНАГРА». Однак, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 повідомив, що ні з ким не укладав, не підписував Договір № 03-04/2019 від 03.04.2019 року, а тому вважає, що він підроблений.

Окрім того згідно отриманої відповіді на лист ПП «Вояж» (вих. № 1/15.07.2021 від 15.07.2021), яка надійшла від ДТЕК «Київські електромережі» (вих. № 4/43/ДепРМТП/1/ЦНП2-367-19/152847 від 02.08.2021), стало відомо, що ТОВ «ЛАНТАНАГРА» було подано до ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» тристоронній договір (Угоду про заміну сторони у Договорі про приєднання до електричних-мереж від 25.02.2021 року № ЦНП2-367-19/112776 по об`єкту розташованому на Дніпровській набережній (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі), який нібито, укладено між ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ПП «ВОЯЖ» та ТОВ «ЛАНТАНАГРА».

Допитаний в якості потерпілого генеральний директор ПП «ВОЯЖ» ОСОБА_8 пояснив, що ПП «ВОЯЖ» не укладало, не підписувало і не ставило мокру печатку ПП « ОСОБА_10 » на Угоді про заміну сторони у Договорі про приєднання до електричних-мереж від 25.02.2021 року № ЦНП2-367-19/112776 по об`єкту розташованому на Дніпровській набережній (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі, яку було подано до ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Згідно відповіді з ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ від 02.08.2021 за № 4/43/ДепРМТП/1/ЦНП2-367-19/152847 зазначено, що угода про заміну сторони була підписана усіма зацікавленими особами в тому числі і керівником ПП «ВОЯЖ», а саме підписантом листа від ПП «ВОЯЖ» виступає ОСОБА_8 та скріплена відповідною мокрою печаткою.

В ході досудового розслідування були відібрані вільні зразки підпису генерального директора ПП «Вояж» ОСОБА_8 та відтиск печатки ПП «ВОЯЖ».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/48399-ДД від 19.10.2021р. відбиток печатки « ІНФОРМАЦІЯ_1 , «ВОЯЖ» Ідентифікаційний код 23730362» в угоді про заміну сторони у Договорі про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням ліній частини приєднання замовником № ЦНП2-367-19/112776 від 20.03.2019 року, нанесені не печаткою « ІНФОРМАЦІЯ_1 , «ВОЯЖ» Ідентифікаційний код 23730362» експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження, а іншим кліше, що дає підстави вважати, що договір № ЦНП2-367-19/112776 від 25.02.2021 року є підробленим.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/48442-ПЧ від 19.10.2021 виконання підпису у графі «Генеральний директор ПП «ВОЯЖ» ОСОБА_8 » в Угоді від 25.02.2021 про заміну сторони у Договорі про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням ліній частини приєднання замовником № ЦНП2-367-19 /112776 від 20.03.2019 ОСОБА_8 , чи іншою особою не вдалося вирішити з причини того, що даний підпис є відбитком (факсиміле), тому не є об`єктом почеркознавчого дослідження, що дає підстави вважати, що договір № ЦНП2-367-19/112776 від 25.02.2021 року є підробленим.

Згідно із інформацією наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Лантанагра» (код ЄДРПОУ 42072360) зареєстроване за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 15, оф. 137.

Разом із цим згідно інформації здобутої працівниками оперативних підрозділів під час оперативного супроводу кримінального провадження, встановлено місцезнаходження додаткового офісу ТОВ «Ланатнагра», а саме за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9Е, група приміщень № 6.

Водночас допитаний в якості свідка директор ПП «Вояж» ОСОБА_11 повідомив, що ТОВ «Лантанагра» використовує в якості офісу приміщення, яке розташоване на четвертому поверсі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-е, група приміщень № 6, вказане приміщення належить ТОВ «Ротос» (код ЄДРПОУ 40478918).

Також згідно із інформацією наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що засновниками ТОВ «Ротос» є ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . Вказані особи також є співзасновниками ТОВ «Лантанагра».

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 282098407) встановлено, що група приміщень № 6, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ТОВ «Ротос» (код ЄДРПОУ 40478918) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1748962580000.

Також, згідно із інформацією наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що засновниками ТОВ «Ротос» є ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . Вказані особи також є співзасновниками ТОВ «Лантанагра».

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 283605652) встановлено, що земельна ділянка (кадастровий номер 3222485200:05:002:0169), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 дружині ОСОБА_14 .

Згідно інформаціїз державногореєстру речовихправ нанерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно (інформаційнадовідка №287557458)право власностіна садовийбудинок,в якомупроживає ОСОБА_14 ,та якийзнаходиться наземельній ділянціза адресою: АДРЕСА_1 незареєстровано.

09.12.2021 року слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 та ухвалено рішення про надання дозволу на проведення обшуку будинку, в якому проживає ОСОБА_14 ,, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222485200:05:002:0169), з метою відшукання речей та документів, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення.

22.12.2021 року в період часу з 09 год. 20 хв. по 10 год. 37 хв. у приміщенні будинку, в якому проживає ОСОБА_14 , за вищевказаною адресою було проведено обшук в порядку ст. 236 КПК України й під час обшуку було виявлено та вилучено оригінали та копії документів:

-копія Договору №03-04/2019 від 03.04.2019 - на 10 арк.;

-оригінал Договору №16-12/20 від16.12.20 від 16.12.2020 - на 2 арк.;

-оригінал Додаткової угоди № 1 до договору №15-12/20 на 1 арк.;

-оригінал Договору №21-01/20 від 21.01.20 - на 3 арк.;

-аркуш з чорновими записами - на 1 арк.;

-оригінал меморандуму - на 2 арк.;

-оригінал Договору №27/1-05/19 від 27.05.19 - на 7 арк.;

-оригінал Договору №27-05/19 від 27.05.19 у 2-х примірниках - на 3 арк.;

-оригінал листа від 28.12.2020р. на 1 арк.;

-копія Договору №03-04/2019 - на 2 арк.;

- копія Акту від 24.02.2021р. та інших документів (бланків) ТОВ «Лантанагра» на 32 арк.

22.12.2021 року вищевказані вилучені в ході обшуку документи в порядку ст. 98 КПК України було визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Встановлено, що вказані речі та документи належать або перебувають у розпорядженні (користуванні) власника (користувача) майна, де проводився обшук, зокрема ОСОБА_14 .

На даний час ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №12021105020002157 від 01.07.2021 року не має процесуального статусу, визначеного КПК України. Однак, згідно ч. 2 ст. 641 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яка може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбаченихпунктами 1-4частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Прокурор вважає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до наслідків у вигляді їх зникнення, спотворення, пошкодження, що перешкодить кримінальному провадженню.

З метою збереження речового доказу, визнаного постановою слідчого речовим доказом, який має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні та підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, прокурор вважав за необхідне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна як речового доказу, тимчасово вилученого в ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 09.12.2021 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказав, що мета накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу тимчасово вилученого відповідно до постанови слідчого від 22 грудня 2021 року майна в ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 09 грудня 2021 року. Доповнив, що вилучені документи (договори, чернові записи, листи) та підписи на них мають бути використані для проведення почеркознавчої експертизи, а тому для слідства мають суттєве значення, як речового доказу, а накладення арешту на них засобом їх збереження від знищення або спотворення.

В судове засідання власник майна ОСОБА_14 , ОСОБА_16 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що узгоджується із ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

А відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею при прийнятті такого клопотання надавалась оцінка дотримання слідчим ч.5 ст. 171 КПК України.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 7 цього Закону передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105020002157 від 01.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року надано слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві дозвіл на проведення обшуку будинку, в якому проживає ОСОБА_14 , що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222485200:05:002:0169), з метою відшукання речей та документів, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення.

22.12.2021 року в період часу з 09 год. 20 хв. по 10 год. 37 хв. у приміщенні будинку, в якому проживає ОСОБА_14 , за вищевказаною адресою було проведено обшук в порядку ст. 236 КПК України й під час обшуку було виявлено та вилучено оригінали та копії документів:

-копія Договору №03-04/2019 від 03.04.2019 - на 10 арк.;

-оригінал Договору №16-12/20 від16.12.20 від 16.12.2020 - на 2 арк.;

-оригінал Додаткової угоди № 1 до договору №15-12/20 на 1 арк.;

-оригінал Договору №21-01/20 від 21.01.20 - на 3 арк.;

-аркуш з чорновими записами - на 1 арк.;

-оригінал меморандуму - на 2 арк.;

-оригінал Договору №27/1-05/19 від 27.05.19 - на 7 арк.;

-оригінал Договору №27-05/19 від 27.05.19 у 2-х примірниках - на 3 арк.;

-оригінал листа від 28.12.2020р. на 1 арк.;

-копія Договору №03-04/2019 - на 2 арк.;

-копія Акту від 24.02.2021р. та інших документів (бланків) ТОВ «Лантанагра» на 32 арк.

22.12.2021 року вищевказані вилучені в ході обшуку документи в порядку ст. 98 КПК України було визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 23.12.2021 року.

Встановлено, що вказані речі та документи належать або перебувають у розпорядженні (користуванні) власника (користувача) майна, де проводився обшук, зокрема ОСОБА_14 .

На даний час ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №12021105020002157 від 01.07.2021 року не має процесуального статусу, визначеного КПК України. Однак, згідно ч. 2 ст. 641 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Зважаючи наперелік речейта документів,які зазначенів ухваліслідчого суддівід 09грудня 2021року пронаданий дозвілна проведенняобшуку,слідчий підчас обшукувилучив речіта документи,щодо якихслідчим суддеюбув наданийдозвіл наїх відшуковування,що сталотимчасовим їхвилученням,це майновідповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу, й щодо яких органом досудового розслідування буде призначено проведення почеркознавчої експертизи, оскільки такі документи могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також з метою недопущення в подальшому можливого його відчуження на користь третіх осіб та його незаконного використання, знищення та спотворення, слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що є достатні підстави для арешту тимчасово вилучених речей та документів (майна) як речововго доказу для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 172 КПК України слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджено матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна, й у тому числі, постанова слідчого про визнання речивим доказом вилучених під час обшуку реченй та документів згідно ухвали слідчого судді про проведення обшуку.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчим суддею встановолено, що слідчим доведено необхідність арешту щодо вказаного речового доказу (тимчасово вилученого майна) за матеріалами кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, зважаючи на правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна третіх осіб, й з метою забезпечення такого майна як речовового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, наслідки арешту такого майна для третьої особи не матимуть негативних наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 176, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницькоїокружної прокуратуриміста Києва ОСОБА_4 про арешт на майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105020002157 від 01.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на документи, які були вилучені 22.12.2021 року під час обшуку будинку, в якому проживає ОСОБА_14 , що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222485200:05:002:0169):

-копія Договору № 03-04/2019 від 03.04.2019 р., на 10 арк.;

-оригінал Договору № 16-12/20 від16.12.20 від 16.12.2020 р., на 2 арк.;

-оригінал Додаткової угоди № 1 до договору №15-12/20, на 1 арк.;

-оригінал Договору № 21-01/20 від 21.01.20 р., на 3 арк.;

-аркуш з чорновими записами, на 1 арк.;

-оригінал меморандуму, на 2 арк.;

-оригінал Договору № 27/1-05/19 від 27.05.19 р., на 7 арк.;

-оригінал Договору № 27-05/19 від 27.05.19 р. у 2-х примірниках, на 3 арк.;

-оригінал листа від 28.12.2020 р., на 1 арк.;

-копія Договору № 03-04/2019 р., на 2 арк.;

-копія Акту від 24.02.2021 р. та інших документів (бланків) ТОВ «Лантанагра», на 32 арк.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів дня проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом того ж строку, з дня отримання її копії.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Слідчий суддя: