Рішення

від 23.12.2021 по справі 920/957/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.2021м. СумиСправа № 920/957/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участі секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/957/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Комп`ютер - Київ (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 10, ідентифікаційний код 31451769),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АМЕСТОДОН (вул. Кооперативна, буд. 19, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 40269365),

про стягнення 399 907,71 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Міліруд Є.О. згідно ордеру від 01.09.2021 серії АХ № 1065983 приймав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 409 203,00 грн за договором поставки від 09.06.2021 № 007/2021, з них: 397 712,00 грн основного боргу, 9 294,48 грн пені, 1 798,00 грн - 3 % річних, 397,71 грн інфляційні втрати; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем було порушено умови договору поставки від 09.06.2021 № 007/2021 щодо оплати поставленого товару.

У позовній заяві позивачем наведено, що попередні (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з суми судового збору.

Ухвалою від 03.09.2021 постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комп`ютер - Київ (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 10, ідентифікаційний код 31451769) 01.09.2021 б/н (вх. № 3242 від 02.09.2021) - залишити без руху. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Комп`ютер - Київ (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 10, ідентифікаційний код 31451769) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в сумі 0,02 грн у встановленому законодавством порядку; а також доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви разом із доданими до неї документами цінним листом з описом вкладення із зазначення документів, що надсилаються.

08.09.2021 від представника позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків відповідно до якої позивачем виконано вимоги судової ухвали від 03.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.09.2021 у справі № 920/957/21 постановлено, відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання на 19.10.2021, 11:00 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання .

11.10.2021 від представника позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання від 11.10.2021 б/н (вх. № 3713 від 11.10.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 18.10.2021 у справі № 920/957/21 судом постановлено клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Комп`ютер-Київ (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 10, ідентифікаційний код 31451769) - адвоката Міліруд Є.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 11.10.2021 б/н (вх. № 3713 від 11.10.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/957/21 задовольнити; провести підготовче засідання у справі № 920/957/21, призначене на 19.10.2021, 11:00 за участю представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Комп`ютер-Київ (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 10, ідентифікаційний код 31451769) - адвоката Міліруд Є.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua ).

У підготовчому засіданні 19.10.2021 судом оголошено перерву до 25.11.2021, 11:00.

Ухвалою від 22.10.2021 у справі № 920/957/21 судом постановлено повідомити відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю АМЕСТОДОН (вул. Кооперативна, буд. 19, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 40269365) про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 25.11.2021, 11:00.

18.11.2021 представником позивача подано до суду заяву про зменшення позовних вимог від 18.11.2021 б/н (вх. № 4104), відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 399 908,52 грн за договором поставки від 09.06.2021 № 007/2021, з них: 397 712,00 грн основного боргу, 1 798,00 грн - 3 % річних, 397,71 грн інфляційні втрати; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 у справі № 920/957/21 постановлено заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Комп`ютер-Київ (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 10, ідентифікаційний код 31451769) про зменшення позовних вимог від 18.11.2021 б/н (вх. № 4104 від 18.11.2021) задовольнити частково; подальший розгляд справи здійснювати виходячи із позовних вимог в загальній сумі 399 907,71 грн, з них: 397 712,00 грн основний борг, 1 798,00 грн - 3 % річних, 397,71 грн інфляційні втрати; закрити підготовче провадження у справі № 920/957/21; призначити справу № 920/957/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 23.12.2021, 10:00 за участю представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Комп`ютер-Київ (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 10, ідентифікаційний код 31451769) - адвоката Міліруд Є.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua ). Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

Представник позивача приймав участь у судовому засіданні по суті 23.12.2021 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 ГПК України, позовні вимоги підтримав з урахуванням зави про зменшення позовних вимог.

Відповідач свого представника для участі у підготовчому засіданні не направив, відзиву на позов не подав.

Копії ухвал від 03.09.2021, від 09.09.2021, від 22.10.2021 та від 25.11.2021 у справі № 920/957/21 надіслано судом на адресу відповідача, повідомлену позивачем у позовній заяві, а саме: вул. Кооперативна, буд. 19, м. Суми, Сумська область, 40000, повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою .

Судом у відповідності до статті 11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом від 19.10.2021 за кодом 169445541329 станом на 19.10.2021 отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю АМЕСТОДОН (ідентифікаційний код 40269365) зареєстровано за адресою: вул. Кооперативна, буд. 19, м. Суми, Сумська область, 40000.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

Станом на 23.12.2021 від відповідача на адресу суду не надходило відзиву на позов та письмових заперечень по суті позовних вимог.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, у відповідності до частини другої статті 178 ГПК України.

Судовий процес на виконання статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

В судовому засіданні 23.12.2021 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини.

09.06.2021 між сторонами укладено договір поставки № 007/2021 (далі - договір) відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах визначених цим договором здійснювати поставку товару відповідачу за цінами, в асортименті та в кількості, які узгоджуються сторонами в специфікації (додаток № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною) та накладних, а відповідач зобов`язаний прийняти поставлений товар та оплатити його вартість на умовах, та в строки визначені даним договором.

Замовлення на поставку товару приймається уповноваженою особою позивача за допомогою електронного зв`язку, по телефону, факсом, яке узгоджується сторонами протягом 24 годин (п. 2.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору прийом товару за кількістю (відображеною у відповідній накладній) та якістю здійснюється уповноваженим представником відповідача на підставі довіреності.

Датою передачі товару вважається дата його отримання відповідачем на складі постачальника (позивача) за відповідною накладною (п. 2.3 договору).

Загальна сума договору складає 407 712,00 грн (чотириста сім тисяч сімсот дванадцять гривень 00 коп.) у т.ч. ПДВ (20%) - 67 952,00 грн.

Ціни та товари визначено в специфікації та накладних (п. 4.1 договору).

Відповідно до пункту 4.2 договору оплата проводиться відповідачем після отримання товару за накладною в термін від 1 (одного) до 10 (десяти) днів з моменту її підписання шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Загальна сума специфікації разом з ПДВ становила 407 712,00 грн.

Пунктом 5.1 договору встановлено, за невиконання вказаних у договорі умов та зобов`язань сторони несуть відповідальність згідно вимог діючого законодавства.

У випадку допущення відповідачем прострочення розрахунку за одержані товари більш ніж на 30 (тридцять) днів, товар підлягає вилученню у відповідача і поверненню його позивачу (п. 5.4 договору).

Пунктом 8.1 договору передбачено, що даний договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 30.12.2021. У разі неможливості здійснення відповідачем своєчасної оплати за товар, строк дії договору продовжується до повного виконання відповідачем пункту 5.4 даного договору.

14.06.2021 на виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем отримано продукцію, а саме:

- маніпулятор Миша 910-002238 Logitech M185WL Grey (код одиниці 2009) в кількості 3 штук на суму 1 245,00 грн;

- маніпулятор Миша Logitech M185WL Grey в кількості 13 штук (код одиниці 2009) на суму 5 395,00 грн;

- ноутбук HP Pavilion 15-eg0078 ur Ceramic White (код одиниці 2009) в кількості 16 штук на суму 333 120,00 грн, що підтверджується копією видаткової накладної від 14.06.2021 № 98884 на суму 407 712,00 грн, яка підписана ЕЦП сторін.

Відповідно до умов договору оплата товару повинна бути здійснена відповідачем протягом від 1 (одного) до 10 (десяти) днів з моменту підписання накладної шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Проте відповідачем не виконано умови договору, гроші за поставлений товар, у строк визначений умовами договору не сплачено, товар на виконання пункту 5.4 договору не повернуто.

05.07.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією про досудове врегулювання спору № 0507/21 від 05.07.2021, якою повідомив відповідача про те, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за невиконання умов договору поставки № 007/2021 від 09.06.2021 у розмірі 407 712,00 грн, яку просив перерахувати на поточний рахунок позивача протягом 10 денного строку з дня отримання даної претензії.

06.07.2021 від ТОВ ТЕМПО-ТРАНС до позивача надійшов гарантійний лист, яким відповідач гарантував здійснити оплату за товар у повному обсязі згідно договору поставки № 007/2021 від 09.06.2021 на загальну суму 407 712,00 грн у строк до 12.07.2021.

10.07.2021 ТОВ ТЕМПО-ТРАНС на виконання гарантійного листа та договору поставки № 007/2021 від 09.06.2021 здійснило оплату на рахунок ТОВ КОМП`ЮТЕР-КИЇВ у сумі 10 000,00 грн.

Строк оплати товару станом на дату подання позовної заяви сплинув, сума заборгованості за поставлений товар згідно умов договору відповідачем повністю не сплачена, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 397 712,00 грн.

03.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕМПО-ТРАНС змінено реєстраційні дані, учасника, директора, місце знаходження і найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю АМЕСТОДОН (вул. Кооперативна, буд. 19, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 40269365).

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 712 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною другою статті 692 цього ж кодексу визначено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Факт заборгованості відповідача за поставлений позивачем товар на суму 397 712,00 грн повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: видатковою накладною № 98884 від 14.06.2021 та не спростовується відповідачем.

Відповідач отримав поставлений позивачем товар без будь-яких заперечень, а тому, враховуючи положення статті 692 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, в порушення умов договорів та вимог статей 526, 629, 712 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач за отриманий товар не розрахувався в повному обсязі та у встановлені договором строки, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Враховуючи те, що факт наявності заборгованості перед позивачем в сумі 397 712,00 грн не заперечується та не спростовується відповідачем (відзиву на позов чи письмових заперечень по суті позовних вимог відповідач до суду не подав), а також те, що фактично на момент розгляду справи зобов`язання з оплати отриманого товару за договором поставки відповідачем не виконано, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 397 712,00 грн визнаються судом обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України.

Крім наведеного позивачем заявлено до стягнення також 3 % річних в сумі 1 798,00 грн нарахованих за період з 26.06.2021 по 20.08.2021 та інфляційні втрати в сумі 397,71 грн нарахованих за період з липня по серпень 2021 року.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснений позивачем розрахунок 3 % річних за загальний період 26.06.2021 по 20.08.2021 інфляційних втрат в сумі 397,71 грн за загальний період з липня по серпень 2021 року суд вважає арифметично вірним.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, то вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь 3 % річних в сумі 1 798,00 грн та інфляційні втрати в сумі 397,71 грн за вказаний вище період визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, та достовірними доказами, у розумінні статей 76-78 ГПК України, а тому підлягають задоволенню з урахуванням вищевикладеного.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 5 998,62 грн покладається на відповідача.

У зв`язку із поданням позивачем до суду заяви про зменшення позовних вимог від 18.11.2021 б/н (вх. № 4104 від 18.11.2021), позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 139,41 грн за умови подачі до суду відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АМЕСТОДОН (вул. Кооперативна, буд. 19, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 40269365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комп`ютер - Київ (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 10, ідентифікаційний код 31451769) заборгованість за договором поставки від 09.06.2021 № 007/2021 в сумі 397 712,00 грн (триста дев`яносто сім тисяч сімсот дванадцять гривень нуль копійок), 3 % річних в сумі 1 798,00 грн (одна тисяча сімсот дев`яносто вісім гривень нуль копійок), інфляційні втрати в сумі 397,71 грн (триста дев`яносто сім гривень нуль копійок) та відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 5 998,62 грн (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень шістдесят дві копійки).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 04 січня 2022 року.

Суддя Ю.А. Джепа