Ухвала

від 23.12.2021 по справі 915/1543/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

23 грудня 2021 року Справа № 915/1543/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Пилипась В.О.,

представника позивача: Шаткова В.П., ордер ВЕ №1044279 від 22.07.2021,

представника відповідача: Заливчого Я.В., дов.б/н від 05.11.2021,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг-Груп

(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.75А/1, офіс 105; ідент.код 41293729;

ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ел.адреса представника Шаткова В.П.:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Комунальної організації (установа, заклад) Відділ освіти, молоді та спорту

Виконавчого комітету Казанківської селищної ради

(56002, Миколаївська обл., Казанківський р-н, смт.Казанка, вул.Миру, буд.194;

ідент.код 42228027; ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ел.адреса представника

Ремешевського Є.А.: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

про : стягнення коштів в сумі 520429,84 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа №915/1543/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг-Груп до Комунальної організації (установа, заклад) Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Казанківської селищної ради про стягнення з коштів в сумі 520429,84 грн, як заборгованості за будівельні роботи по договору підряду №118 від 19.10.2018, які, за твердженням позивача, були ним виконані у січні 2020 року за розділом локального кошторису 2-1-1 Утеплення фасаду згідно робочого проекту Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з впровадженням енергозберігаючих заходів в с.Михайлівка Казанківського району Миколаївської області , за адресою: вул.Шкільна, буд.2А, с Михайлівка, Казанківського району, Миколаївської області. Коригування .

На підтвердження факту виконання вказаних робіт позивач надав суду акт приймання-передачі виконаних робіт за січень 2020 року від 30.08.2021, який відповідач відмовився підписувати.

Відповідач вказує, що згідно проектно-кошторисної документації та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 року від 26.12.2018 позивачем по договору підряду №118 від 19.10.2018 лише у 2018 році було виконано частину робіт на загальну суму 1333118,67 грн, які були прийняті та повністю оплачені відповідачем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, які надійшли до суду 24.11.2021, заперечує факт виконання позивачем на вказаному об`єкті будь-яких будівельних робіт після 27.12.2018, посилаючись на відсутність повідомлення про завершення будівельних робіт у 2020 році, направленого на адресу відповідача у порядку передбаченому пп.4.4.21 договору підряду №118 від 19.10.2018, та значними розбіжностями у заявлених позивачем кількісних показниках витрачених будівельних матеріалів відносно показників, затверджених проектно-кошторисною документацією.

До того ж, відповідач вказує, що у жовтні 2019 року та лютому 2020 року, ним з метою завершення розпочатих позивачем та незавершених робіт з утеплення фасаду школи особистим коштом придбано будівельні матеріали, про які зазначає позивач у акті приймання будівельних робіт за січень 2020 року від 30.08.2021 (зокрема сітка штукатурна та суміш для керамічної плитки), та за допомогою батьків, діти яких навчаються у вказаній школі завершив роботи з утеплення фасаду, що були незакінчені позивачем.

Відповідач вважає, що для підтвердження його доводів з приводу того, що заявлені позивачем у акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року від 30.08.2021 роботи насправді не виконувались, а обсяги витрачених будівельних матеріалів не відповідають проектно-кошторисній документації, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, у зв`язку з чим керуючись ст.99 ГПК України, просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинною документацією з будівництва виконання у січні 2020 року ТОВ Інжиніринг-Груп будівельних робіт з реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з впровадженням енергозберігаючих заходів в с.Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, за адресою: вул.Шкільна, буд.2А, с.Михайлівка, Казанківського району, Миколаївської області; вказаних ним у акті передачі виконаних будівельних робіт за січень 2020 року від 30.08.2021?

2. Який фактичний перелік та об`єми виконаних будівельних робіт з реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з впровадженням енергозберігаючих заходів в с.Михайлівка Казанківського району Миколаївської області за адресою: вул. Шкільна, буд.2А, с.Михайлівка, Казанківського району, Миколаївської області; виконано ТОВ Інжиніринг-Груп у період з січня 2019 року по січень 2020 року?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних у січні 2020 року ТОВ Інжиніринг-Груп будівельних робіт за розділом зведеного кошторисного розрахунку Утеплення фасаду робочого проекту Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з впровадженням енергозберігаючих заходів в с.Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, за адресою: вул.Шкільна, буд.2А, с.Михайлівка, Казанківського району, Миколаївської області. Коригування обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення вказаної експертизи відповідач просить доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м.Миколаїв, вул.Карпенка, буд.27). Відповідач гарантує оплату вартості послуг експерта.

Позивач у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 09.12.2021, не заперечує проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак стверджує, що предметом даного спору є стягнення коштів за фактично виконанні у 2018 році на об`єкті будівництва будівельні роботи на загальну суму 520429,84 грн, які до теперішнього часу не оплачені відповідачем, незважаючи на документальне відображені у відповідних документах з формулюванням: Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2020 року .

З огляду на зазначене позивач вважає, що на вирішення експертизи слід поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинною документацію виконання робіт і витрат ТОВ Інжиніринг-Груп з будівництва об`єкта: Реконструкція загальноосвітньої школи I-III ступенів з впровадженням енергозберігаючих заходів в с.Михайлівка, Казанківського району Миколаївської області за адресою: вул.Шкільна, буд.2А с.Михайлівка Казанківський район. Коригування. ;

2. Який фактичний перелік та об`єми виконаних будівельних робіт, із зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року, виконано ТОВ Інжиніринг-Груп на об`єкті будівництва: Реконструкція загальноосвітньої школи I-III ступенів з впровадженням енергозберігаючих заходів в с.Михайлівка, Казанківського району Миколаївської області за адресою: вул.Шкільна, буд.2А с.Михайлівка Казанківський район. Коригування. ;

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ Інжиніринг-Груп та відображених у акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року за розділом зведеного кошторисного розрахунку Утеплення фасаду робочого проекту Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІП ступенів з впровадженням енергозберігаючих заходів в с.Михайлівка, Казанківського району Миколаївської області за адресою: вул.Шкільна, буд.2А с.Михайлівка Казанківський район. Коригування. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Зі свого боку позивач гарантував сприяння у проведенні експертизи, надання за запитом експерта усіх необхідних документів наявних у нього.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли до суду 21.12.2021, вказує, що враховуючи зміст позовних вимог та поданих на їх обґрунтування доказів, предметом доказування у даній справі є наявність або відсутність факту виконання позивачем будівельних робіт у січні 2020 року вартістю 520429,84 грн.

За такого, відповідач стверджує, що питання, які були запропоновані відповідачем у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи безпосередньо пов`язані з предметом доказування у цій справі, на відміну від питань, запропонованих позивачем у відповіді на відзив.

У зв`язку з цим, відповідач наполягає на призначенні експертизи з поставленням на її вирішення питань викладених у редакції відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо переліку, видів, обсягів та вартості виконаних на спірному об`єкті робіт, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Сторонами залишено на розсуд суду визначення переліку питань, з яких має бути проведена судова експертиза та визначення експертної установи.

Враховуючи досягнення сторонами згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи та її територіальне розміщення, суд вважає за можливе доручити проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м.Миколаїв, вул.Карпенка, буд.27).

Виходячи зі змісту позовної заяви, відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив судом встановлено, що спір між сторонами фактично виник щодо обсягів та вартості будівельних робіт з Утеплення фасаду та Утепление покрытия . Зазначені роботи вміщені позивачем в обидва акти виконаних робіт форми КБ-2в: Акт №1 від 28.12.2018 (підписаний та оплачений відповідачем) та спірний Акт від 30.08.2021. Тому питання обсягів, вартості виконаних позивачем робіт та їх відповідності нормам ДБН мають охоплювати всі роботи по розділам Утеплення фасаду та Утепление покрытия , відображені, як в Акті №1 від 28.12.2018, так і в Акті від 30.08.2021.

За вказаних обставин, перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення експертизи уточнено судом.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням за клопотанням відповідача експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, відповідно до п.2) ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 100, 102, 103, п.2) ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунальної організації (установа, заклад) Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Казанківської селищної ради про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №915/1543/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54001, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, буд.27).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується первинною документацією виконання робіт і понесення витрат ТОВ Інжиніринг-Груп за розділами Утеплення фасаду та Утепление покрытия Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: №1 від 28.12.2018 (за грудень 2018 року) та б/н від 30.08.2021 (за січень 2020 року) будівництва об`єкта: Реконструкція загальноосвітньої школи I-III ступенів з впровадженням енергозберігаючих заходів в с.Михайлівка, Казанківського району Миколаївської області за адресою: вул. Шкільна, 2А с.Михайлівка Казанківський район. Коригування. ?

2) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ Інжиніринг-Груп по Договору підряду №118 від 10.10.2018 робіт, відображених у розділах Утеплення фасаду та Утепление покрытия Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 28.12.2018 за грудень 2018 року та б/н від 30.08.2021 за січень 2020 року, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією об`єкту Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІП ступенів з впровадженням енергозберігаючих заходів в с.Михайлівка, Казанківського району Миколаївської області за адресою: вул. Шкільна 2А с.Михайлівка Казанківський район. Коригування. . Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) який фактичний перелік та об`єми будівельних робіт, із зазначених у розділах Утеплення фасаду та Утепление покрытия Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: №1 від 28.12.2018 (за грудень 2018 року) та б/н від 30.08.2021 (за січень 2020 року), виконано ТОВ Інжиніринг-Груп на об`єкті будівництва: Реконструкція загальноосвітньої школи I-III ступенів з впровадженням енергозберігаючих заходів в с. Михайлівка, Казанківського району Миколаївської області за адресою: вул. Шкільна 2А с. Михайлівка Казанківський район. Коригування. ?

4. Направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи №915/1543/21.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

6. Зобов`язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача, з подальшим розподілом судових витрат за наслідками розгляду справи.

9. Ухвалу направити на адреси сторін та Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, буд.27).

10. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 28.12.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва