Ухвала

від 06.01.2022 по справі 525/765/21

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/765/21

Провадження №2/525/24/2022

УХВАЛА

06.01.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої- судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання - Хоменка М.М.,

з участю представника позивача - адвоката Мамедова А.В.,

представника відповідача - адвоката Лазоренка О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Явір , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

12.07.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СФГ Явір про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою від 16.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.09.2021, яке неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 29.10.2021 було об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до СФГ Явір про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 29.10.2021 до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Березу Дарію Василівну.

23.11.2021 через систему Електронний суд від представника позивача адвоката Мамедова А.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів з метою отримання доказів у справі в обґрунтування позиції позивача щодо внесення змін до п. 3.1. Договорів оренди землі, без відому орендодавця. Представник позивача посилаючись на те, що для з`ясування обставин, які мають важливе значення по справі, зокрема чи вносилися зміни до додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки після їх підписання, необхідні спеціальні знання, просив задовольнити клопотання.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Мамедов А.В. підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Лазоренко О.В. не заперечував щодо призначення по справі експертизи.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у підготовче засідання не з`явилися, про день та час його проведення повідомлені належним чином. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пунктів 8,10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків та вирішує заяви та клопотання учасників справи. Тобто, положеннями ЦПК України передбачена можливість призначення експертизи на підготовчому засіданні, що повністю відповідає завданням підготовчого провадження, які визначені ст.189 ЦПК України.

Суд, заслухавши думки учасників справи щодо призначення відповідної судової експертизи, про яку заявлено клопотання стороною позивача, обговоривши питання, які сторона позивача прохає постановити на вирішення судової технічної експертизи документа вважає, що клопотання позивача у справі про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню та є передбачені законом підстави для призначення вищевказаної експертизи по даній цивільній справі, виходячи з таких підстав.

Сторона позивача в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при укладенні додаткових угод сторонами було погоджено продовжити строк дії договорів оренди земельних ділянок терміном на 7 років до 24.02.2024, проте зі змісту додаткових угод встановлено, що термін дії договорів оренди землі, що належать позивачу, продовжено на 49 років, що суперечить волевиявленню Орендодавця. Позивач посилається на те, що до додаткових угод від 24.02.2017 до договору оренди землі від 26.07.2011 №б/н та від 24.02.2017до договору оренди землі від 12.08.2010 №б/н після їх підписання були внесені зміни.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право при визначенні його громадянських прав і свобод або при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що йому пред`явлено, на справедливий, публічний розгляд справи у розумний строк незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (п.1 ст.6).

Згідно ст.1 Закону України Про судову експертизу , судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме для встановлення чи вносилися до тексту додаткових угод від 24.02.2017 до договорів оренди земельних ділянок укладених між СФГ Явір та ОСОБА_1 після їх підписання зміни, необхідні спеціальні знання, а тому приходить до висновку про необхідність призначення у справі технічної експертизи документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У межах проведення підготовчого засідання призначити по цивільній справі №525/765/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Явір , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, про усунення перешкод у користуванні майном судову технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є ознаки монтажу, допечаток у наданій на дослідження додатковій угоді від 24 лютого 2017 року до договору оренди землі №б/н від 26.07.2011 зареєстрованого 26.07.2011 за №532020004001086 (земельна ділянка з кадастровим номером 5320284700:00:001:0080) укладеної між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством Явір ?

-Чи є ознаки монтажу, допечаток у наданій на дослідження додатковій угоді від 24 лютого 2017 року до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010 зареєстрованого 29.12.201 ( так в угоді) за №041055101362 (земельна ділянка з кадастровим номером 5320284700:00:001:0164) укладеної між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством Явір ?

-Чи відповідає давність виконання усіх сторінок додаткової угоди від 24 лютого 2017 року до договору оренди землі №б/н від 26.07.2011 зареєстрованого 26.07.2011 за №532020004001086 (земельна ділянка з кадастровим номером 5320284700:00:001:0080) укладеної між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством Явір вказаній у ній даті?

-Чи відповідає давність виконання усіх сторінок додаткової угоди від 24 лютого 2017 року до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010 зареєстрованого 29.12.201 ( так в угоді) за №041055101362 (земельна ділянка з кадастровим номером 5320284700:00:001:0164) укладеної між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством Явір вказаній у ній даті?

-Чи проводилася заміна аркушів паперу в додатковій угоді від 24 лютого 2017 року до договору оренди землі №б/н від 26.07.2011 зареєстрованого 26.07.2011 за №532020004001086 (земельна ділянка з кадастровим номером 5320284700:00:001:0080) укладеної між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством Явір ?

-Чи проводилася заміна аркушів паперу в додатковій угоді від 24 лютого 2017 року до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010 зареєстрованого 29.12.201 ( так в угоді) за №041055101362 (земельна ділянка з кадастровим номером 5320284700:00:001:0164) укладеної між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством Явір ?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса ( м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

З метою повноти, своєчасності, всебічності та об`єктивності проведення експертизи, надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення експертизи, матеріалиоб`єднаної цивільної справи №525/ 765 /21 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Явір , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, про усунення перешкод у користуванні майном .Оригінали додаткових угод знаходяться у матеріалах справи ( а.с. 42-48 справа № 525/ 765 /21 ; а.с. 43-48 справа №525/766/21).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення даної експертизи зупинити провадження у цивільній справі №525/ 765/ 21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Явір , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, про усунення перешкод у користуванні майном .

У порядку п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України відкласти проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі у зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій.

Суддя Я.В. Прасол