Постанова

від 25.06.2010 по справі 2а-234/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року об 11 год . 24 хв. Спра ва № 2а-234/09/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого - судді Стрельніко вої Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства «За порізький оліяжиркомбінат» ,

м. Запоріжжя

до: Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими

платниками податків у м. Зап оріжжі, м. Запоріжжя

про скасування по даткового повідомлення-ріше ння, -

за участю представників ст орін:

від позивача: Іванова Л .В., довіреність № 3598/16 від 25.09.2009 р .;

Чілібі В.В ., довіреність № 8/16 від 04.01.2010 р.;

Венедикто в Ю.В., довіреність № 79/16 від 05.01.2 010 р.

від відповідача: Скрябін а Є.В., довіреність від 31.03.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товари ство «Запорізький оліяжирк омбінат» звернулося із адмін істративним позовом до Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у м. Запоріжжі, в якому просит ь суд скасувати податкове п овідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платникам и податків у м. Запоріжжі № 0000180804/0 від 18.04.2008 р. про визначенн я податкового зобов' язанн я з податку на прибуток підпр иємств у сумі 1849027,10 грн.

В обґрунтування позо ву позивач посилається на те , що визначені податкові зобо в' язання за оскаржуваним по датковим повідомленням-ріше нням є неправомірними з огля ду на таке. Стосовно встановл еного податковим органом зав ищення валових витрат на 10125702 г рн. в 4 кварталі 2007 р. по операція х з придбання соняшника у ТОВ «Оптімус» за договором № 20/03-ЕС від 18.03.2005 р. вказує, що під час ск ладання декларації з податку на прибуток підприємств у 2005 р оці, товариством помилково б уло включено до складу валов их витрат (по даті першої поді ї) лише частину із фактично пе рерахованих ТОВ «Оптімус» пе редплат. Зазначену помилку п ідприємство виправило шляхо м включення до декларації з п одатку на прибуток за 2007 р. част ини перерахованої ТОВ «Оптім ус» суми передплати, неврахо ваної у минулих періодах. Щод о завищення валових витрат н а 9555000 грн. по послугах орен ди обладнання за договором № 739 від 02.12.2002 р. з ТОВ «Маском» поз ивач зазначає, що висновок пе ревіряючих щодо подвійного в ключення вказаної суми є без підставним, та не ґрунтуєтьс я на первинних документах. Ст верджує, що вартість фактичн о отриманих послуг оренди об ладнання згідно договору оре нди № 739 від 02.12.2002 р. з ТОВ «Маском» не приймала участь у формува нні валових витрат підприємс тва у 2006 р., тому підприємство, с користавшись правом виправл ення самостійно виявлених по милок, надало до СДПІ уточнюю чий розрахунок № 669 від 12.02.2008 р. із збільшенням валових витрат на 9555000 грн. Стосовно розміру на рахованих процентів за корис тування кредитними лініями, які, на думку податкового орг ану, не пов' язані з господар ською діяльністю підприємст ва на суму 4294456,70 грн. вказує, що ук ладення договору поруки, за я ким товариство поручилося пе ред ЗАТ КБ «ПриватБанк», що бу в кредитором ТОВ «Маском» за виконання ним зобов' язань за кредитною угодою, здійсню валось з дотриманням діючого законодавства. Порука перед кредиторами за виконання бо ржником певних зобов' язань свого ділового партнера (ТОВ «Маском») є нормальною ділов ою практикою. При цьому сплат а невиконаних зобов' язань Т ОВ «Маском» перед ЗАТ КБ «При ватбанк» у сумі 7608942,87 грн. згідн о з договором поруки від 02.02.2007 р . № Г.21.12.015-1390/1 в забезпечення викон ання зобов' язань ТОВ «Маско м» за кредитною угодою, є вико нанням ЗАТ «Запорізький масл ожиркомбінат» своїх зобов' язань за укладеною господар ською угодою, а тому здійснен а в межах господарської діял ьності підприємства. На думк у позивача, подібні операції є звичайними у відносинах ді лових партнерів, направлені на підтримання та укріплення господарських відносин між суб' єктами господарювання , зміцнення ділової репутаці ї підприємства, довіри з боку можливих майбутніх партнері в, а відповідно - і на отриман ня матеріальних доходів у ма йбутньому.

В судовому засіданні представники позивача підтр имали вимоги з підстав, викла дених вище.

Спеціалізована держа вна податкова інспекція по р оботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі адмін істративний позов не визнає . У письмових запереченнях ві д 04.02.2009 р. вих. № 973/0/10013 зазначає, що позивачем до складу валових витрат у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за 2007 рік в іднесено вартість оприбутко ваного насіння соняшника у с умі 10125702 грн. придбаного за дого вором від 18.03.2005 р. № 20/03-ЕС, поперед ня оплата за яке здійснена у п опередніх податкових період ах до 01.01.2007 р., а саме дата списанн я коштів з банківських рахун ків платника податку на опла ту товарів яка сталася раніш е, ніж дата оприбуткування пл атником податку товарів, та в артість оприбуткованого нас іння соняшника у сумі 2026645,35 грн. придбаного за договором № 25/11 від 25.11.2005 р. Вказує, що оскі льки зазначені витрати включ ені у розмірі 10125702 грн. до складу валових витрат 2007 р. є витратам и 2005 р., то за результатами 2005 р. п ідприємство отримало суму ві д' ємного значення об' єкта оподаткування у розмірі 10101702 г рн., яка не погашена протягом 2 006 р. та не підлягає протягом 2007 р . врахуванню у складі валових витрат платника податку від повідно до п. 22.13 ст. 22 Закону № 334/94- ВР із змінами внесеними Зако ном від 30.11.2006 р. № 398-V. Вказує, що поз ивач двічі відносив до склад у валових витрат витрати по н арахованій орендній платі у 2006 р. за користування обладнан ням, отриманим у ТОВ «Маском» , в загальній сумі 9555000 грн. Попер едньою перевіркою було встан овлено, що у 2006 р. позивач викор истовував орендоване обладн ання на підставі угоди оренд и від 02.12.2002 р. № 739, укладеної з ТОВ «Маском» та додаткової угоди від 28.12.2003 р. Оплата послуг з нада ння в оренду обладнання здій снювалась у безготівковому в игляді на розрахунковий раху нок ТОВ «Маском» згідно з акт ами виконаних робіт та до скл аду валових витрат та податк ового кредиту підприємство щ омісячно відносило суми нара хованої орендної плати за об ладнання. Також вказує, що пер евіркою було встановлено, що ЗАТ «Запорізький оліяжирком бінат» не маючи достатніх фі нансових ресурсів для веденн я своєї господарської діяльн ості та залучаючи кредитні к ошти для поповнення власних фінансових ресурсів, водноча с використовувало обігові ко шти для надання фінансової д опомоги АТЗТ «Харківський жи ровий комбінат» та кредитні кошти на сплату невиконаних зобов' язань ТОВ «Маском», з гідно з договором поруки в за безпечення виконання кредит ної угоди. У зв' язку із цим по датковий орган вважає, що гро шові кошти позивач не викори стовував у своїй господарськ ій діяльності, так як операці ї по здійсненню фінансових д опомог не привели до отриман ня доходу. Таким чином, при виз начені валових витрат за 2007 рі к у ході перевірки,відповідн о до вимог п. п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не враховано до складу валових витрат роз мір нарахованих процентів з а користування кредитними лі нями, які не пов' язані з госп одарською діяльністю на зага льну суму 4294456,70 грн. На підстав і викладеного, просить у задо воленні позову відмовити пов ністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти а дміністративного позову за перечили, вважають його нео бґрунтованим і таким, що не пі длягає задоволенню з підста в, визначених у заперечення х.

Розглянувши матеріал и справи, суд встановив:

В період з 18.02.2008 р. по 31.03.2008 р. фахі вцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі провед ено виїзну планову перевірку ЗАТ «Запорізький оліяжирком бінат» з питань дотри мання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2007р. по 31.12.2007 р., за резуль татами якої складено акт № 177/08- 04/00373847 від 07.04.2008 р.

Актом перевірки зокрема вс тановлено завищення валових витрат на загальну суму 26621293 гр н., в тому числі за рахунок пор ушень:

- п. п. 5.5.1 п. 5.5. ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» завищено валові витрати на розмір нар ахованих процентів за корист ування кредитними лініями, я кі не пов' язані з господарс ькою діяльністю підприємств а на загальну суму 4294456,70 грн., в т ому числі по періодах: 2 кварта л 2007 р. у сумі 1737972,96 грн.; 3 квартал 2007 року у сумі 1688703,73 грн., 4 квартал 2007 року у сумі 867780,01 грн.;

- п. 5.1 ст. 5, п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 За кону № 334/94-ВР підприємством від несено до складу валових вит рат вартість насіння соняшни ка придбаного за договором № 20/03-ЕС від 18.03.2005 р. у сумі 10125702 грн. (з а датою оприбуткування), попе редня оплата за яке здійснен а у попередніх податкових пе ріодах (до 01.01.2007 р.), в результаті чого завищено валові витрати за 2007 рік у сумі 10125702 грн.;

- п. 5.1 ст. 5, п. п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Зак ону № 334/94-ВР ЗАТ «Запорізький о ліяжиркомбінат» двічі відне сено до складу валових витра т, витрати пов' язані з нарах уванням орендної плати за ко ристування обладнанням отри маного у ТОВ «Маском» протяг ом 2006 р. на загальну суму 9555000 грн. , в результаті чого завищено в алові витрати на 2007 р. на суму 9555 000 грн.;

- п. 5.9 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», підприє мством невірно визначено при ріст/убуток балансової варто сті запасів за 2006 рік, в результ аті чого завищено від' ємне значення об' єкта оподатку вання за 2006 р. у сумі 6939349 грн., що пр извело до завищення валових витрат по рядку 04.9 «Від' ємне значення об' єкта оподаткув ання попереднього податково го року» за 2007 р. в сумі 6939349 грн.;

- п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», підприєм ством віднесено до складу ва лових витрат витрати на відр ядження фізичних осіб, що пер ебувають у трудових відносин ах з ЗАТ «ЗОЖК» без підтвердж уючих документів на загальну суму 1242 грн. в результаті чого завищено валові витрати на 2007 рік у сумі 1242 грн.

18 квітня 2008 р. на підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВП П у м. Запоріжжі прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0000190804/0, яким товариству визначе но податкове зобов' язання з податку на прибуток в розмір і 1849027,10 грн. зокрема 1087663,00 грн. з а основним платежем та 761364,10 грн . за штрафними санкціями.

ЗАТ «Запорізький оліяжирк омбінат» оскаржив вказане по відомлення-рішення шляхом на правлення скарги на адресу С ДПІ по роботі з ВПП у м. Запорі жжі (вих. № 1669/7 від 25.04.2008 р.). Рішення м СДПІ по роботі з ВПП у м. Запо ріжжі від 23.06.2008 р. № 7295/10/25-016 по даткове повідомлення-рішенн я № 0000190804/0 від 18.04.2008 р. залишено без з мін, а скарга товариства без з адоволення.

04 липня 2008 р. товариство подал о повторну скаргу за вих. № 2890/7 д о ДПА у Запорізькій області, р ішенням якої від 01.09.2008 р. № 3885/10/25-020 п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000190804/0 від 18.04.2008 р. залишено без змін, а скарга товариства без задоволення.

11 вересня 2008 р. підприємство з вернулося із скаргою до ДПА У країни, яка рішенням про резу льтати розгляду повторної ск арги № 11080/6/25-0115 від 12.11.2008 р. залишила без змін повідомлення-рішен ня № 0000190804/0 від 18.04.2008 р., а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із по датковим повідомленням-ріше нням № 0000190804/0 від 18.04.2008 р. ЗАТ «Запор ізький оліяжиркомбінат» зве рнулося до суду.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволен ню повністю, виходячи з насту пного.

Щодо завищення валов их витрат на 10125702 грн.

Судом встановлено, що між З АТ «ЗОЖК» (покупець) та TOB «Опті мус» (постачальник, М.Дніпроп етровськ, Набе режна Леніна. 29 -а, код ЄДРПОУ 24613799) укладені дог овори: № 25/11 від 25.11.2005 р. купівлі-пр одажу насіння соняшника на З АТ «ЗОЖК»; № 20/03-ЕС від 18.03.2005 р. купі влі-продажу насіння соняшник а на ЗАТ «ЗОЖК»; № 18-09/02 від 02.09.2002 р. к упівлі-продажу сільськогосп одарської продукції на ЗАТ«З ОЖК».

Договором № 20/03-ЕС від 18.03.2005 р. ку півлі-продажу насіння соняшн ика на ЗАТ«ЗОЖК» передбачено , що продавець зобов'язується передати у власність, а покуп ець прийняти та оплатити нас іння соняшника, що відповіда ють ГОСТ 22391-89, в кількості 5000 тн. , на умовах передбачених цим д оговором.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що продавець зобов'язан ий поставити покупцю товар н а умовах ДДР склад Покупця (м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3) у від повідності з Правилами Інкот ермс 2000 в термін до 31.12.2005р. Покупе ць здійснює оплату товару шл яхом перераху вання грошових коштів на поточний рахунок П родавця в термін до 31.03.2005 р. (п. 4.1 д оговору).

У Додатковій угоді № 8к від 01 листопада 2007 р. до Договору № 20/03 -ЕС від 18.03.2005 р. купівлі-продажу н асіння соняшника на ЗАТ «ЗОЖ К» зазначено: Пункт 1.1 договор у викласти в наступній редак ції: 1.1. Продавець зобов'язаний передати у власність, а Покуп ець прийняти та оплатити нас іння: соняшника (в подальшому іменується товар), що відпові дає ТОСТ 22391-89, в кількості 36 820,053 тн „ в тому числі: 3 470.68 тн. по ціні 2448,0 0 грн., в т.ч. ПДВ; 33 349,373 тн. по ціні 2 853, 90 грн., в т.ч. ПДВ, на умовах перед бачених цим договором.

Також внесено зміни д о п. 8.1 договору та передбачено , що договір вступає в силу з м о менту підписання його стор онами та діє до 31 грудня 2008 р.

Договором № 25/11 від 25.11.2005 р. купі влі-продажу насіння соняшник а на ЗАТ«ЗОЖК» передбачено, щ о продавець зобов'язується п ередати у власність, а покупе ць прийняти та оплатити насі ння соняшника, що відповідаю ть ГОСТ 22391-89, в кількості 6000 тн., на умовах передбачених цим дог овором.

Пунктом 3.1 передбачено, що пр одавець зобов'язаний постави ти покупцю товар на умовах ДД Р склад Покупця (м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3) у відповідност і з Правилами Інкотермс 2000 в те рмін до 31.01.2006 р. Покупець здійсн ює оплату товару шляхом пере рахуван ня грошових коштів н а поточний рахунок Продавця в термін до 31.11.2005 р. (п. 4.1 договору. )

У Додатковій угоді № 9к від 01 листопада 2007 р. до Договору № 25/11 від 25.11.05 р. купівлі-продажу насі ння соняшника на ЗАТ «ЗОЖК» з азначено: 1. Пункт 1.1 договору ви класти в наступній редакції: 1.1. Продавець зобов'язаний пер едати у власність, а Покупець прийняти та оплатити насінн я соняшника (в подальшому іме нується товар), що відповідає ГОСТ 22391-89, в кількості 12 754,476 тн. по ціні 2853,90 грн., в т.ч. ПДВ на умовах передбачених цим договором. Також визначено нову редакц ію п. 8.1 договору: Цей договір в ступає в силу з мо менту підпи сання його сторонами та діє д о 31 грудня 2008 р.

В акті перевірки зазначено , що на виконання договорів по яких значилася дебіторська заборгованість, протягом 4 кв арта лу 2007 р. ЗАТ «ЗОЖК» оприбут ковано від TOB «Оптімус» насінн я соняшника на суму 70 378 368,25 грн. т а податок на додану вартість 14 075 673,66 грн. (загальна сума 84 454 041,90 грн.), у тому числі: за догово ром № 20/03-ЕС від 18.03.05 на суму 38 018 389,56 гр н. та ПДВ 7603677.91 грн. (загальна сума 45 622 067,48 грн.); за договором № 25/11 від 25.11.05 на суму 32 359 978,68 грн. та ПДВ 6471995,75 г рн. (загальна сума 38 831 974,42 грн.).

В ході перевірки податково ю інспекцією встановлено, що підприємством до складу вал ових витрат рядка 04.1 Декларац ії з податку на прибуток за 2007 р ік віднесено: вартість оприб уткованого насіння соняшник а у сумі 10 125 702 грн. придбаного за догово ром № 20/03-ЕС ві д 18.03.2005 р. При цьому попередня оп лата відбулася у попередніх податко вих періодах (до 01.01.2007 р .), а саме, дата списання коштів з банківських рахунків плат ника податку на оплату товар ів сталася раніше ніж дата оп рибуткування платником по да тку товарів; вартість оприбу ткованого насіння соняшника у сумі 2 026 645,35 грн. придбаного за дого вором № 25/11 від 25.11.2005 р. При ць ому насіння соняшника оприбу ткованого у сумі 30333333,33 грн. не в іднесено до складу валових в итрат за 2007 р., оскільки списанн я коштів з банківських рахун ків платника податку на опла ту товарів відбулося у попер едніх податкових періодах (д о 01.01.2007 р.)

Таким чином, податковий орг ан дійшов висновку, що товари ством на порушення п. 5.1 ст. 5 , п.п.11.2.1; п. 11.2. ст. 11 Закону № 334/94-ВР від несено до складу валових вит рат вартість насіння соняшни ка придбаного за до говором № 20/03-ЕС від 18.03.2005 р. у сумі 10 125 702 г рн. (за датою оприбуткування), попе редня оплата за яке здій снено у попередніх податкови х періодах (до 01.01.2007 р.), в результ аті чого завищено валові вит рати за 2007 рік у сумі 10 125 702 грн.

Суд вважає необґрунтовани м таке твердження податковог о органу з огляду на наступне .

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валов і витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матер іальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних я к компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придб аваються

(виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використа ння у власній господарській діяльності.

Підпунктом 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 вказан ого Закону передбачено, що да тою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше: або да та списання коштів з банків ських рахунків платника под атку на оплату товарів (робіт , послуг), а в разі їх придбанн я за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або да та оприбуткування платнико м податку товарів, а для роб іт (послуг) - дата фактичного отримання платником подат ку результатів робіт (послуг ).

Згідно з п. п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону , датою збільшення валових ви трат платника податку при зд ійсненні ним операцій з особ ами, які є: а) нерезидентами; б) резидентами, які сплачують ц ей податок за ставкою нижчою , ніж зазначена у статті 10 цьог о Закону (крім платників под атку, зазначених у пункті 7.2 ст атті 7 цього Закону), або сплач ують цей

податок у складі єдиного чи фіксованого пода тку чи є звільненими від спл ати цього податку або не є його суб'єктами згідно із зак онодавством, - є дата оприбут кування платником податку т оварів (а при їх імпорті - та кож робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорт у товарів), а для робіт (послу г), - дата їх фактичного отрим ання від таких осіб, незалеж но від наявності їх оплати (у тому числі часткової або ав ансової).

Будь-яка особа, в изначена абзацом «б» цього підпункту, зобов'язана при укладенні договору з платн иком податку за його вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має ст атус платника цього податку на загальних умовах, передба чених

цим Законом.

Із аналізу договірної доку ментації позивача, а саме дог оворів № 20/03-ес від 18.03.2005 р. та 25/11 від 25.11.2005 р. вбачається, що сторони є платниками податків на зага льних підставах, що не запере чує і сам відповідач (письмов і пояснення від 23.06.2010 р.). Тому, по зивач має право відобразити валові витрати у разі перера хування передплати по першій події.

Із пояснень представників позивача, судом встановлено , що під час складання деклара ції з податку на прибуток за 20 05 р. ЗАТ «Запорізький оліяжирк омбінат» помилково не було в ключено до складу валових ви трат підприємства (по даті пе ршої події) всі фактично пере раховані ТОВ «Оптімус» перед плати.

Абз. 2, 3 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» передб ачено, що у разі коли у майбут ніх податкових періодах (з ур ахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього За кону) платник податків само стійно виявляє помилки у пок азниках раніше поданої подат кової декларації,такий платн ик податків має право надати уточнюючий розрахунок. Плат ник податків має право не п одавати такий розрахунок, як що такі уточнені показники з азначаються ним у складі под аткової декларації за будь- який наступний податковий період, протягом якого такі п омилки були самостійно вия влені.

Позивач, скориставшись пра вом, наданим абз.2,3 п. 5.1 ст. 5 вказа ного Закону виправив допущен у раніше помилку, шляхом вклю чення до декларації з податк у на прибуток за 2007 рік частину перерахованої ТОВ «Оптімус» суми передплати, неврахован ої у минулих податкових пері одах.

Той факт, що вказана сума бу ла відображена по рядку 04.1, а не по рядку 05.2 Декларації з подат ку на прибуток, як про це зазна чає відповідач, жодним чином не підтверджує того факту, що підприємство відобразило ва лові витрати за датою оприбу ткування насіння соняшника. В даному випадку, належним до казом може бути лише аналіз п ервинної документації, який податковим органом в акті пе ревірки щодо вказаного поруш ення зроблений не був.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача , викладені у запереченнях ві д 04.02.2009 р. вих. № 973/0/10-013 в обґрунтуван ня своєї позиції щодо завище ння товариством валових витр ат на суму 10125702 грн., на положенн я п. 22.13 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», оскільки в акті пер евірки, який є єдиною підстав ою для прийняття оскаржувано го податкового повідомлення -рішення, не йшлося про поруш ення підприємством вказаних вимог Закону. Отже, наразі, по датковий орган не має права п осилатися на нові обставини, які не були описані та дослід женні в акті перевірки.

Також слід відмітити, що СДП І по роботі з ВПП у м. Запоріжж і невірно трактує висновок е ксперта, а саме посилаючись н а встановлені в ньому обстав ини. Так, на сторінці 12 передос танній абзац, експертом зазн ачено наступне: «…договірну документацію по господарськ им операціям ЗАТ «ЗОЖК» на до слідження не надано, тому вит рати по операціям з придбанн я товарів (робіт, послуг) підпр иємства, включені експертами до складу валових витрат на п ідставі первинних документі в, на дату їх оприбуткування т а надання.». Тобто, вказаний ви сновок говорить лише про те, щ о саме експертами були включ ені до складу валових витрат витрати з придбання насіння соняшника за їх оприбуткува нням, а не підприємством.

Щодо завищення валов их витрат на 9555000 грн.

В акті перевірки податкови й орган прийшов до висновку, щ о на порушення п. 5.1 ст. 5, п п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону № 334/94-ВР ЗАТ «Запо різький оліяжиркомбінат» дв ічі віднесено до складу вало вих витрат, витрати пов'язані з нараху ванням орендної пла ти за користування обладнанн ям отриманого у TOB «Маском» пр отягом 2006 р. на загальну суму 9 555 000 грн., в результаті чого завищ ено валові витрати за 2007 рік на суму 9 555 000 грн.

В обґрунтування вказаних в исновків податкова інспекці я вказує, що у п. 2 додатку 3 акту № 112/08-04/00373847 від 30.03.2007 р. про резуль тати комплексної документал ьної перевірки дотримання ви мог податкового та валютного законодавства ЗАТ «Запорізь кий оліяжиркомбінат» за пері од з 01.04.2005 р. по 31.12.2006 р. зазначено на ступне: «В своїй виробничій д іяльності ЗАТ «Запорізький о ліяжиркомбінат» протягом 2006 р оку використовував орен дова не у TOB «Маском» (код 31952961) обладна ння (Договір оренди обладнан ня від 02.12.2002 р. № 739). Згідно додатко вої угоди від 28.11.2003 р. № 4 до Догов ору оренди облад нання від 02.12.2 002 р. № 739 строк оренди установлю ється з 1 січня 2004 року по 31 січня року. За користування майном Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 1 000 000 гр н., в тому числі ПДВ щомісячно з 1 січня 2004р. по 1 січня 2007 р. О плата послуг з надання в орен ду обладнання здійснюється в безготівковому вигляді на р озрахунковий рахунок ТОВ «Ма ском» згідно актів виконаних робіт. До складу валових витр ат та податкового кредиту пі дприємство щомісячно віднос ить суми нарахованої орендно ї плати за обладнання.

В уточнюючому розрахунку п одаткових зобов'язань у зв'яз ку з виправленням само стійн о виправлених помилок за 2007 р. № 669 від 12.02.2008 р. (збільшення ряд. 05.2 Д екларації з податку на прибу ток за 2007 р.) підприємством відн есено вдруге витрати пов'яза ні з нараху ванням орендної п лати у 2006 році за користування обладнанням отриманого у TOB « Маском» у сумі 9 555 000 грн..

В свою чергу, позивач стверд жував, що вартість фактично о триманих послуг оренди облад нання згідно договору оренди з ТОВ «Маском» № 739 від 02.12.2002 р. не приймала участь у формуванн і валових витрат підприємств а у 2006 р. Тому підприємство, ско риставшись правом виправлен ня самостійно виявлених поми лок, допущених у податкових д еклараціях за 2006 р. і надало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запор іжжі уточнюючий розрахунок № 669 від 12.02.2008 р. із збільшенням вал ових витрат на 9555000 грн.

Оскільки чинним законодав ством з питань оподаткування прибутку підприємств не вст ановлено обов' язкового вед ення обліку валових витрат т а валових доходів в формі окр емих реєстрів (або в іншій фор мі), а з' ясування факту відн есення позивачем у 2006- 2007 р. р. ви трат по оренді обладнання за договором № 739 від 02.12.2002 р. з ТОВ «М аском» до складу валових вит рат можливе було лише шляхом огляду та дослідження бухга лтерської документації това риства за спірні періоди, що в свою чергу вимагало спеціал ьних знань в економічній гал узі, ухвалою Запорізького ок ружного адміністративного с уду від 25.03.2009 р. у справі була при значена судова економічна ек спертиза документів.

Зокрема на вирішення експе ртизи судом було поставлено питання: чи підтверджується документально висновок СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі викладений в акті перевірки № 177/08-04/00373847 від 07.04.2008 р., щодо завищен ня у 2007 р. ЗАТ «Запорізький олія жиркомбінат» розміру валови х витрат на суму 9555000грн. внаслі док того, що підприємством вд руге віднесено до складу вал ових витрат витрати, пов' яз ані з нарахуванням орендної плати за користування обладн анням у 2006 р. за договором № 739 ві д 02.12.2002 р., укладеним між ЗАТ «Зап орізький оліяжиркомбінат» т а ТОВ «Маском».

За результатами проведено ї судової економічної експер тизи документів суду було на дано висновок № 975/976-09, в якому ек сперт дійшов висновку про те , що документально не підтвер джується віднесення ЗАТ «Зап орізький оліяжиркомбінат» д о складу валових витрат, відо бражених в деклараціях з под атку на прибуток в період з 01.01. 2006 р. по 31.12.2006 р. витрат, пов' язани х із нарахуванням орендної п лати за користування обладна нням за договором № 739 від 02.12.2002 р . укладеним між ЗАТ «Запорізь кий оліяжиркомбінат» та ТОВ «Маском». Також експерт дійш ов висновку про те, що докумен тально не підтверджується ви сновок СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі викладений в акт і перевірки № 177/08-04/00373847 від 07.04.2008 р., щ одо завищення у 2007 р. ЗАТ «З апорізький оліяжиркомбінат » розміру валових витрат на с уму 9555000грн. внаслідок того, що п ідприємством вдруге віднесе но до складу валових витрат в итрати, пов' язані з нарахув анням орендної плати за кори стування обладнанням у 2006 р. за договором № 739 від 02.12.2002 р., укладе ним між ЗАТ «Запорізький олі яжиркомбінат» та ТОВ «Маском ».

Таким чином, висновком експ ертизи спростовуються тверд ження відповідача, викладені в акті перевірки № 177/08-04/00373847 від 07. 04.2008 р., щодо завищення у 2007 р. ЗАТ « Запорізький оліяжиркомбіна т» розміру валових витрат на суму 9555000грн.

Суд оцінивши висновок експ ерта у сукупності з іншими до казами вважає його повним, об ґрунтованим, а тому приймає й ого до уваги як належний та до пустимий доказ.

Зауваження відповідача, ви кладені у письмових поясненн ях від 23.06.2010 р. № 6608/10/10 -013 відносно того, що на сторінц і 9 висновку зазначено, що «виз начити причину розбіжностей між даними експертного досл ідження та даними декларацій з податку на прибуток ЗАТ «За порізький оліяжиркомбінат» за 2006 рік не надається можливи м, у зв' язку із тим, що підпри ємством не надано на дослідж ення розшифровку складу вало вих витрат, задекларованих в декларації з податку на 2006 рік » суд до уваги не приймає та сп ростовує наступним.

Не надання розшифровок не в плинуло на визначення самого факту включення чи не включе ння до складу валових витрат 9555000грн., оскільки зауважень до надання первинної документа ції у експерта не було. Вказа не лише призвело до неможлив ості визначити експерту чому ЗАТ «Запорізький оліяжирком бінат» задекларовано валов их витрат в меншому розмірі, н іж він мав право задекларува ти. Тобто фактично висновок е ксперта свідчить не про зави щення валових витрат ЗАТ «За порізький оліяжиркомбінат» , а про їх заниження.

Також суд зазначає, що подат ковий орган в обґрунтування вказаного порушення в акті п еревірки хибно посилався на власний акт перевірки № 112/08-04/003738 47 від 30.03.2007 р. за попередній періо д, оскільки в останньому без п осилань на первинні документ и позивача зроблено висновок про те, що «…до складу валових витрат та податкового креди ту підприємство щомісячно ві дносить суми нарахованої оре ндної плати за обладнання…».

Щодо завищення валових вит рат на 4294456,70 грн.

Перевіркою встановлено, що для поповнення обігових кош тів та здійснення поточних п латежів ЗАТ «Запорізький олі яжиркомбінат» протягом пере віряємого періоду використо вува лися кредитні кошти за у кладеними кредитними догово рами з ЗАТ КБ «ПриватБанк» (ко д 14360570. м. Дніпропетровськ, вул. Н абережна Перемоги, 50, МФО 305299):

- договір з надання кре диту у вигляді поновлюваної кредитної лінії від 01.11.06. № 431003И. Ліміт за угодою скла дає 400 000 000,00 грн. За користування кредитом в період з дати вини кнення дебетового сальдо на поточному рахунку при закри тті банківського дня ЗАТ «ЗО ЖК» сплачує відсотки, встано влені на рівні 12% річних. Призн ачення кредиту - фінан суванн я поточної діяльності;

- договір з надання у ви гляді поновлюваної кредитно ї лінії від 01.02.05 № 43652Р. Ліміт за уг одою складає 3 000 000.00 рос.руб. За ко ристування кредитними кошта ми ЗАТ «ЗОЖК» сплачує банку в ідсотки у розмірі 12% річних з д ати списання грошових коштів до дати пов ного погашення кр едиту. Призначення кредиту - ф інансування поточної діяльн ості;

- договір з надання у ви гляді поновлюваної кредитно ї лінії від 01.02.05 № 436151Е. Ліміт за уг одою складає 3 000 000.00 ЕВРО. За кори стування кредитними коштами ЗАТ «ЗОЖК» сплачує банку від сотки у розмірі 12% річних з дат и списання грошових коштів д о дати пов ного погашення кре диту. Призначення кредиту - фі нансування поточної діяльно сті;

договір з надання у вигляді поновлюваної кредитної ліні ї від 01.08.07. № 431069Е. Ліміт за угодою складає 3 000 000,00 ЕВРО. За користув ання кредитними коштами ЗАТ «ЗОЖК» сплачує банку відсотк и у розмірі 12% річних з дати спи сання грошових коштів до дат и пов ного погашення кредиту . Призначення кредиту - фінанс ування поточної діяльності;

- договір з надання у ви гляді поновлюваної кредитно ї лінії від 01.08.07. № 43107 ОР. Лімі т за угодою складає 500 000,00 рос.ру б. За користування кредитним и коштами ЗАТ «ЗОЖК» сплачує банку відсотки у розмірі 12% рі чних з дати списання грошови х коштів до дати пов ного пога шення кредиту. Призначення к редиту - фінансування поточн ої діяльності;

договір з надання у вигляді поновлюваної кредитної ліні ї від 01.11.06. № 431004Д. Ліміт за угодою складає 20 000 000,00 дол.США. За корист ування кредитними коштами ЗА Т «ЗОЖК» сплачує банку відсо тки у розмірі 12% річних з дати с писання грошових коштів до д ати повного погашення кредит у. Призначення кредиту - фінан сування поточної діяльності .

За перевірений період ЗАТ « Запорізький оліяжиркомбіна т», відповідно укладених з ЗА Т КБ «ПриватБанк» кредитних угод, отримано грошових кошт ів у розмірі 722 644 335,26 грн.

Як свідчить аналіз викорис тання кредитних коштів, ЗАТ « Запорізький оліяжиркомбіна т» не має достатніх власних о бігових коштів для ведення ф інансово-господарської діял ьності, 86 % від усіх розрахункі в здійснено за рахунок креди тних коштів. Аналіз використ ання кредитних коштів наведе но у додатку № 8 до акту переві рки.

Згідно журналів-ордерів і в ідомостей по рахунках 6.0.1. «Кор откострокові кредити в націо нальній валюті» та 6.0.2. «Коротк острокові кредити в іноземні й валюті» загальна кредиторс ька заборгованість за отрима ними банківськими кредитами станом на 01.01.2007 р. складала 71 248 011.35 г ри., а станом на 31.12.2007 р. склала 273 69 4 401,50 грн., тобто заборгованість ЗАТ «ЗОЖК» перед ЗАТ КБ «Прив атБанк» протягом 2007 року зрос ла на 202 446 390,15грн.

При цьому, протягом 2007 року З АТ «Запорізький оліяжиркомб інат» вилучав з обігу оборот ні кошти з метою

А) Надання безвідсоткової п оворотної та безповоротної ф інансової допомоги.

Договором безвідсоткової поворотної фінансової допом оги № 176 від 02.04.2007 р. перед бачено: К редитор - ЗА Т «Запорізький ол іяжиркомбінат», отримувач АТ ЗТ «Харківський жировий комб інат»

п. 1.1. Договору - Кредитор зобо в'язується надати Отримувачу фінансову допомогу, а Отри му вач прийняти та повернути фі нансову допомогу у строки, пе редбачені дійсним договором ; н. 2.1. Договору - розмір фінансо вої допомоги складає 67 709 930,00 грн .; п.3.1. Договору - Кредитор надає фінансову допомогу у строк д о 30.04.07 p.: п.3.2.Договору-фінансова д опомога надасться шляхом пер ерахування на розрахунковий раху нок Отримувача; п.3.3. Догов ору - фінансова допомога підл ягає поверненню у строк до 01.09.0 7 p.; п.3.4.Договору - відсотки за ко ристування фінансовою допом огою по договору не передбач ені.

На виконання умов договору поворотної фінансової допом оги № 176 від 02.04.07. ЗАТ «За порізьки й оліяжиркомбінат» перерахо вано на розрахунковий рахуно к АГЗТ «Харківський жи ровий комбінат» грошові кошти у ро змірі 67 709 930,00 грн.

Між ЗАТ «Запорізький оліяж иркомбінат» та АТЗТ «Харківс ький жировий комбінат» укла дено додаткову угоду № 1 від 14.06 .2007 р. до договору безвідсотков ої поворотної фінансової юпо моги № 176 від 02.04.07., в якій зазначе но: п. 1.1. Кредитор зобов'язуєтьс я надати Отримувачу фінансов у допомогу (поворотну та без п оворотну), а Отримувач зобов'я зується прийняти її та повер нути фінансову допомогу у ст ро ки, передбачені цим догово ром; н.2.1. розмір фінансової доп омоги: безповоротна фінансов а допомога - 22 000 000,00 г рн., поворотна фінансова допо мога - 45 709 930,00 грн.; п.3.1. Кредитор над ає фінансову допомогу до 30.04.2007 р .; п.3.3. Поворотна фінансова допо мога підлягає поверненню в с трок до 31.12.2007 р.; п. 3.4. Відсотки за в икористання фінансового доп омогою не передбачені.

Всього повернуто фінансов ої допомоги: 45 709 930,00 грн.

Б) Сплати невиконаних зобов 'язань TOB «Маском» згідно з дог овором доручення в убезпечен ня виконання кредитної угоди .

Між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та T OB «Маском» було укладено кред итну угоду № УМ 1104И від 01.02.2007 р.

Між ЗАТ КБ «ПриватБанк», TOB «М аском» та ЗАТ «Запорізький о ліяжиркомбінат» 02.02.2007 р. було у кладено договір доручення № Г.21.12.015-1390/1 від 02.02.2007 р. в забезпеченн я виконання зобов'язань TOB «Ма ском» за кредитною угодою № У М 1104И від 01.02.2007 р.

Згідно вимоги ЗАТ КБ «Прива тБанк» від 16.10.2007 р. ЗАТ «Запоріз ький оліяжиркомбінат» платі жним дорученням від 16.10.2007. № 8029 з кредитного рахунку 20632204733346 (відк ритий згідно кредитної угоди від 01.11.2006 р. № 431003И з ЗАТ КБ «Приват Банк») перераховує грошові к ошти у сумі 7 608 942,87 грн. на свій по точний рахунок № 26007204І733050 з призн аченням платежу «пере несенн я коштів на поточний рахунок ».

Платіжним дорученням від 16. 10.07 р. № 215 ЗАТ «Запорізький олія жиркомбінат» перераховує гр ошові кошти у сумі 7 608 942,87 грн. на розрахунковий раху нок ЗАТ К Б «ПриватБанк» № 29092829012102 з призна ченням платежу «виконання по ручите лем зобов'язань за кре дитною угодою УМ 1104Й від 01.02.2007 р., з гідно договору доручення № Г.21.12.015-1390/1 від 02.02.2007 р.».

Тобто, ЗАТ «Запорізький олі яжиркомбінат» на виконання з обов'язань, які виникли по дог о вору доручення № Г.21.12.015-1390/1 від 0 2.02.07 р. використовує кредитні к ошти.

Станом на 31.12.07 р. по TOB «Маском» (Дт рахунку 3.7.7.) рахується дебі торська за боргованість у су мі 7 608 942,87 грн., а саме повернення коштів від TOB «Маском» на ЗАТ « Запорізький оліяжиркомбіна т» станом на 31.12.2007 р. не відбулос я.

Отже, податковий орган вваж ає, що ЗАТ «Запорізький оліяж иркомбінат», не маючи достат ніх фінансових ресурсів для ве дення господарської діяль ності та залучаючи кредитні кошти для поповнення власних фінансо вих ресурсів, водноч ас, використовував обігові к ошти для надання фінансової допомоги АТЗТ «Харківський ж ировий комбінат» та використ овував кредитні кошти на спл ату невиконаних зобов'язань TOB «Маском» згідно з договором доручення в забезпечення ви конання кредитної угоди.

Тому, податкова інспекція, п ри визначенні валових витрат за 2007 рік у ході перевірки, від повідно до вимог пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ві д 28.12.1994 р. № 334/94-ВР зі змінами та доп овненнями, не враховано до ск ладу валових витрат розмір н а рахованих процентів за кор истування кредитними лініям и, які не пов'язані з господарс ь кою діяльністю на загальну суму 4 294 456,70 грн.

На підставі викладеного, СД ПІ по роботі з ВПП у м. Запоріж жі дійшла висновку про те, що н а підставі п. п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не під лягає включенню до складу ва лових витрат розмір нарахова них процентів за користуванн я кредитними лініями, які не п ов' язані із господарською д іяльністю підприємства, на з агальну суму 4294456,70 грн.

Однак, суд не погоджується і з висновками податкового орг ану та зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 5.5.1 п.5 .5 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», до складу валових витра т відносяться будь-які витра ти, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у т ому числі за будь-якими креди тами, депозитами) протягом зв ітного періоду, якщо такі в иплати або нарахування

з дійснюються у зв'язку з ве денням господарської діяль ності платника податку.

Згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», госпо дарська діяльність - будь-я ка діяльність особи, направл ена на отримання доходу в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, у разі кол и безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою.

Судом встановлено, що для на дання фінансової допомоги АТ ЗТ «Харківський жировий комб інат» позивачем використову вались власні обігові кошти, а саме виручка від основної д іяльності, що зокрема підтве рджується банківськими випи сками за 11.04.2007 р., 17.04.2007р., 18.04.2007 р. Тому в казана угода, не має будь-яког о відношення до договорів кр едитних ліній та відповідно правомірності нарахування позивачем, у зв' язку із цим, п роцентів за їх користування.

Що стосується виконання по зивачем зобов' язань за дого вором поруки № Г.21.12.015-1390/1 від 02.02.2007 р . то дійсно, для виконання зоб ов' язань за вказаним догово ром поруки товариством були використані грошові кошти, о тримані за кредитним договор ом.

Однак, при досліджені вказа них обставин, податковим орг аном не було враховано, що на м омент виконання зобов' язан ь за договором поруки № Г.21.12.015-1390 /1 від 02.02.2007 р. кредиторська заборгованість ЗАТ «Запоріз ький оліяжиркомбінат» перед ТОВ «Маском» складала 13282617 грн ., що перевищує суму, яка перер ахована позивачем на виконан ня договору поруки. Вказана ж кредиторська заборгованіст ь позивача перед ТОВ «Маском » виникла, зокрема і внаслідо к здійснення ТОВ «Маском» пе редплати за поставку продукц ії.

Отже, позивач до виконання з обов' язань за договором пор уки № Г.21.12.015-1390/1 від 02.02.2007 р. тривали й час отримував попередню оп лату від ТОВ «Маском» і, як нас лідок, не мав потреби у залуче нні кредитних коштів.

Крім того, як було описано в ище, товариство перебувало з ТОВ «Маском» у правовідноси нах оренди обладнання за дог овором від 02.12.2002 р. № 739, згідно яко го позивачем використовувал ось обладнання, задіяне у вир обничій діяльності підприєм ства, а саме - маргаринової п родукції. Втрата права на кор истування орендованим облад нанням призвела б до неможли вості випуску готової продук ції, а відтак і до втрати позив ачем доходів від господарськ ої діяльності.

Таким чином, укладення 02.02.2007 р . договору поруки № Г.21.12.015-1390/1 мало на меті забезпечити зменшен ня ризику втрати права корис туванням орендованим обладн анням, а отже було спрямоване на забезпечення випуску про дукції від реалізації якої п озивач отримував дохід.

Також необхідно враховува ти, що така взаємовиручка дво х ділових партнерів сприяє з міцненню їх господарських вз аємовідносин, стимулює розви ток та збільшення обсягів ук ладених угод і як наслідок пр изводить до отримання кожним із суб' єктів господарюванн я доходів у майбутньому.

Отже, не дивлячись на те, що н а перший погляд вказані опер ацій для позивача є збиткови ми, економічно не вигідними, с уд вважає, що вони хоча і опосе редковано, але впливають на о тримання товариством доходу у майбутньому, а тому звичайн о відносяться до господарсь кої діяльності товариства.

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень адміністрат ивні суди перевіряють, чи при йняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повн оваження з метою, з якою це по вноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупер еджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій д искримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі пр ийняття рішення;

10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС Укра їни передбачено, що в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб' єкта владних повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

З огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не д овів правомірність прийнят тя оскаржуваного податково го повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладено го, суд вважає, що відповідаче м безпідставно визначено ЗА Т «Запорізький оліяжиркомбі нат» податкове зобов' язанн я з податку на прибуток в сумі 1849027,10 грн., тому оскаржуване под аткове повідомлення-рішенн я № 0000180804/0 від 18.04.2008 р. підлягає ска суванню.

Суд зазначає, що хоча інші п орушення (не вірне визначенн я приросту /убутку балансово ї вартості запасів в 2006 р. у сум і 6939349 грн., суму витрат на відряд ження фізичних осіб, що переб увають у трудових відносинах з ЗАТ «ЗОЖК» без підтверджую чих документів на суму 1242 грн.) позивачем не оскаржувалися, спірне податкове повідомле ння-рішення підлягає скасува нню повністю, оскільки саме в ищеописані порушення призве ли до виникнення за результа тами перевірки у товариства позитивного значення об' єк та оподаткування податком на прибуток.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі здійсненні нею документаль но підтверджені судові витр ати з Державного бюджету Укр аїни (або відповідного місце вого бюджету, якщо іншою стор оною був орган місцевого са моврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов За критого акціонерного товари ства «Запорізький оліяжирко мбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м. Запоріжж і про скасування податкового повідомлення-рішення, - зад овольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у м. Запоріжжі № 0000190804/0 від 18.04.2008 р. про визначення податко вого зобов' язання у розмірі 1849027,10 грн.

Стягнути з державного бюдж ету на користь Закритого акц іонерного товариства «Запор ізький оліяжиркомбінат» (69014, м . Запоріжжя, вул. Харчова, 3 код Є ДРПОУ 00373847) 3,40 грн. судового збору .

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги постанова, якщ о її не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення у повно му обсязі заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС Украї ни.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанову складено у повн ому обсязі 30 червня 2010 р.