Постанова

від 15.06.2010 по справі 31/20пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

15.06.2010 р. справа № 31/20пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача:

від третьої особи: ОСОБА_1, за довір. №277від 24.02 .2010р.,

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 м.Марі уполь

на рішення

господарського суду Донецької області

від 06.04.2010 року

по справі №31/20пн

за позовом суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 м.Марі уполь

до

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м.Марі уполь

ОСОБА_4, м.Маріуполь

про визнання недійсним угоди про намір продажу відповіда чем приміщення магазину №81 на території ринку „Застава”; с тягнення з відповідача запод іяних збитків в подвійному р озмірі в сумі 29160грн. та моральн ої шкоди в сумі 5000грн.

Господарський суд Донец ької області (суддя Ушенко Л.В .) рішенням від 06.04.2010р. відмовив в задоволені позову суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, м. Маріуполь до суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_3, м. Маріупол ь про визнання недійсною уго ди про намір продажу відпові дачем приміщення магазину №8 1 на території ринку „Застава ”; стягнення з відповідача за подіяних збитків в подвійном у розмірі в сумі 29160грн. та мора льної шкоди в сумі 5000грн.

Судове рішення обгрунтова но недоведеністю позовних ви мог та невірне визначення сп особу захисту свого права по зивачем.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення місц евого господарського суду ск асувати та прийняти нове, яки м задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права.

Заявник вказує на те, що суд необґрунтовано дійшов висно вку, що відповідач уступив по зивачу оренду приміщення маг азину №81 на території ринку „З астава”, а грошові кошти у сум і 1800 доларів США отримані відп овідачем не є доказами того, щ о вони отримані саме за прода ж приміщення магазину, розпи ска свідчить лише про факт от римання певної грошової суми , оскільки факт здійснення уг оди під впливом омани підтве рджується обізнаністю відпо відача про відсутність у ньо го права власності на приміщ ення магазину №81 та відсутніс тю між позивачем та відповід ачем договору суборенди спір ного приміщення.

Крім того, скаржник посилає ться на те, що заявою від 01.04.2010р. п ро зміну позовних вимог він н е змінював одночасно предмет і правові підстави позову, вс упереч приписам ст.22 ГПК Украї ни, оскільки при зміні предме ту позову посилався на те, що в ідповідач ввів його в оману б езпідставно отримавши гроші .

Відповідач у відзиві проти апеляційної скарги заперечу є, вказує на законність та обґ рунтованість рішення суду. П росить відмовити у задоволен ні апеляційної скарги суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_5, залишивши без змін рішення господарського суду.

Представники позивача і тр етьої особи в судове засідан ня не з”явились, хоча були нал ежним чином повідомлені про час та місце слухання справи , про що свідчать повідомленн я про вручення поштового від правлення 22.05.2010р. та 27.05.2010р.

Відповідно до вимог ст.81-1 Гос подарського процесуального кодексу України здійснювала сь фіксація судового засідан ня за допомогою технічних за собів.

Вивчивши матеріали с прави, доводи заявника скарг и, вислухавши представника в ідповідача, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Суб' єкт підприємниць кої діяльності ОСОБА_5, м. М аріуполь звернулась до суду з позовом до суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_3, м. Маріуполь про визнанн я недійсною угоди про намір п родажу відповідачем приміще ння магазину №81 на території р инку „Застава”; стягнення з в ідповідача заподіяних збитк ів в подвійному розмірі в сум і 29160грн. та моральної шкоди в с умі 5000грн., посилаючись на нор ми ст. 230 Цивільного кодексу Ук раїни, враховуючи той факт, що 24.01.2008р. вона придбала магазин № 81, розташований на території р инку „Застава” за 1800 доларів С ША (по курсу НБУ - 14580грн.), що під тверджується розпискою відп овідача, який не мав права вла сності на спірне приміщення.

Позивач до прийняття рішен ня по справі в порядку ст. 22 ГПК України, змінив позовні вимо ги і просив стягнути з відпов ідача збитки у подвійному ро змірі в сумі 28756,00 грн. за усною у годою, здійсненою під впливо м обману та моральну шкоду в р озмірі 5000,00грн.

В обґрунтування заяви про з міну позовних вимог, позивач послався на те, що була досягн ута усна домовленість, відпо відно до якої відповідач зоб ов' язався оформити з позива чем договір купівлі- продаж у спірного приміщення магази ну, а позивач був зобов' язан ий сплатити грошові кошти у р озмірі, визначеному відповід ачем. Судом заява до розгляду не прийнята, оскільки подана з порушенням ст.22 ГПК України .

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморсько го районного суду м. Маріупол я від 04.11.2005р. (з урахуванням ухва ли від 27.02.06р. про внесення змін д о рішення від 04.11.2005р.) за ОСОБА _4 визнано право власності н а самочинне збудоване нерухо ме майно, у вигляді чотирьох о дноповерхових нежилих примі щень, а саме: торговий павільй он 1/літ. Э-1 площею 105,0м2, торговий павільйон 2/літ. Щ-1 площею 70,6м2, т орговий павільйон 3/літ. Ю-1 пло щею 30,6м2, 4/ літ. А 1-1 площею 22,0м2, розт ашованих на території ринку „Застава” по проспекту Будів ельників, 60 в Приморському рай оні м. Маріуполя, право власно сті зареєстровано міським ко мунальним підприємством "Мар іупольське бюро технічної ін вентаризації ".

01 грудня 2007 року між приватни м підприємцем ОСОБА_4 (Оре ндодавець) та приватним підп риємцем ОСОБА_3 (Орендар) у кладено договір №51 відповідн о до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в т имчасове користування торго вельне приміщення №81, розташо ване на території торгівельн ого комплексу „Застава” за а дресою: м. Маріуполь, пр. Будів ельників, 60. Строк дії договор у з 1 листопада 2007р. по 31 грудня 2008 р.

24.01.2008р. надана розписка, про те , що ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_5 суму 1800 доларів США за магазин №81 на території ринку „Застава”.

01.02.2008р. між приватним підприє мцем ОСОБА_4 (Орендодавець ) та приватним підприємцем ОСОБА_5 (Орендар) укладено до говір №31-08 відповідно до умов я кого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове користування торговельне пр иміщення №81, розташоване на те риторії Торгового комплексу „Застава” за адресою: м. Маріу поль, пр. Будівельників, 60. Стро к дії договору з 1 лютого 2008р. по 31 грудня 2008р.

На виконання умов договору від 01.02.2008р., між сторонами був пі дписаний акт приймання-перед ачі від 01.02.2008р.

Повідомленням про розірва ння договору від 26.08.2008р., приват ним підприємцем ОСОБА_4 до ведено до відома приватного підприємця ОСОБА_5 про роз ірвання договору оренди №31-08 в ід 01.02.2008р. з 01.09.09р. та зобов' язано останню звільнити приміщенн я, підписавши відповідний ак т приймання-передачі.

07.07.2009р. ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_3 направлений лист з в имогою повернути грошові кош ти у розмірі 1800 доларів США, з п осиланням на необґрунтовані сть отримання зазначених кош тів.

01.10.2009р. позивач повторно напр авила на адресу відповідача лист з вимогою повернути заз начені кошти, з посиланням на те, що зазначені кошти були от римані нею обманним шляхом.

Суд першої інстанц ії встановив, що факт надання розписки від 24.01.2008р., як підстав а позовних вимог, не є доказом того, що зазначені кошти були отримані відповідачем саме за продаж приміщення магазин у №81, оскільки зазначена розпи ска не є договором купівлі - продажу або угодою про намір и в розумінні приписів ЦК Укр аїни та ГК України, а лише свід чить про факт отримання відп овідачем певної грошової сум и від позивача, яка не породжу є правових наслідків, пов' я заних з відшкодуванням в под війному розмірі збитків та м оральної шкоди.

Апеляційний суд по годжується з висновками місц евого господарського суду, щ одо відмови у задоволенні по зовних вимог про визнання не дійсною угоди про намір прод ажу відповідачем приміщення магазину №81 на території ринк у „Застава” та стягнення з ві дповідача заподіяних збиткі в в подвійному розмірі в сумі 29160грн. та моральну шкоду в сум і 5000грн., з огляду на наступне.

Згідно норм ст. 33 ГП К України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Як вбачається з матеріа лів справи, позивач в обгрунт ування своїх вимог посилаєть ся на надану розписку від 24.01.2008р ., як доказ укладення між сторо нами угоди про наміри продаж у відповідачем приміщення ма газину №81.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК Укра їни, правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, змі ст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Статтєю 657 ЦК України встано влено, що договір купівлі-про дажу земельної ділянки, єдин ого майнового комплексу, жит лового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укл адається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посв ідченню та державній реєстра ції.

Зі змісту розписки від 24.01.2008р . вбачається, що ОСОБА_3 отр имала від ОСОБА_6 суму 1800 до ларів США за магазин №81 на тер иторії ринку „Застава”, отже є лише свідченням отримання відповідачем зазначеної гро шової суми від позивача, з яко го неможливо визначити факти чні наміри сторін, умови отри мання коштів, правову природ у цих правовідносин.

Відповідно до при писів ст. 180 Господарського ко дексу України, зміст господа рського договору становлять умови договору, визначені уг одою його сторін, спрямовано ю на встановлення, зміну або п рипинення господарських зоб ов'язань, які погоджені сторо нами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови дог овору відповідно до законода вства.

Господарський догові р вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із ст орін повинна бути досягнута згода. При укладенні господа рського договору сторони зоб ов'язані у будь-якому разі пог одити предмет, ціну та строк д ії договору.

Згідно ст. 182 Господар ського кодексу України, попе редній договір повинен місти ти умови, що дозволяють визна чити предмет, а також інші іст отні умови основного договор у. До укладення попередніх до говорів не застосовується за гальний порядок укладення го сподарських договорів. У раз і якщо сторона, яка уклала поп ередній договір, одержавши п роект договору від іншої сто рони, ухиляється від укладен ня основного договору, друга сторона має право вимагати у кладення такого договору в с удовому порядку.

Угода сторін про намі ри (протокол про наміри тощо) н е визнається попереднім дого вором і не породжує юридични х наслідків.

Суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що ф акт отримання грошових кошті в в сумі 1800 доларів США (розписк а від 24.01.2008р.) не є договором купі влі-продажу або угодою про на міри в розумінні норм ЦК Укра їни та ГК України.

Апеляційний суд не пр иймає посилання скаржник на те, що заява від 01.04.2010р. про зміну позовних вимог відповідає п риписам ст.22 ГПК України і пог оджується з оцінкою заяви го сподарським судом.

Враховуючи вищевикла дене, апеляційний суд не вбач ає підстав для скасування рі шення місцевого господарськ ого суду та задоволення апел яційної скарги.

Відповідно до ст. 49 ГПК Ук раїни, витрати по сплаті держ авного мита за подання апеля ційної скарги, судом поклада ються на заявника - суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5.

З врахуванням викладеног о та керуючись ст. ст. 202, 628, 657 ЦК Ук раїни, ст.ст. 180, 182 Господарськог о кодексу України, ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, - Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу су б' єкта підприємницької дія льності ОСОБА_5, м. Маріупо ль, залишити без задоволення .

Рішення господа рського суду Донецької облас ті від 06.04.2010р. у справі №31/20пн, зал ишити без змін.

Видати суб' єкту під приємницької діяльності О СОБА_5 довідку на поверненн я витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, перерахованих за кв итанцією № ПН18948 від 11.05.2010р. в сумі 118,00 грн., як таких, що помилково сплачені.

Головуючий

Судді:

Надруковано : 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. 3-ій особі

4 у справу

5 ДАГС

6 ГСДО