Постанова

від 27.05.2010 по справі 15/228/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.10 Спра ва №15/228/09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н .Д. судді Коробка Н.Д. , Шевчен ко Т. М. , Яценко О.М.

при секретарі :Акімова Т.М.

За участю:

представника позивача: н е з' явився

представника відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 м. Запорі жжя

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 13.01.2010 року у справі № 15/228/09

про стягнення суми

встановив,

Рішенням господа рського суду Запорізької об ласті від 13.01.2010 року у справі №15/2 28/09 (суддя Горохов І.С.) позовні вимоги Приватного підприєм ства «Трикорд», м. Дніпропетр овськ до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м. Запоріжж я задоволені частково. З відп овідача на користь позивача присуджено до стягнення 6104г рн.86коп. основного боргу та 309гр н.81коп. судових витрат.

Суд першої інстанції посилаючись на статті ст.ст . 625,629,530 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 173, 193 Господарського к одексу України визнав довед еним факт порушення відпові дачем строків оплати за одер жані товари за договором №30 в ід 10.05.2007р. і присудив до стягнен ня суму 6104грн. 86коп.основного б оргу. Крім того, стягнув з відп овідача судові витрати в сум і 309,81грн. В частині стягнення с уми 555,54грн. інфляційних втрат в позові відмовив, як заявлені й безпідставно.

Не погоджуючись з вин есеним судовим актом в части ні стягнутої суми основного боргу відповідач по справі - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із апеля ційною скаргою. Оскаржуване рішення вважає необґрунтова ним та таким, що винесено за не відповідності висновків обс тавинам справи та з порушенн ям норм матеріального права, у зв' язку з чим, як вважає за явник апеляційної скарги, во но підлягає скасуванню.

Зокрема зазначає, що судом не прийнято до уваги ум ови п.1.1 договору в редакції до даткової угоди №1 до договору № 30 від 10.05.2007р., яким встановлено , що покупець здійснює оплату продавцю в національній вал юті України кожен 21 календарн ий день за реалізований това р покупцем., тобто з настанням такої події, як реалізація то вару. Доказів реалізації тов ару позивач суду не надав. Отж е, строк оплати товару не наст ав, а вимоги про його сплату є такими, що задоволенню не під лягають. Крім того, строк дії д оговору закінчився 31.12.2008р., в зв ' язку з чим відповідач вваж ає, що право вимагати виконан ня зобов' язань за договором позивач не має.

За вказаних обставин, просить рішення господарськ ого суду Запорізької області по справі №15/228/09 від 13.01.2010р. скасув ати та постановити нове ріше ння, яким в позові ПП «Трикорд » відмовити повністю, а судов і витрати покласти на позива ча.

Апеляційна скарга ПП ОСОБА_1 м. Запоріжжя при йнята до провадження та приз начена до розгляду на 01.04.2010 року .

Розпорядженням Першо го заступника голови Запоріз ького апеляційного господар ського суду №840 від 01.04.2010 року спр ава передана для розгляду ко легії суддів у складі: голову ючий: Коробка Н.Д. , суддів: Хут орной В.М., Шевченко Т.М.

В засідання суду апеляційн ої інстанції представники с торін не з' явились, незважа ючи на те, що про день та місце проведення судового засідан ня були своєчасно повідомлен і направленими на їх адреси у хвалами суду.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу проти доводів ап еляційної скарги заперечує. Рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з до триманням вимог процесуальн ого та матеріального права. П росить апеляційний господар ський суд залишити скаргу бе з задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін . Клопоче про розгляд апеляці йної скарги без його участі.

Натомість, заявник апеляці йної скарги (відповідач по сп раві) листом від 01.04.2010р.заявив к лопотання про відкладення ро згляду скарги в зв' язку з не можливістю прибути в судове засідання представника з пов ажних причин.

Розгляд скарги відкладавс я до 27.05.2010р.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду за № 1326 від 27.05.2010 р. справу передано до розгляд у колегії суддів у складі: гол овуючий : Коробка Н.Д., суддів: Ш евченко Т.М., Яценко О.М.

Вдруге, в засідання суду сто рони не з' явились. Про причи ни неявки суд не повідомили.

Розгляд скарги здійснював ся згідно ст.75 ГПК України за н аявними в справі матеріалами .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, п роаналізувавши на підставі ф актичних обставин справи зас тосування норм матеріальног о і процесуального права при винесенні оскаржуваного ріш ення, колегія суддів прийшла до висновку про залишення су дового акту без змін, виходяч и з наступного.

Відповідно до укладе ного між сторонами у справі договору поставки від 10.05.2007р. №30 поставщик - ПП «Трикорд» зобов' язався поставити, а п окупець - ПП ОСОБА_1, прий няти та оплатити товар за цін ами, в кількості, номенклатур і та асортименті, указаними в специфікації, яка є невід' є мною частиною договору (п1.1 до говору).

Відповідно до п.2.1 дого вору загальна кількість підл ягаючого поставці товару виз начається в видатковій накла дній.

Право власності і риз ику на товар переходить з мом енту отримання покупцем това ру і підписання товаророзпор ядчих документів(п.3.1.договору ).

Пунктом 1.1. додаткової угоди №1 до договору сторони у згодили, що покупець здійсню є оплату поставщику в націон альній валюті України кожні 21 календарний день за реалізо ваний товар покупцем, що коре спондується з п. 5.4 договору.

За видатковими накла дними №Т-00000636 від 24.05.07р. на суму 26,40г рн, №Т-00000637 від 24.05.07р. на суму 26,40грн., №Т-00000638 від 24.05.2007р. на суму 2931,23грн., № Т-00000639 від 24.05.2007р.на суму 2931,23грн., № Т -00000884від 13.07.07р. на суму 63,20грн. та № Т -00000885 від 13.07.07р. на суму 483,20грн. позив ач поставив відповідачу това р на загальну суму 6461грн.66коп.

Факт отримання товару відповідачем посвідч ується накладними та довіре ністю серії ЯМЖ №256324 від 21.05.07р., до того ж, визнається безпосере дньо і самим відповідачем.

Згідно статті 193 ГК Ук раїни, ст.526 ЦК України зобов' язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст.19 3 Господарського кодексу Укр аїни та ст.525 ЦК України).

Як зазначив позивач, т а не спростував і відповідач , свої зобов' язання зі сплат и товару відповідач виконав частково, в загальній сумі 356,80г рн.

Претензію позивача в ід 07.10.2009р. за № 163-тр з вимогою спла тити вартість отриманого тов ару відповідач залишив без з адоволення.

На день звернення з п озовом заборгованість відпо відача складала 6104грн.86 коп.

Відповідно до ст. 33 ГП К України кожна сторона пов инна довести ті обставини, н а які вона посилається як н а підставу своїх вимог в за перечень.

Отже, обов' язок дове дення факту своєчасного вик онання розрахунків за отрима ну продукцію покладається с аме на відповідача. А оскіль ки відповідач такі докази н е надав, то апеляційна інста нція вважає законними та об ґрунтованими вимоги позивач а щодо стягнення суми основн ого боргу 6104грн.86коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а також 3% річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв' язку із цим, грошовими зобов ' язаннями боржника перед к редитором є грошова сума, що визначена з урахуванням вс тановленого індексу інфляц ії та 3 % річних.

Однак, вимоги позивач про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 555гр н.54коп. за період заявлений по зивачем в позові, а саме з січн я по вересень 2009р.задоволенню не підлягає, виходячи з таког о.

Договором чітко не вс тановлено строк виконання ві дповідачем грошового зобов' язання.

Частиною другою стат ті 530 ЦК України передбачено, я кщо строк (термін) виконання б оржником обов' язку не встан овлений або визначений момен том пред' явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов' язок у семиденний ст рок від дня пред' явлення ви моги, якщо обов' язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Вимога позивача про о плату отриманого товару наді слана відповідачу претензіє ю від 07.10.2009р. за вих. № 163-тр. Отже, зг ідно ст.530ЦК України строк вик онання грошового зобов' яза ння для відповідача наступив 19.10.2009р., тобто пізніше заявлено го в позові строку для стягне ння інфляційних втрат. Таким чином, в частині стягнення ін фляційних в сумі 555,54грн.судом в ідмовлено правомірно.

Доводи заявника щодо не реалізації товару, а отже н енастання строку виконання з обов' язання з оплати товару , не приймаються судом до уваг и, оскільки відповідно до ст. 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України саме від повідач повинен надати такі докази суду. Щодо доводів від повідача, що в зв' язку з закі нчення строку дії договору п рипиняються права позивача щ одо вимог про сплату отриман ого товару, колегія суддів за значає, що чинним законодавс твом не передбачена така під става припинення зобов' яза нь, як закінчення строку дії д оговору.

Враховуючи викладен е та з огляду на обставини с прави рішення суду відповід ає вимогам чинного законода вства, є законним та обґрунт ованим.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по а пеляційній скарзі покладают ься на відповідача.

На підставі викладен ого, керуючись ст.101, п.1ст.103 ГПК У країни, апеляційний господар ський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скарг у Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 м. Запоріжжя зал ишити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Запорізької област і від 13.01.2010р. у справі №5/228/09 залиш ити без змін.

Головуючий суддя Коробка Н .Д.

судді Коробка Н.Д.

Шевченко Т. М. Яценко О.М.