Рішення

від 05.05.2009 по справі 15/228/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/228/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" травня 2009 р.                                                 Справа №  15/228/09

м. Миколаїв      

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Ржепецький В.О.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

Від позивача: Гігін О.В. довіреність № 01/2502-с від 25.02.2009 р.

Від відповідача: Буряченко Т.М. довіреність № 3/4 від 09.01.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні справу № 15/228/09

          За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікант», юр. адреса: 50015, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 13; адреса для листування: 50103, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 100-21, код ЄДРПОУ 32633572;

          До відповідача: Закритого акціонерного товариства будівельної фірми «Житлобуд-Ніко», 54007, м. Миколаїв, вуд. Казарського, 2-в; код ЄДРПОУ 19289428;

          про: стягнення 198 766,52 грн. (з урахуванням зменшення позовних вимог).

Представники сторін з'явились в судове засідання, вимоги ухвали господарського суду від 10.03.2009р. виконали.

В судовому засіданні позивачем уточнено позовні вимоги, надано відповідне письмове клопотання та розрахунок.

Відповідачем позовні вимоги визнано частково, заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки (штрафу та пені), а також відстрочення виконання рішення суду до 01.06.2009р.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -  

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікант»(надалі-позивач) пред'явлено позов до  Закритого акціонерного товариства будівельної фірми «Житлобуд-Ніко»(надалі-відповідач) про стягнення 198 766,52 грн. (з урахуванням зменшення позовних вимог).

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки № 2203-07/1 від 22.03.07р. відповідно до п. 1.1. якого Позивач зобов'язався поставити металопрокат в подальшому Товар, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити поставлений йому товар. Постачання та прийом товару як і його оплата здійснюється на підставі укладених Специфікацій які являються невід'ємною частиною укладеного договору поставки. Як було обумовлено сторонами оплата поставленого товару здійснюється за умови відстрочки платежу 14 календарних днів від дати поставки.

Відповідно до видаткових накладних № 0404-2 № 0404-3 від 04.04.07 р.; № 0504-10 від 06.04.07 р.; № 1604-4 від 16.04.07 р.; № 0705-6 від 07.05.07 р.; № 1805-8 від 18.05.07 р.; № 2505-4 від 25.05.07 р.; № 3005-1 від 30.05.07 р.; № 3105-2 від 31.05.07 р.; № 0806-13 від 08.06.07 р.; № 1106-15 від 11.06.07 р.; № 1306-1 від 13.06.07. р.; № 0307-2 від 03.07.07 р.; № 1406-3 від 14.06.07 р.; № 0507-10 від 05.07.07. р., № 1107-2 від 11.07.07 р.; № 2007-1 від. 20.07.07 р.; № 0808-3 від 08.08.07 р.; № 2008-1 від 20.08.07 р.; № 0509-10 від 05.09.07 р.; № 1109-1 від 11.09.07 р.; № П10-1 від 11.10.07 р.; № 1710-7 від 17.10.07 р.; № 2410-6 від 24.10.07 р.; № 0811-5 від 08.11.07 р.; № 1311-6 від 13.11.07 р.; № 1212-11 від 12.12.07 р.; № 1412-1 від 14.12.07 р.; № 1812-2 від 18.12.07 р.; № 2301-2 від 23.01.08 р.

Усього Відповідачеві було поставлено товару на суму 3 620 250,09 грн.

Відповідачем було здійсненні оплат усього в розмірі 3 463 671,17 грн.

На момент подачі позову до суду заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар не погашена.

Несплата грошових коштів за поставлений товар є неналежним виконанням прийнятих на себе по договору зобов'язань, а також односторонньою відмовою від зобов'язання.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допскається, а ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу тобто ЦК України.

Так як і Позивач і Відповідач є суб'єктами господарювання то своїми діями Відповідач порушив умови ч. 1, 2, 7 ст. 193 Господарського кодексу України які передбачають, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов'язання, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а ч. 2 цієї ж статті передбачає, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно уточнених позовних вимог: збитки від інфляції склали 12 051,53 грн. 3% річних від простроченої суми склали 1 608,69 грн.

Відповідно до п. 8.7 договору Відповідач виплачує Позивачу штраф у розмірі 10% від суми несплаченого товару який становить 15 657,89 гривень, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка склала 12 869,50 грн.

Таким чином уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання відповідача, викладене ним у відзиві на позовну заяву задовольняється судом частково.

Судом задовольняється клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до пояснень, які містяться у відзиві, на відповідача розповсюджуються положення Закону України «Про запобігання світової фінансової кризи та розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», на виконання вимог зазначеного закону протягом травня 2009 року відповідачеві буде виділено кошти з Державного бюджету України, які буде спрямовано останнім на виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, до настання зазначених обставин виконання рішення суду може бути утруднено, що є підставою для відстрочки.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки (пені та штрафу) нарахованої позивачем з огляду на положення п.3 ст. 83 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд має право зменшувати розмір неустойки у виняткових випадках. Відповідачем в порушення вимог ст. 33 ГПК України, доказів винятковості даного випадку суду не надано.

Крім того судом приймаються до уваги положення ст. 233 ГК України, відповідно до якої, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства будівельної фірми «Житлобуд-Ніко»(54007, м. Миколаїв, вуд. Казарського, 2-в, код ЄДРПОУ 19289428) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікант»(юр. адреса: 50015, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 13; адреса для листування: 50103, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 100-21, код ЄДРПОУ 32633572) заборгованість за договором у сумі 156 578 грн. 92 коп.,  пеню у розмірі 12 869 грн. 50 коп., 3% річних у розмірі  1 608 грн. 69 коп., збитки від інфляції у розмірі 12 051 грн. 53 коп., державне  мито у розмірі 2 154 грн. 25 коп., та  118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Відстрочити виконання рішення до 01.06.09 року.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя                                                        В.О.Ржепецький