Рішення

від 13.01.2010 по справі 15/228/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.10 Спра ва № 15/228/09

Суддя

За позовом Приватного підприємства “Трикорд”, м. Дн іпропетровськ, вул.. Мандрикі вська, б. 145, кв. 61

До відповідача Суб' єк та підприємницької діяльн ості ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 6660,40 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача - Бурчак Г. В., дов. б/н від 12.08.2009р.

від відповідача - ОСОБА_ 4, дов. № 4003 від 09.12.2009р.

Суть спору:

Розглядається позовна зая ва Приватного підприємства “ Трикорд” до відповідача Су б' єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_2 про стяг нення 6660,40 грн..

24.11.2009 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначен о на 16.12.2009. Розгляд справи відкл адався.

За згодою представників с торін в судовому засіданні 13.0 1.2010р. оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 10 .05.2007 року ПП «Трикорд»та СПД ОСОБА_2 укладено договір № 30 про постачання товару. Строк дії договору продовжено від повідно до додаткових угод. В ідповідно до умов договору п озивач зобов' язався постав ити товар, а відповідач зобов ' язався прийняти та оплатит и його вартість. Позивач зазн ачає, що взяті на себе зобов' язання за договором виконав, а відповідач в порушення умо в договору зобов' язання щод о оплати вартості отриманого товару не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборго ваність в сумі 6104,86 грн..

Крім того, позивачем заявле но вимоги про стягнення з від повідача 555,54 грн. втрат від інф ляції грошових коштів нарахо ваних за період з 01.01.2009р. по 01.11.2009р. .

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що згідно договору №30 від 10.05.2007р., на який позивач по силається як на підставу зая вленого позову, в редакції до даткової угоди №1, покупець-ві дповідач здійснює оплату про давцю-позивачу в національні й валюті України кожний 21 кале ндарного дня за реалізований товар покупцем-відповідачем . Тобто, термін оплати товару в становлений вказівкою на под ію, що має настати, - дату реалі зації товару відповідачем.

Строк реалізації товару в договорі не встановлений. То вар до теперішнього часу від повідачем не реалізований. Д оказів іншого позивач не над ає. За таких обставин вимоги щ одо оплати отриманого згідно договору товару не підлягаю ть задоволенню.

Незаконним є посилання по зивача на умови договору, яки й на момент звернення до суду втратив чинність і не може бу ти підставою для стягнення.

Крім того, відповідач зазна чив, що договір відповідачем не підписувався. Підписи на в сіх документах є різними. Умо ви договору не виконувались, зокрема , замовлення, передба чені п. 2.3 договору відповідач ем не оформлювались. Просить в задоволенні позову відмов ити.

Вивчивши матеріали справи , суд встановив, що 10.05.2007 року ПП « Трикорд»та СПД ОСОБА_2 укл адено договір № 30 про постачан ня товару.

Відповідно до умов якого по зивач зобов' язався передат и, а відповідач прийняти та сп латити вартість товару. Пунк том 5.4 договору визначено, що в ідповідач зобов' язався зді йснити оплату позивачу кожні 21 календарний день за реалізо ваний товар.

Як свідчать вивчені матері али відповідно до видаткових накладних: №Т-000000638 від 24.05.2007р. на с уму 2931,23 грн. з ПДВ, №Т-00000639 від 24.05.2007р. на суму 2931,23 грн. з ПДВ, №Т-00000885 від 1 3.07.2007р. на суму 483,20 грн. з ПДВ, №Т-00000636 в ід 24.05.2007р. на суму 26,40 грн. з ПДВ, №Т-0 0000884 від 13.07.2007р. на суму 63,20 грн. та до віреності серія ЯМЖ №256324 позив ачем було передано відповіда чу товар на суму 6461,66 грн. Відпов ідачем здійснено часткову оп лату вартості отриманого тов ару, а саме в сумі 356,80 грн., що під тверджується банківською ви пискою. Решта суми за отриман ий товар не сплачено.

Відповідно до ст. 173 Господа рського кодексу України, гос подарським визнається зобов ' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, у силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо) або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Суд вважає позовні вимоги п ро стягнення з відповідача 6104 ,86 грн. основного боргу обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Стосовно стягнення 555,54 грн. і нфляційного збільшення суми боргу суд не вбачає підстав д ля задоволення внаслідок нас тупного.

Відповідно до п. 5.4 договору № 30 від 10.05.2007р. та додаткової угоди до договору №1 покупець здійс нює оплату постачальнику в н аціональній валюті України к ожен 21 календарного дня за реа лізований товар покупцем.

Згідно зі ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Зобов' язання, строк (термі н) виконання якого визначени й вказівкою на подію, яка неми нуче має настати, підлягає ви конанню з настанням цієї под ії.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред`явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Враховуючи визначеність т ерміну виконання сторонами з обов' язання із вказівкою на певну подію - реалізація то вару відповідачем, перерахув ання коштів відповідачем поз ивачу за поставлений товар п овинна була відбуватись кожн ого 21 календарного дня за реал ізований товар.

Однак у зв' язку з неможлив істю визначення самого момен ту реалізації відповідачем п оставленого товару, та сплив ом досить тривалого часу піс ля поставки товару (поставка 2007 рік), позивачем на адресу ві дповідача було надіслано пре тензію від 07.10.2009р. № 163-тр з вимого ю оплатити товар. Отримання п ретензії відповідачем підтв ерджується поштовим повідом ленням №72819026.

Відповідачем відповіді на претензію не надано. Доказів вчинення дій щодо можливост і повернення позивачу не реа лізованого товару відповіда чем не надано, не надано також і будь-яких доказів в підтвер дження факту не реалізації т овару.

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, а які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Посилання відповідача на н еобхідність позивача вимага ти повернення не реалізовано го товару є безпідставним, ос кільки така вимога позивача до відповідача є його правом , а не обов' язком та не передб ачена умовами договору від 10.0 5.2007р.

Договір №30 від 10.05.2007р. з додатк овим угодами в судовому поря дку недійсним не визнавався. Видаткові накладні та довір еність, які свідчать про отри мання товару відповідачем ск ладено належним чином та маю ть усі обов' язкові реквізит и передбачені вимогами ст. 9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні».

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Враховуючи умови договору щодо порядку проведення роз рахунків та пред' явлення по зивачем відповідачу претенз ії відносно оплати коштів за отриманий товар, суд вважає з аявлені позивачем вимоги щод о стягнення інфляційних втра т в розмірі 555,54 грн. такими, що за доволенню не підлягають.

Разом з тим, вважає вимоги п озивача про стягнення заборг ованості за отриманий товар в розмірі 6104,86 грн. обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Судові витрати покладають ся на сторін пропорційно роз міру задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господ арськог8о процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2, (АДРЕСА_2, код НО МЕР_1) на користь Приватного підприємства “Трикорд”, (м. Дн іпропетровськ, вул. Мандрикі вська, б. 145, кв. 61, ЄДРПОУ 32887684) 6104,86 грн . основного боргу та 309,81 грн. суд ових витрат. Видати наказ.

3. В задоволенні іншої части ни позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та пі дписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуа льного кодексу України 18.01.2010р.