Ухвала

від 10.01.2022 по справі 2-532/11

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-532/11

н/п 6/766/204/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №2-532/11; провадження№6/766/204/22

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Банк подану представником за довіреністю Прокопець Юхимом Романовичем (ЄДРПОУ 23494714, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100), заінтересовані особи у справі: стягувач: акціонерне товариство: Укрсоцбанк (ЄДРПОУ 00039019, 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

21 грудня 2021 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити сторону за виконавчим листом №2-300/11 від 15.06.2011 року, який видав Дніпровський районний суд м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за договором кредиту №Ф080072К від 31.01.2008 року в сумі 107 696,82 грн. та судові витрати на суму 1 196,97 грн., а саме замінити стягувача ПАТ Укрсоцбанк на АТ Альфа-Банк .

Подана заява мотивована тим, що 15.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2-300/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за договором кредиту №Ф080072К від 31.01.2008 р. в сумі 107 696, 82 грн та судові витрати у сумі 1 196, 97 грн.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ Альфа-Банк та єдиним акціонером АТ Укрсоцбанк затверджено рішення про реорганізацію АТ Укрсоцбанк шляхом приєднання до АТ Альфа-Банк .

Рішенням єдиного акціонера АТ Укрсоцбанк №5/2019 від 15.10.2019 року та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ Альфа-Банк , було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ Альфа-банк з 15.10.2019 року.

Тобто, облік заборгованості, пов`язаної з кредитними договорами та обліком заборгованості клієнтів за кредитними договорами укладеними з ПАТ Укрсоцбанк проводиться за балансовими рахунками, право вимоги за котрими відповідно до Передавального акту від 11.10.2019 року, передано до АТ Альфа-Банк 15.10.2019 року.

З огляду на те що, АТ Альфа-Банк є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк , з урахуванням чого просив замінити сторону за виконавчим листом №2-300/11 від 15.06.2011 року, який видав Дніпровський районний суд м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за договором кредиту №Ф080072К від 31.01.2008 року в сумі 107 696,82 грн. та судові витрати на суму 1 196,97 грн., а саме замінити стягувача ПАТ Укрсоцбанк на АТ Альфа-Банк .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 21.12.2021 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі Пономарьов проти України наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони у виконавчих документах без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну стягувача, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

15.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2-532/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за договором кредиту №Ф080072К від 31.01.2008 р. в сумі 107 696, 82 грн; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк судових витрат у сумі 1 196, 97 грн.; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ Укрсоцбанк за Договором кредиту №Ф080072К від 31.01.2008 року у розмірі 107 696, 82 грн. та судових витрат у сумі 1 196, 97 грн. - звернути, згідно іпотечного договору №02-23-Ф080072К-110 на предмет іпотеки - стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Волкодав В.Г. за реєстр. №729, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

22.11.2021 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. виконавчий лист повернуто згідно п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження .

Відповідно до статуту Акціонерного товариства Альфа-Банк , затвердженого Рішенням Спільних загальних зборів акціонерів АТ Альфа-Банк та АТ Укрсоцбанк від 21.11.2019 року (протокол №1/2019) та погодженого Національним Банком України 26.11.2019 року, банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником:

2) всього майна, прав і зобов`язань Акціонерного товариства Укрсоцбанк на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства Укрсоцбанк (рішення №5/2019 від 15.10.2019 року) та рішенням Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Альфа-Банк (протокол №4/2019 від 15.10.2019р.), у відповідності до якого до Акціонерного товариства Альфа-Банк були передані все майно, права і зобов`язання Акціонерного товариства Укрсоцбанк , яке було створене згідно з договором про створення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14 вересня 1990 року в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31 жовтня 1990 року з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк , який змінював назву(А) п.п.2) п.1.2. Розділу І Статуту) та є правонаступником усіх прав та зобов`язань банків ( Б), п.п.2) п.1.2. Розділу І Статуту).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.12.2019 року, 28.11.2019 року Акціонерним товариством Альфа-Банк проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Згідно довідки архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області виданої Херсонським міським судом Херсонської області від 21.12.2021 року, за справою 2-300/11 зареєстровані інші сторони, а за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 справа має номер №2-532/11.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно змісту ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник просить замінити сторону за виконавчим листом №2-300/11 від 15.06.2011 року , який видав Дніпровський районний суд м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за договором кредиту №Ф080072К від 31.01.2008 року в сумі 107 696,82 грн. та судові витрати на суму 1 196,97 грн., а саме замінити стягувача ПАТ Укрсоцбанк на АТ Альфа-Банк , а за інформацією архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області за справою 2-300/11 зареєстровані інші сторони, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, суд вважає заяву АТ Альфа-Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-300/11 такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Банк подану представником за довіреністю Прокопець Юхимом Романовичем (ЄДРПОУ 23494714, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100), заінтересовані особи у справі: стягувач: акціонерне товариство: Укрсоцбанк (ЄДРПОУ 00039019, 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.01.2022 року.

Суддя Є.М. Булах