Ухвала

від 02.12.2011 по справі 2-532/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

УХ В А Л А

02 грудня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Вайсенштейн А.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про передання до розгляду іншого суду справи за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Варта», ОСОБА_3 про визнання авторства, вилучення контрафактних примірників твору, стягнення компенсації за порушення авторського права та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Української молодіжної фундації політико-правих досліджень «Матезіс», ОСОБА_3 про визнання авторства, вилучення контрафактних примірників твору, стягнення компенсації за порушення авторського права та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що відповідач, як засновник та видавець журналу «Юридичний авангард`порушив її особисті немайнові права як автора статті, здійснив плагіат, оскільки опублікував її статтю під іменем особи, яка не є її автором. Отже, вимоги позову ґрунтуються на тому, що право позивачки , як автора статті, було порушено через засоби масової інформації, а саме журнал «Юридичний авангард», засновником якого на час опублікування статті була Українська молодіжна фундація політико-правових досліджень «Матезіс»

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2009 року діяльність Української молодіжної фундації політико-правих досліджень «Матезіс`припинена шляхом саморозпуску, державна реєстрація юридичної особи припинена 06.11.2009 року.

В березні 2010 року позивачка надала уточнену позовну заяву, в якій заявляє вимоги щодо захисту її порушеного авторського права та стягнення компенсації до засновника журналу «Юридичний авангард»- Всеукраїнської молодіжної громадської організації «Український молодіжний правничий союз`та просить залучити її до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідно до наказу МЮ України від 21.09.2009 року № 1687\5 журнал «Юридичний авангард`був перереєстрований у зв`язку зі зміною засновника на Всеукраїнська молодіжна громадська організація «Український молодіжний правничий союз`на підставі угоди від 02.07.2009 року, укладеної між засновником та правонаступником Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації від 21.09.2009 року. Ухвалою суду від 01.10.2010 року було здійснено заміну первісного відповідача «Матезіс`на його правонаступника - Всеукраїнська молодіжна громадська організація «Український молодіжний правничий союз».

29 грудня 2010 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача на заміну належним відповідачем Всеукраїнська громадська організація «Варта», оскільки відбулася зміна засновника друкованого засобу масової інформації (Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації журналу «Юридичний Авангард`від 27.10.2010 року) на підставі Договору про заміну засновника від 01.09.2010 року, де в п. зазначено про повне правонаступництво прав і обов`язків засновника журналу.

В зв`язку з задоволенням заяви про відвід судді, справа передана судді Гуденко О.А., прийнята до провадження ухвалою судді від 23 вересня 2011 року. Справа призначалася до судового засідання неодноразово, але судові засідання відкладалися в зв`язку з неявкою відповідачів та їх представників.

Позивачка надіслала на адресу суду телеграму про розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні 02.12.2011 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача Всеукраїнська молодіжна громадська організація «Український молодіжний правничий союз`та проведена заміна цього відповідача правонаступником прав і обов`язків засновника журналу «Юридичний авангард»- Всеукраїнською громадською організацією «Варта».

До початку розгляду справи по суті новим складом суду представник відповідача Всеукраїнської громадської організації «Варта`заявив клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю в зв`язку з порушенням правил підсудності, оскільки належний відповідач по справі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , що є територією Святошинського району м. Києва.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 проживає та зареєстрована та території м. Харкова.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 04.06.2010 р. «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права та суміжних прав», позови про захист авторського права і суміжних прав пред`являються до суду за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що відповідач Всеукраїнська громадська організація «Варта`знаходиться на території м. Києва, а інший відповідач ОСОБА_3 проживає в м. Харкові, але позивачка жодних позовних вимог до останньої не заявляла, суд вбачає підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає на розгляд іншому суду справу , якщо до початку розгляду справи по суті виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки зареєстрованим місцезнаходження Всеукраїнської громадської організації «Варта» є АДРЕСА_1 , що є територією Святошинського районного суду м. Києва, справу слід передати на розгляд Святошинського районного суду м. Києва.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Всеукраїнської громадської організації «Варта» Гайцукевича В.О. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Варта», ОСОБА_3 про визнання авторства, вилучення контрафактних примірників твору, стягнення компенсації за порушення авторського права та відшкодування моральної шкоди на розгляд Святошинського районного суду м. Києва.

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до ст.. 293-295 ЦПК України.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.