Ухвала

від 13.01.2022 по справі 138/994/21

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/994/21

Провадження №:1-кп/138/27/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч.2,3ст.191 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч.2,3ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області надійшли обвинувальні акти по вказаним вище кримінальним провадженням до яких додані реєстри матеріалів досудового розслідування, цивільні позови та розписки підозрюваних про отримання зазначених документів.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2021 вирішено питання про об`єднання вказаних вище кримінальних провадження в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити суддею одноособово та зобов`язати уповноважений орган пробації підготувати досудові доповіді відносно обвинувачених. Також заявив клопотання про виклик свідків.

Обвинувачені та їх захисник в судовому засіданні висловили думку про необхідність повернення обвинувальних актів, мотивовану тим, зокрема, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 на 1 арк. реєстру за № 1, 2, 3, 4, 5, 6 відсутній номер провадження та не вказано особу, яка вчинила внесення відомостей до ЄРДР, до даного реєстру не внесені взагалі всі допити свідків у даній справі. Також в обвинувальному акті не сформульована правова кваліфікація дій ОСОБА_6 . Крім того, на арк. 8 та 13, 23, 27 зазначено, що ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 у період з 10.05.2020 по 31.11.2019 не виконувала роботу в Карпівській СЗШ, тобто з обвинувального акту слідує, що ОСОБА_6 скоїла злочин у зворотному відліку часу. Щодо обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , мотивовану тим, що на 1 арк. реєстру за № 1 відсутній номер провадження та не вказано особу, яка вчинила внесення відомостей до ЄРДР, на арк. 1 реєстру за № 5, 6 та 7 проведено одночасний допит трьох свідків в період часу з 10:00 год. до 11:10 год. 12 грудня 2019 року; на 2 арк. реєстру за № 9, 10, 11 проведено одночасний допит трьох свідків в період часу з 12:40 до 14:00 год. 12.12.2019; на 3 арк. реєстру за № 22 відсутній номер провадження та не вказано особу, яка вчинила внесення відомостей до ЄРДР; на 4 арк. реєстру за № 28, 29 проведено одночасний допит двох свідків в період часу з 10:10. до 10:47. 07.02.2020; на 4 арк. реєстру за № 32 вчинено тимчасовий доступ до речей і документі в період часу з 11:00 до 11:40 год. 10.02.2020 та в той же час за № 33 арк. 5 проведено одночасний допит свідка ОСОБА_9 в період часу з 11:25 по 11:45 год. 10.02.2020; на 5 та 6 арк. реєстру за № 36, 37, 38 проведено одночасний допит трьох свідків в період часу з 15:00 по 16:00 год. 10.02.2020; на 9 арк. реєстру за № 59, 60 проведено одночасний допит двох свідків в період часу з 10:00 по 10:36 год. 10 вересня 2020 року. Крім того, на 10 арк. вказано, що ОСОБА_5 вчинено привласнення чужого майна, а на 18 арк. зазначено, що він вчинив розтрату. Таким чином, і відносно ОСОБА_5 не повністю сформульовано обвинувачення.

Представник потерпілого та цивільного позивача в підготовчому судовому засіданні з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду поклався на розсуд суду, а клопотання прокурора підтримав.

Прокурор заперечив проти повернення обвинувальних актів, надавши усні пояснення з даного приводу. Крім іншого, зазначив, що реєстри матеріалів досудового розслідування цілком відповідають матеріалам кримінальних проваджень і в них немає жодних помилок. Та обставина, що слідчий який проводив допит свідків на стадії досудового розслідування допустив описки при зазначені годин в які вчинялись відповідні слідчі дії жодним чином не впливають на відповідність актів та реєстрів вимогам положень КПК України. Крім того, протоколи допитів свідків не є доказами під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки суд безпосередньо заслуховує показання свідків. В обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 дійсно було допущено описку при зазначені дати однієї з обставин одного епізоду, а саме зазначення року 2020 замість 2019 року, однак далі по тексту обвинувального акту така дата зазначається вірно і зміст акту дає можливість зрозуміти, що це саме описка. Крім того, ця описка не є істотною так як і інші обставини про які вказує сторона захисту та які можуть бути виправлені шляхом зміни обвинувачення в ході судового розгляду, що не заважає призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та цивільного позивача, обвинувачених та їх захисника, вивчивши обвинувальні акти приходить до такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення, зокрема, обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зважаючи на зміст вказаних вище норм, питання щодо повернення обвинувального акту є виключно правом суду та лише при умові, що він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Таким чином, список обов`язкових вимог до змісту обвинувального акту є вичерпним.

Щодо реєструматеріалів досудовогорозслідування тозгідно ч.2ст.109КПК Україниреєстр матеріалівдосудового розслідуванняповинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Тобто, список обов`язкових вимог до змісту реєстру матеріалів досудового розслідування також є вичерпним і у них не йде мова про обов`язкове зазначення прізвища особи, яка внесла відомості до ЄРДР та необхідність зазначення номеру кримінального провадження.

З приводу не внесення відомостей до реєстру матеріалів по провадженню відносно ОСОБА_6 щодо допиту певних свідків то сторона захисту не надала суду доказів такої обставини так, як і доказів не зазначення чи неповного зазначення про прийняті процесуальні рішення.

Крім того, в разі відсутності відомостей у реєстрі матеріалів щодо допиту певного свідка і в разі заявлення клопотання прокурором про виклик такої особи для допиту судом може бути підставою для заперечень сторони захисту з приводу задоволення такого клопотання та фактичну неможливість сторони обвинувачення використати такий доказ під час судового розгляду кримінального провадження.

Стверджуючи ту обставину, що в обвинувальних актах не повністю викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень сторона захисту не зазначила про які саме обставини йде мова.

З приводу того, що обвинувальні акти фактично дублють повідомлення про підозру то суд не вважає це порушенням, а навпаки вважає, що якби ситуація була протилежною то саме це і було б порушенням.

Так, Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 277 КПК повідомлення про підозру має містити серед іншого стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

У випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язані виконати дії, передбачені статтями 278, 279 КПК.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (пункт 5 частини 2 статті 291 КПК).

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи (стаття 337 КПК).

Отже, значення обвинувального акту, як процесуального рішення сторони обвинувачення, полягає у тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває доступ особи до правосуддя.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (пункт 5 частина 2 статті 291 КПК) по суті є консистенцією усього обвинувального акту.

Відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, а також для реалізації права підозрюваного на захист.

Незважаючи на те, що чинним КПК не передбачені наслідки неспівпадіння викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру і обвинувальному акті, усталена судова практика свідчить про те, що випадки коли обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру мають визнаватися істотними порушеннями вимог КПК.

Структурні елементи, які входять до підозри та формалізуються у повідомленні про підозру, мають повністю відтворюватися в обвинувальному акті. У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або при зміні первинної підозри, слідчий, прокурор зобов`язані знову вручити особі повідомлення про підозру з виконанням вимог статті 278 КПК.

З приводу допущення описки в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 , про що не заперечував прокурор, то таку обставину суд не вважає істотною зважаючи на її зміст та те, що далі по тексту самого акту така обставина цілком прослідковується і далі по тексту таких описок більше немає.

Щодо того, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 відображено про однакові години допиту свідків на стадії досудового розслідування то, як пояснив прокурор в цій частині в реєстрі немає жодних описок, оскільки він повністю відповідає змісту відповідних протоколів, які складав слідчий і саме в цих протоколах були допущенні помилки з приводу годин проведення таких слідчих дій.

Таким чином суд, зважаючи на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування в цій частині не містить помилок та те, що згідно ч.1 ст. 23 КПК України показання учасників кримінального провадження, до яких п.25 ч.1 ст. 3 КПК України відносить і свідків, суд отримує лише усно, і аж ніяк не з протоколів допиту, які були складені слідчим під час досудового розслідування такого провадження, дана обставина не є підставою для повернення обвинувального акту та доданих до нього документів прокурору.

З приводу тимчасового доступу до речей і документів і протоколу, який було складено за наслідками проведення такої слідчої дії то будь-які сумніви з приводу законності такого доказу сторона захисту може висловити під час дослідження такого доказу в суді, що відповідно може вплинути на оцінку такого доказу судом.

Крім того, доказів того, що саме реєстр досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 містить помилку з приводу часу вчинення такої слідчої дії, а не сам протокол слідчої дії матеріали справи не містять на час проведення підготовчого судового засідання.

Як уже зазначалось вище п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України пов`язує виклад фактичних обставин кримінального правопорушення саме із тим, що саме прокурор вважає встановленими так само і згадана вище ст. 337 КПК України наділяє прокурора правом зміни обвинувачення в разі зміни такої думки.

Зазначені вище норми цілковито відповідають загальним та фундаментальним засадам кримінального процесу щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено ст. 7 КПК України.

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного суду висловленій в постанові від 21.04.2021 у справі № 295/12923/19.

Враховуючи викладене вище суд не вбачає підстав для повернення обвинувальних актів, оскільки вважає, що обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, а жодна з обставин на яку посилається сторона захисту не є істотними порушеннями і вони можуть бути усунуті шляхом зміни обвинувачення під час судового розгляду.

Сторона захисту щодо задоволення клопотань прокурора не заперечувала. Обвинувачені надали згоду на участь у підготовці досудових доповідей.

Суд вважає, що дане об`єднане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення об`єднаного кримінального провадження немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Крім того, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора про виклик свідків.

Згідност. 314-1 КПК Українитакож слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинувачених.

Керуючись ст. 291, 314, 314-1, 315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч.2,3ст.191 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч.2,3ст.191КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 19.01.2022 - 13 год. 30 хв.

Об`єднане кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисника, представника потерпілого та цивільного позивача і свідків, згідно клопотання прокурора.

Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь до 18.01.2022, включно, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шлишківці Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого та відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, працюючої вчителем Карпівської ЗОШ, раніше не судимої.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1