Ухвала

від 13.01.2022 по справі 185/3783/21

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/3783/21

Провадження № 1-кс/185/83/22

У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Пугачової Б.В., погодженого з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Андрушем Я.В., про арештмайна, в рамках кримінального провадження зач. 1ст. 203-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040370000094 від 27 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту шляхом заборонивідчуження, розпорядження та користування на речі: 10 системних блоків з зазначенням марки та s/n, 12 комп`ютерних моніторів з зазначенням марки та s/n, 11 комп`ютерних мишок, 2 wi-fi роутера, з зазначенням марки та s/n, 5 switch з зазначенням марки та s/n, які було виявлено та вилучено в ході обшуку 12.01.2022 за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 117 у приміщенні з вивіскою «М`ята».

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 171 КПК Українив клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчатьпро володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третімиособами такиммайном.Доклопотаннятакож мають бутидодані документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомленнязазначених осіб.

Слідчий клопотанням від 12.01.2022 порушує питання про накладення арешту шляхом заборонивідчуження, розпорядження та користування на речі: 10 системних блоків з зазначенням марки та s/n, 12 комп`ютерних моніторів з зазначенням марки та s/n, 11 комп`ютерних мишок, 2 wi-fi роутера, з зазначенням марки та s/n, 5 switch з зазначенням марки та s/n, які було виявлено та вилучено в ході обшуку 12.01.2022 за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 117 у приміщенні з вивіскою «М`ята», при цьому не зазначає документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчатьпро володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третімиособами такиммайном.Також не зазначено контактні дані (телефон, ел. пошта, інше) власника або фактичного володільця майна, що унеможливлює повідомлення належної особи про розгляд клопотання про арешт майна.

Метою арешту зазначеного майна слідчий зазначає забезпечення збереження речових доказів, при цьому до клопотання додано постанову слідчого про визнання речовими доказами від 12.01.2022 не підписану слідчим, а інші докази в обґрунтування клопотання надані в копіях, які не завірені належним чином, що унеможливлює належний розгляд клопотання по суті.

Згідно з ч. 3ст. 172 КПКслідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимогст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,171,172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Пугачової Б.В. про арештмайна, в рамках кримінального провадження зач. 1ст. 203-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040370000094 від 27 січня 2021 року повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А. С. Зінченко