Ухвала

від 14.01.2022 по справі 759/14555/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/519/22

ун. № 759/14555/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 за № 12021105080001051 та 30.09.2021 за № 12021100080002513, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув неповну вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 01.06.2021 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,

питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

інший учасник провадження:

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва 01.07.2021 перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 за № 12021105080001051 та 30.09.2021 за № 12021100080002513, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

На даний час судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 23.01.2022 року.

Відтак, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, відповідно до положень якої суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом на обговорення учасників кримінального провадження поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, заперечив щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що необхідність такого продовження жодним чином не обґрунтована. Обидва правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_3 не несуть жодної небезпеки і знаходяться на межі з малозначними злочинами, шкоди здоров`ю громадян не нанесено, завдана матеріальна шкода відшкодована. Крім того, хоча ОСОБА_3 вчинив правопорушення в період іспитового строку, однак, ця обставина не є беззаперечною обставиною продовження строку тримання його під вартою. ОСОБА_3 має місце проживання у м. Києві, батьків, цивільну дружину, відтак, просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено підстави застосування запобіжних заходів.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про те, що на даний час наявні такі ризики як: обвинувачений, перебуваючи на волі зможе ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даних кримінальних правопорушеннях. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи його попередню поведінку.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме:його вік,стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відомості про місце його реєстрації та проживання у м. Києві, відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутність родини й утриманців, зі слів проживає з цивільною дружиною, яка на даний час вагітна, а також те, що він раніше судимий та вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою на строк 60 днів, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_3 розмірузастави,достатньої длязабезпечення виконанняобвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 березня 2022 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду з встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1