Постанова

від 23.06.2010 по справі 05/1810

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 р. № 05/1810

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Мачульс ького Г.М.

суддів: Олійник а В.Ф.

Шаргал а В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

на постанову Київського міжобласного а пеляційного господарського суду

від 12.02.2010р.

у справі №05/1810

Господарського суду Черкаської області

за позовом Тальнівської районної рад и Черкаської області

до Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача

Тальнівська місь ка рада

за участю прокуратури Черкаської області

про розірвання договору ор енди та виселення

за участю представників

- позивача: 1). Янішевського В.В. (го лова ради, посвідчення №0633 від 2006-2011р.р.)

2). Гурчака М.І. (доруче ння №177/01 від 22.06.2010р.)

3). Івченко В.А. (доруче ння №177/01 від 22.06.2010р.)

- відповідача: ОСОБА_8 (довіреність №605892 в ід 29.07.2009р.)

- прокурора: Савицької О.В. (прокурор в ідділу ГПУ, посвідчення №231 ві д 20.07.2005р.), -

В С Т А Н О В И В:

Тальнівська районна рада Черкаської області зве рнулась із даним позовом до С уб'єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_4 про розірвання догово ру оренди № 3 щодо частини прим іщення площею 152 м2 першого пов ерху колишнього райпобутком бінату від 23.01.2007 та просила зобо в'язати відповідача поверн ути приміщення, обґрунтовуюч и позов порушенням відповіда чем умов договору та вимог чи нного законодавства, які є пі дставою для його розірвання.

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 14.0 9.2009р. (суддя Швидкий В.А.) в задов оленні позову відмовлено.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 12.02.2010р. (кол егія суддів у складі: головую чого - судді Корсакової Г.В., с уддів Рудченка С.Г., Мельника С .М.) вказане рішення суду скасо вано, та прийнято нове, яким по зов задоволено частково, пос тановлено зобов'язати Суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичну особу ОСОБА_4 повернути приміщення першо го поверху колишнього райпоб уткомбінату площею 152 м2, що зна ходиться за адресою: м. Тальне , вул. Соборна, 36, Тальнівській р айонній раді Черкаської обла сті. В частині позовних вимог про розірвання договору оре нди №3 від 23.01.2007р. нерухомого май на частини приміщення першог о поверху колишнього райпобу ткомбінату площею 152 м2, укладе ного між Тальнівською районн ою радою та приватним підпри ємцем ОСОБА_4, провадження у справі припинено. Також пос тановлено стягнути з Суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_4 на користь Тальнівської рай онної ради Черкаської област і 85 грн. державного мита та 315 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, стягнути з Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 в д оход Державного бюджету Укра їни 42, 50 грн. державного мита за розгляд апеляційного поданн я.

У касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати навед ену постанову суду апеляційн ої інстанції, а рішення місце вого господарського суду зал ишити в силі, посилаючись на п орушення апеляційним господ арським судом норм матеріаль ного права.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Третя особа не використала наданого законом права на уч асть свого представника у су довому засіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій на підставі укладено 23.01.20 07р. року між позивачем (орендо давець) та відповідачем (орен дар) договору оренди №3 нерухо мого майна частини приміщенн я, що належить до комунальної власності, орендодавець за а ктом приймання-передачі від 23.01.2007р. передав, а орендар прийн яв в строкове платне користу вання частину приміщення пер шого поверху колишнього райп обуткомбінату площею 152 м2, що з находиться за адресою: м. Таль не, вул. Леніна, 36.

Договором визначено, що май но передається в оренду з мет ою використання його для над ання побутових послуг населе нню.

Пунктом 6.2 договору встанов лено право орендаря за згодо ю орендодавця здавати майно в суборенду.

Судами також встановлено, щ о договір є пролонгованим до 23.01.2010 року.

Без погодження з позивачем , відповідач уклав договори с уборенди з фінансовими устан овами (кредитна спілка "Фенік с-Черкаси", ЗАТ СК "Провідна", ПII "Консультант", приватна юриди чна консультація), що призвел о до зміни профілю використа ння об'єкта оренди і використ ання його не за цільовим приз наченням.

Місцевий господарський су д відмовляючи в позові виход ив, зокрема, з того, що позивач ем не дотримано порядку розі рвання договору оскільки не направлено відповідачу відп овідної пропозиції, та дійшо в висновку про відсутність п равових підстав для розірван ня договору. Також виходив з т ого, що спірне приміщення під лягає реєстрації на предмет права власності сільських, с елищних та міських територіа льних громад Тальнівського р айон, натомість така реєстра ція відсутня, що позбавляє по зивача, в управлінні якого зн аходиться це приміщення, пра в належного позивача у судов их спорах щодо цього приміще ння, а звернення до суду ненал ежного позивача є підставою для відмови у позові.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи це рішення та при ймаючи нове, про часткове зад оволення позову, свою постан ову мотивував тим, що у зв'яз ку з порушенням відповідачем умов договору та чинного зак онодавства щодо передачі в с уборенду приміщень без дозво лу орендодавця, та припиненн ям договору оренди наявні пр авові підстави для покладенн я на відповідача обов'язку повернути нежитлове приміще ння позивачу, а в частині розі рвання договору оренди - про вадження у справі припинити.

Постанова суду апеляційно ї інстанції скасуванню не пі длягає виходячи з наступного .

Згідно з частиною 3 статті 26 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а" на вимогу однієї із сторін д оговір оренди може бути дост роково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у раз і невиконання сторонами свої х зобов'язань та з інших підст ав, передбачених законодавчи ми актами України.

Відповідно до приписів ста тті 783 ч.1 п.2 Цивільного кодексу України наймодавець має пра во вимагати розірвання догов ору найму, якщо наймач без доз волу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Таким чином оскільки, як вст ановлено судом апеляційної і нстанції, як умовами договор у, так і приписами чинного зак онодавства визначено, що нео бхідною передумовою передач і орендованих приміщень в су боренду є наявність дозволу орендодавця, а відповідач по рушив взяті на себе зобов'я зання, та без дозволу орендод авця передав частину приміще нь в суборенду, суд касаційно ї інстанції погоджується з в исновками суду апеляційної і нстанції що відповідно до на ведених норм права ці обстав ин є підставою для розірванн я договору оренди на вимогу п озивача, який є стороною у дог оворі, та для покладення на ві дповідача обов'язку поверн ути нежитлове приміщення поз ивачу.

Між тим, оскільки, як встано влено судом апеляційної інст анції, договір оренди є припи неним, суд касаційної інстан ції погоджується з висновкам и цього суду щодо наявності п равових підстав для припинен ня провадження у справі у цій частині за відсутністю пред мету спору на підставі пункт у 11 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни, та погоджується з виснов ками цього суду щодо наявнос ті правових підстав для покл адення на відповідача обов' язку повернути нежитлове при міщення позивачу.

Наведеним спростовуються доводи, викладені в касаційн ій скарзі, щодо неправильног о застосування судом апеляці йної інстанції норм матеріал ьного права, а доводи, викладе ні в касаційній скарзі, не спр остовують висновків цього су ду.

За вказаних обставин поста нова суду апеляційної інстан ції є законною і обґрунтован ою, а тому підстав для її скасу вання немає.

Відповідно до приписів ста тей 125, 129 Конституції України т а рішення Конституційного Су ду України N8-рп/2010 від 11 березня 2010 року, постанова Вищого госп одарського суду України каса ційному оскарженню не підляг ає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 1, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_4 залишити без задоволенн я, а постанову Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 12.02.2010р. у сп раві №05/1810 Господарського суду Черкаської області - без зм ін.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

С у д д і В.Ф. Олійник

В.І. Шаргало