Рішення

від 14.09.2009 по справі 05/1810

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРК АСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307

_

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2009 р. Справа № 05/1810

Господарський суд Че ркаської області у складі: го ловуючого - судді Швидкого В.А ., при секретарі судового засі дання Холодній Л.В., за участю прокурора Максимової В.В., пре дставників:

від позивача: Тимчука М.І. , Гурчака М.І. - за доручен ням;

від відповідача: ОСОБА_3 - особисто;

від третьої особи: Біленк а О.Ф. - керівник;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи за позовом Тальнівс ької районної ради Черкасько ї області

до суб"єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

третя особа - Тальнівська мі ська рада

про розірвання договору ор енди та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Тальнівська районн а рада Черкаської області (да лі за текстом позивач) заявил а позов до суб"єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_3 (далі за текст ом відповідач) про розірван ня договору оренди № 3 щодо час тини приміщення площею 152 кв.м . першого поверху колишнього райпобуткомбінату від 23.01.2007 та виселення.

Ухвалою господарсько го суду від 30.07.2009 залучено до уч асті у справі на правах треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, Тальнівську міську раду.

Відповідно до ст. 29 ГПК України у справу на стороні п озивача вступив прокурор Чер каської області.

Представники позивач а позов підтримали з підстав , викладених у позовній заяві .

Відповідач позов не в изнав, свої заперечення викл ав у відзиві на позов. У судово му засіданні відповідач запе речення підтримав.

Представник третьої особи проти позову заперечив з підстав, що рішенням Тальн івської міської ради від 07.08.2009 № 27/5-3(8) частину спірного приміще ння прийнято у власність тер иторальної громади м. Тальне .

Матеріалами справи і в судовому засіданні встано влено.

23.01.2007 між сторонами укл адено договір оренди № 3 нерухомого майна, а саме: част ини приміщення першого повер ху колишнього райпобуткомбі нату, площею 152 кв.м., що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1 н а умовах цільового використа ння приміщення за цільовим п ризначенням для надання побу тових послуг населенню (далі за текстом Договір). Строк дії Договору до 23.01.2008.

Відповідно до п. 10.1 Дого вору, він автоматично пролон говувався на 1 рік. Таким чином , строк дії Договору до 23.01.2010.

Позивач вважає, що від повідач порушив умови Догов ору, що надає йому право на йог о розірвання з наступних під став.

Відповідно до п.п. 1.1, 5.1 Д оговору нерухоме майно перед авалось орендарю на умовах ц ільового його використання, тобто надання побутових посл уг населенню.

Без погодження з пози вачем відповідач уклав догов ори суборенди з фінансовими установами (кредитна спілка «Фенікс-Черкаси», ЗАТ СК «Про відна», ПII «Консультант», прив атна юридична консультація), чим порушив п.6.2 Договору та ви моги ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна», що призвело до зміни профілю використання об'єкта оренди не за цільовим призначенням.

В зв'язку із зміно ю цільового використання о рендованого майна на підста ві п. 6.2 Договору,

рішення позивача від 16.03.2007 № 9-1 1 «Про внесення змін і доповне нь до пункту 2 рішення районно ї ради від 26.09.2006 № 4-12 «Про оренду к омунального майна»орендна п лата підлягала негайному пер егляду в обов'язковому поряд ку і повинна становити не мен ше, ніж 30 % від вартості майна, п ереданого в оренду, тобто 2525 гр н. на місяць.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на»плата, яку отримує оренда р за суборенду, не повинна пер евищувати розмір орендної пл ати орендаря за договором ор енди.

У відповідності до п. 6 .2 Договору, п. 14 Методики ро зрахунку і порядку використа ння плати за оренду майна рай онної комунальної власності (нова редакція), затвердженої рішенням районної ради від 16. 03.2007 № 9-11, орендар зобов'язаний сп лачувати 50 % коштів, отриманих від здачі майна в суборенду, н а відтворення основних фонді в, що відповідачем не виконув авлось. Крім того, оренд ар також порушив інші умови д оговору, а саме:

- не забезпечив збереження ч исельності існуючих робочих місць, які були на дату уклада ння договору оренди (п. 5.1.1);

- не створив додатково нові робочі місця, як передбачало сь договірними зобов'язанням и (п. 5.1.2);

- несвоєчасно і не в повному обсязі сплачується орендна плата (п. 5.2 ).

Позивач зазначає, що з метою врегулювання договірн их відносин на адресу відпов ідача направлено претензію в ід 15.04.2009 з вимогою розірвати дог овори суборенди в установлен ому законом порядку та забез печити виконання договірних зобов'язань відповідно до ум ов укладеного договору оренд и № 3 від 23.01.2007, на яку отри мано відмову.

Позивач вважає, що вна слідок істотного порушення о рендарем умов договору оренд и, орендодавцю завдана шкода у вигляді недоотримання дох одів від орендної плати та в м ожливому застосуванні з боку державних контролюючих орга нів відповідних фінансових с анкцій та нанесенні шкоди ім іджу районній раді, як орендо давцю комунального майна.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурор а, заслухавши пояснення пред ставників сторін, третьої ос оби, суд вважає, що позов задов оленню не підлягає з наступн их підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 142 Консти туції України, ч. 2 ст. 10 Прикінц евих та Перехідних положень Закону України "Про місцеве с амоврядування в Україні", май но, передане до комунальної в ласності областей і районів, а також набуте на інших закон них підставах, є спільною вла сністю територіальних грома д сіл, селищ, міст, управляння яким здійснюють районні та о бласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазн аченого майна здійснюється л ише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

Право комунальної вл асності на рухоме і нерухоме майно територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у міс тах належить вказаним терито ріальним громадам (ч. 1 ст. 60 Зак ону України "Про місцеве само врядування в Україні").

Згідно з ч. 5 ст. 60 вказан ого Закону, територіальні ор гани безпосередньо або через утворені ними органи місцев ого самоврядування управляю ть майном, що є у комунальній в ласності. Зазначені органи в ід імені та в інтересах терит оріальних громад відповідно до Закону здійснюють правом очності щодо володіння, кори стування та розпорядження об "єктами комунальної власност і.

Що ж до районних і обла сних рад, то їх повноваження щ одо користування і розпорядж ення таким майном має похідн ий від повноважень представн ицьких органів місцевого сам оврядування характер, оскіль ки у вирішенні відповідних п итань названі ради діють за д орученням сільських, селищни х, міських рад (ч. 19 ст. 43 вказаног о Закону).

Згідно з п. 1.5 Тимчасово го положення про порядок дер жавної реєстрації прав власн ості на нерухоме майно, затве рдженого Наказом Міністерст ва юстиції України 07.02.2002 № 7/5, зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445, об ов"язковій реєстрації прав п ідлягає право власності на н ерухоме майно фізичних та юр идичних осіб, у тому числі іно земців та осіб без громадянс тва, іноземних юридичних осі б, міжнародних організацій, і ноземних держав, а також тери торіальних громад в особі ор ганів місцевого самоврядува ння та держави в особі органі в, уповноважених управляти д ержавним майном.

Згідно з п. 1.6 вказ аного Тимчасового положення , реєстрації підлягають прав а власності тільки на об"єкти нерухомого майна, будівницт во яких закінчено та які прий няті в експлуатацію у встано вленому порядку, за наявност і матеріалів технічної інвен таризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстраці ю права власності на ці об"єкт и.

Спірний об"єкт зданий в експлуатацію до 2000 року. Тому , відповідно до п.п. 1.5, 1.6 Тимчасо вого положення спірне приміщ ення підлягає реєстрації на предмет права власності сіль ських, селищних та міських те риторіальних громад Тальнів ського району. Така реєстрац ія відсутня, що позбавляє поз ивача, в управлінні якого зна ходиться це приміщення, прав належного позивача у судови х спорах щодо цього приміщен ня. Звернення до суду неналеж ного позивача є підставою дл я відмови у позові.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Прикін цевих та Перехідних положень Закону України "Про місцеве с амоврядування в Україні" за п ропозицією сільських, селищн их, міських рад районні, облас ні ради повинні приймати ріш ення про передачу до комунал ьної власності відповідних т ериторіальних громад окреми х об"єктів спільної власност і територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територ іальних громад.

Третя особа є суб"єкто м спільної власності територ іальних громад району на спі рне приміщення.

В судовому засіданні встановлено, що третя особа н еодноразово зверталась до по зивача із заявою про передач у до комунальної власності т ериторальної громади міста Т альне спірного приміщення, я ка позивачем не розглянута у встановленому Законом Украї ни "Про місцеве самоврядуван ня в Україні" порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Г К України, сторона договору, яка вважає за необхідне змін ити або розірвати договір, по винна надіслати пропозицію п ро це другій стороні за догов ором.

Така пропозиція пози вачем відповідачу не надсила лась. 15.04.2009 за № 166/01 відповідачу на правлялась пропозиція про пр иведення в 20-денний строк дого вірних зобов"язань у відпові дність з Договором та наданн я в цей же термін копії догово рів суборенди, платіжних дор учень про сплату суборенди т а їх розірвання. В разі і гнорування цих вимог та неод ержання відповіді, до суду бу дуть подані матеріали про ро зірвання Договору.

Така вимога не може вв ажатись вимогою про розірван ня Договору, оскільки вона ви кладена у формі пропозиції щ одо усунення порушення Догов ору, допущених відповідачем, а не пропозиції розірвати да ний Договір, як то передбачен о ст. 188 ГК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя В.А. Швидкий

Рішення підпис ане 25.09.2009