Постанова

від 12.02.2010 по справі 05/1810

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

12.02.10 р. № 05/1810

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ко рсакової Г.В.

суддів: Руд ченка С.Г.,

Ме льника С.М.

при секретарі судового засідання - Матвієвській Г.В .

за участю представників ст орін:

від прокуратури: Василю к О.Г. - прокурор, наказ № 945н в ід 20.11.09;

від позивача: Гурчак М.І. - представник за дов. № 409/01 ві д 23.11.09 р.;

від відповідача: ОСОБА _4 - представник за дов. № 2727 в ід 29.07.09 р.;

від третьої особи: не з' явились

розглянувши апеляційне по дання Першого заступника про курора Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 14.09.2009 ро ку (підписано 25.09.2009р.)

по справі № 05/1810 (су ддя Швидкий В.А.)

за позовом Тальн івської районної ради Черкас ької області, м. Тальне,

до Суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_5, м. Т альне,

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а: Тальнівська міська рада , м. Тальне,

за участю прокуратури Че ркаської області

про розірвання дог овору оренди та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарськ ого суду Черкаської області від 14.09.2009 року в задоволенні поз ову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Перший заступник прокурора Черкаської област і звернувся до апеляційного господарського суду з апеляц ійним поданням, в якому проси ть рішення господарського су ду Черкаської області від 14.09. 2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задо вольнити. Одночасно скаржник ом заявлено клопотання про в ідновлення пропущеного стро ку для внесення апеляційного подання.

На підставі апеляційного п одання Першого заступника пр окурора Черкаської області н а рішення господарського суд у Черкаської області від 14.09.2009 р оку, згідно ст. ст. 53, 98 ГПК Україн и, Київським міжобласним апе ляційним господарським судо м ухвалою від 02.11.2009р. відновлено строк для внесення апеляцій ного подання та порушено апе ляційне провадження.

Тальнівська районна рада в поданому відзиві на апеляці йне подання вважає рішення с уду першої інстанції незакон ним та таким, що винесене з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права.

Суб' єктом підприємницько ї діяльності-фізичною особою ОСОБА_5 подано відзив на а пеляційне подання, в якому ві дповідач просить рішення гос подарського суду Черкаської області від 14.09.2009р. залишити бе з змін, а апеляційне подання б ез задоволення.

Тальнівська міська рада у в ідзиві на апеляційне подання просить частково скасувати рішення господарського суду Черкаської області та прийн яти нове рішення, яким визнат и нікчемним договір оренди м іж сторонами.

З метою повного, всебічного та об' єктивного з' ясуванн я фактичних обставин справи розгляд апеляційного поданн я відкладався.

На підставі розпорядження заступника Голови Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 17.12.2009р . розгляд справи здійснено су довою колегією у складі: голо вуючий по справі суддя Корса кова Г.В., судді Мельник С.М., Руд ченко С.Г.

Прокурор в судовому засіда нні 12.02.2010р. підтримав доводи апе ляційного подання, просив рі шення господарського суду Че ркаської області від 14.09.2009р. ска сувати та в зв' язку з закінч енням терміну дії договору о ренди № 3 від 23.01.2007р. провадження у справі в частині розірванн я вказаного договору припини ти, позовні вимоги про поверн ення орендованого приміщенн я задовольнити.

Представник позивача в суд овому засіданні 12.02.2010р. просив с касувати рішення господарсь кого суду Черкаської області від 14.09.2009р. та винести нове ріше ння, яким задовольнити такі п озовні вимоги: у зв' язку з за кінченням терміну дії догово ру оренди та попередження ор ендаря у терміни, передбачен і п.10.1 Договору, вважати його пр ипиненим з 24.01.2010р.; виселити оре ндаря з орендованого приміще ння та зобов' язати орендаря повернути його орендодавцю - Тальнівській районній рад і по акту приймання-передачі ; зобов' язати орендаря внес ти на рахунок орендодавця за боргованість по орендній пла ті за липень-листопад 2009р. та сі чень 2010р.

Представник відповідача з аперечував проти доводів та вимог апеляційного подання.

Представник третьої особи в судове засідання 12.02.2010р. не з' явився, про час та місце судов ого розгляду повідомлений на лежним чином. Судова колегія вважає за можливе розглянут и справу за відсутності пред ставника третьої особи.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність їх юридичн ої оцінки та застосування мі сцевим господарським судом н орм законодавства, заслухавш и пояснення прокурора та пре дставників сторін, дослідивш и додатково надані документи , судова колегія дійшла висно вку, що апеляційне подання пі длягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 23.01.2007 року між Тальнівсь кою районною радою (орендода вець) та приватним підприємц ем ОСОБА_5 ( орендар) укладе но договір оренди № 3 нерухомо го майна частини приміщення, що належить до спільної влас ності територіальних громад сіл та міста Тальнівського р айону, відповідно до якого ор ендодавець передає, а оренда р приймає в строкове платне к ористування частину приміще ння першого поверху колишньо го райпобуткомбінату площею 152 кв. м., що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1 вартість яко го визначена згідно з актом о цінки за методикою затвердже ною Кабінетом Міністрів Укра їни і становить за експертно ю оцінкою без ПДВ 152000 грн., з ПДВ 182400 грн.

Договором визначено, що май но передається в оренду з мет ою використання його для над ання побутових послуг населе нню.

Згідно з актом приймання-пе редачі від 23.01.2007р. позивач перед ав, а відповідач прийняв у стр окове платне користування ча стину приміщення першого пов ерху колишнього райпобутком бінату площею 152 кв. м.

Відповідно до п. 3.1., п. 3.2. Догово ру орендна плата визначена в розмірі 7 % на підставі ОСОБА _3 розрахунку і порядку вико ристання плати за оренду нер ухомого майна районної комун альної власності затверджен ої рішенням районної ради і с тановить за рік 12768 грн., за базо вий місяць 1064 грн. Орендна плат а за кожний наступний місяць визначається шляхом коригув ання орендної плати за попер едній місяць на індекс інфля ції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.4. Договору оренд на плата перераховується на рахунок орендодавця щомісяч но не пізніше дванадцятого ч исла місяця, наступного за зв ітним.

Відповідно до п.п. 5.1.1 та п.п. 5.1.2 Д оговору до обов' язків оренд аря належить забезпечити зб ереження чисельності існуюч их робочих місць, обладнати ї х сучасними знаряддями праці , додатково створити нові роб очі місця.

Пунктом 6.2 Договору встанов лено право орендаря за згодо ю орендодавця здавати майно в суборенду. П' ятдесят відс отків коштів, отриманих від ц их операцій, направляються о рендодавцю на відтворення ос новних фондів.

Згідно з п.10.1 Договору він ук ладений строком до одного ро ку, та діє з 23.01.2007р. до 23.01.2008р. включ но. Якщо в строк не пізніше 1 (од ного) місяця до закінчення ді ї Договору жодна із сторін пи сьмово не заявить іншій стор оні про відмову у продовженн і Договору, то він автоматичн о продовжує свою дію на тих же умовах на 1 (один) рік.

Як встановлено судом першо ї інстанції, підтверджується матеріалами справи та сторо нами не заперечується Догові р оренди №3 від 23.01.2007р. є пролонго ваним до 23.01.2010 року.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги Тальнівської ра йонної ради про розірвання д оговору оренди №3 від 23.01.2007р. та п овернення орендованого прим іщення.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням орендарем умов договору оренди: здачу части ни приміщення у суборенду бе з згоди орендодавця; незабез печенням збереження чисельн ості існуючих робочих місць, які були на дату укладення до говору; не створенням додатк ово нових робочих місць; несв оєчасна та в неповному обсяз і сплата орендної плати.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий гос подарський суд виходив з тог о, що позивач є неналежним поз ивачем, посилаючись при цьом у на відсутність реєстрації права власності на спірне пр иміщення та не надсилання по зивачем відповідачу пропози ції про розірвання договору в порядку ст. 188 ГК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський с уд не зв' язаний доводами ап еляційної скарги (подання) і п ереглядає законність та обгр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судовою кол егією рішенням виконкому Чер каської обласної ради від 26.02.19 92 № 23 «Про комунальну власніст ь області»затверджено перел ік підприємств, організацій, установ майно яких відносит ься до комунальної власності районів. Згідно з Переліком д о вказаного рішення Тальнівс ький райпобуткомбінат перед ано в комунальну власність р айону.

Рішенням виконкому Тальні вської районної ради від 22.04.1994 № 100 «Про комунальну власність Тальнівського району»райпо буткомбінат віднесено до ком унальної власності району.

Рішенням Тальнівської рай онної ради від 26.05.1999р. №7-4 «Про ко мунальну власність району»з атверджено перелік об' єкті в районної комунальної власн ості та уповноважених органі в, яким вони передані в управл іння. Віднесено до виключної компетенції районної ради, з окрема, вирішення питань щод о продажу, купівлі, передачі в оренду, як власних об' єктів районної комунальної власно сті, так і об' єктів, які забез печують спільні потреби тери торіальних громад і перебува ють в управлінні районної ра ди. Згідно з вказаним рішення м райпобуткомбінат знаходит ься в управлінні районної ра ди.

На виконання пункту 3 ріше ння Тальнівської районної ра ди від 26.02.1997 № 10-3, наказів Предста вництва ФДМУ в Тальнівському районі від 4 липня 1997 року № 05 і № 05-а здійснено приватизацію ча стини приміщень першого пове рху загальною площею 142,7 кв.м т а частини підвальних приміще нь загальною площею 143,9 кв.м буд івлі колишнього райпобутком бінату, що знаходиться за адр есою АДРЕСА_1 шляхом прода жу на аукціоні.

Рішенням Тальнівської ра йонної ради № 15-13 від 27.07.2004р. «Про п рийняття на баланс Тальнівсь кої районної ради частини пр иміщення колишнього райпобу ткомбінату»прийнято на бала нс Тальнівської районної рад и частину приміщення колишнь ого райпобуткомбінату, розта шованого за адресою АДРЕСА _1, загальною площею 990,4 кв.м (пі двальні приміщення -284,1 кв.м, пр иміщення першого поверху -292,3 к в.м, приміщення другого повер ху -414,0 кв.м) за дійсною вартістю , яка повинна бути визначена п ри проведенні експертної оці нки.

Рішенням Тальнівської рай онної ради від 26.09.2006р. № 4-10 «Про уп равління та розпорядження об ' єктами спільної власності територіальних громад сіл т а міста Тальнівського району »затверджено перелік об' єк тів спільної власності терит оріальних громад сіл та міст а району (районна комунальна власність), які перебувають в управлінні районної ради та уповноважених органів, яким делеговані повноваження упр авління. Частина приміщення колишнього райпобуткомбіна ту віднесена до об' єктів сп ільної власності, що перебув ає у сфері управління районн ої ради.

Рішенням Тальнівської міс ької ради від 01.08.08 № 27/5-3(6) вулиця Л еніна в м. Тальне перейменова на на вул. Соборну.

Згідно Довідки Тальнівськ ої районної ради від 30.06.2009р. № 10/08 н а балансі Тальнівської район ної ради перебуває частина п риміщення колишнього райпоб уткомбінату (інвентаризацій ний номер 10300003), балансовою варт істю 129700 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, судовою колегі єю встановлено, що частина пр иміщення колишнього райпобу ткомбінату, що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1 переда на до комунальної власності району, перебуває на балансі Тальнівської районної ради та знаходиться в її управлін ні.

Відповідно до ст. 142 Конститу ції України матеріальною і ф інансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і не рухоме майно, доходи місцеви х бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власн ості територіальних громад с іл, селищ, міст, районів у міст ах, а також об'єкти їхньої спіл ьної власності, що перебуваю ть в управлінні районних і об ласних рад.

Згідно п.п. 19, 20 ст. 43 Закону Укра їни «Про місцеве самоврядува ння в Україні»до повноважень районних рад належить виріш ення за дорученням відповідн их рад питань про продаж, пере дачу в оренду, концесію або пі д заставу об'єктів комунальн ої власності, які забезпечую ть спільні потреби територіа льних громад і перебувають в управлінні районних, обласн их рад, а також придбання таки х об'єктів в установленому за коном порядку; вирішення в ус тановленому законом порядку питань щодо управління об'єк тами спільної власності тери торіальних громад сіл, селищ , міст, районів у містах, що пер ебувають в управлінні районн их і обласних рад; призначенн я і звільнення їх керівників .

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні»районні та о бласні ради від імені терито ріальних громад сіл, селищ, мі ст здійснюють управління об' єктами їхньої спільної власн ості, що задовольняють спіль ні потреби територіальних гр омад.

Пунктом 10 розділу V Прикінце вих та перехідних положень З акону України «Про місцеве с амоврядування в Україні»пер едбачено, що майно, передане д о комунальної власності обла стей і районів, а також набуте на інших законних підставах , є спільною власністю терито ріальних громад сіл, селищ, мі ст, управління яким відповід но до Конституції України зд ійснюють районні і обласні р ади або уповноважені ними ор гани.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»оренд одавцями щодо цілісних майно вих комплексів підприємств, їх структурних підрозділів т а нерухомого майна, яке відпо відно належить Автономній Ре спубліці Крим або перебуває у комунальній власності є ор гани, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого с амоврядування управляти май ном.

Пунктом 2 рішення Тальнівсь кої районної ради від 26.09.2006р. № 4-1 0 «Про управління та розпоряд ження об' єктами спільної вл асності територіальних гром ад сіл та міста Тальнівськог о району» визначені повноваж ення, що відносяться до виклю чної компетенції сесії район ної ради, в тому числі і переда ча в оренду приміщень. Пункто м 3 цього рішення уповноважен о голову районної ради, а у раз і його відсутності заступник а голови районної ради, уклад ати договори оренди рухомого і нерухомого майна, що перебу ває на балансі районної ради .

Таким чином, вищевикладени м підтверджуються повноваже ння Тальнівської районної ра ди, як орендодавця спірного п риміщення за договором оренд и від 23.01.2007р. № 3.

Спір у даній справі виник у зв' язку з невиконанням відп овідачем своїх зобов'язань з а договором від 23.01.2007р. № 3 щодо за безпечення збереження чисел ьності існуючих робочих місц ь, які були на дату укладення д оговору; створення додатково нових робочих місць; несвоєч асну та в неповному обсязі сп лату орендної плати та надан ня частини орендованого прим іщення в суборенду за відсут ності згоди позивача.

Приписами статті 651 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що зміна або розірвання д оговору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отними є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

Згідно з п.10.3. Договору за іні ціативою однієї з сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачени х чинним законодавством.

Положеннями ст. 26 Закону Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна" встано влено, що договір може бути до строково розірвано за рішенн ям суду у разі невиконання ст оронами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачени х законодавчими актами Украї ни.

Тобто правовою підставою д ля розірвання договору в суд овому порядку є встановлення факту порушення стороною св оїх зобов'язань, обов'язкове д отримання яких вимагається д оговором або законом.

Підстави, коли наймодавець має право вимагати розірван ня договору найму, встановле ні ст. 783 Цивільного кодексу Ук раїни. Таке право наймодавец ь має у разі, якщо наймач корис тується річчю всупереч догов ору або призначенню речі; без дозволу наймодавця передав річ у користування інший осо бі; своєю недбалою поведінко ю створює загрозу пошкодженн я речі; не приступив до провед ення капітального ремонту як що обов'язок проведення капі тального ремонту був покладе ний на наймача.

Вказаний перелік підстав д ля розірвання договору найму на вимогу орендодавця є виче рпним та розширеному тлумаче нню не підлягає.

Стаття 774 Цивільного кодекс у України встановлює, що пере давання наймачем речі у кори стування іншій особі (піднай ом) можливе лише за згодою най модавця, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Стаття 22 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна" також передбач ає право орендаря передати в суборенду нерухоме та інше і ндивідуально визначене майн о (в т. ч. нежилі приміщення тощ о), якщо інше не передбачено до говором оренди.

Пунктом 6.2 Договору оренди в ід 23.01.2007р. № 3 встановлено право орендаря за згодою орендодав ця здавати майно в суборенду .

Як встановлено судовою кол егією частина приміщення, що орендується відповідачем за договором оренди від 23.01.2007р. № 3, передана останнім в суборенд у без згоди орендодавця, що ві дповідачем не заперечується , та підтверджується наданим и ним на вимогу суду апеляцій ної інстанції договорами суб оренди від 10 травня 2009р. №1 та ві д 10 листопада 2008р. № 612, укладеним и фізичною особою-підприємце м ОСОБА_5, відповідно, з Кре дитною спілкою «Фенікс-Черка си»та Страховою компанією «П ровідна».

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується переда ння відповідачем частини оре ндованого приміщення в субор енду без згоди орендодавця, щ о є підставою для достроково го розірвання договору оренд и.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»оренд ар зобов'язаний вносити орен дну плату своєчасно і у повно му обсязі.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач в якості підстав и для розірвання договору ор енди зазначає несвоєчасну та в неповному обсязі сплату ор ендної плати.

В той же час, невиконання ум ов договору щодо внесення ор ендних платежів не може бути підставою його розірвання в судовому порядку.

Частина 3 статті 651 Цивільног о кодексу України, так само як і ст. 782 цього Кодексу встановл ює для таких випадків право н а односторонню відмову від д оговору, якщо наймач не вноси ть плату за користування річ чю протягом трьох місяців пі дряд.

З матеріалів справи не вбач ається наявність доказів пов ідомлення орендодавцем відп овідача про відмову від дого вору в порядку ст. 782 Цивільног о кодексу України.

Крім того, як встановлено су довою колегією, станом на 01 ли пня 2009р. заборгованість відпо відача з орендної плати за до говором від 23.01.2007р. № 3 становила 1743,61 грн., що підтверджується на даним позивачем розрахунком , підписаним сторонами. Як вба чається з вказаного розрахун ку ця сума заборгованості сп лачена відповідачем 10.07.2009р. Так им чином, на дату порушення пр овадження у даній справі ( ухв ала господарського суду Черк аської області від 10.07.2009р.) забо ргованість по орендній платі за договором у відповідача б ула відсутня.

Відповідно до договору від 23.01.2007р. № 3 майно передається в ор енду з метою використання йо го для надання побутових пос луг населенню.

Відповідно до пункту 5.1. дого вору орендар зобов' язався е фективно використовувати ор ендоване майно відповідно до його цільового призначення, зокрема, забезпечити збереж ення чисельності існуючих ро бочих місць, обладнати їх суч асними знаряддями праці, дод атково створити нові робочі місця (п.п. 5.1.1.,5.1.2.).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки резу льтату обстеження об' єкту к омунальної власності колишн ього приміщення райпобутком бінату по АДРЕСА_1, провед еного 19.05.2009р. комісією в складі представників КРУ у Черкаськ ій області, відділу управлін ня комунальною власністю вик онавчого аппарату районної р ади, встановлено, що приміщен ня першого поверху, яке надан о в оренду ПП ОСОБА_5 для на дання побутових послуг за вк азаним призначенням не викор истовується. Фактично викори стовується кредитною спілко ю «Фенікс-Черкаси», ЗАТ «СК «П ровідна», приватною юридично ю консультацією, ПП «Консуль тант».

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується невико нання відповідачем умов дого вору в частині п.п. 5.1.1.,5.1.2. та не ви користання орендованого май на відповідно до його цільов ого призначення.

Згідно зі статтею 773 Цивільн ого кодексу України наймач з обов'язаний користуватися рі ччю відповідно до її признач ення та умов договору. Якщо на ймач користується річчю, пер еданою йому у найм, не за її пр изначенням або з порушенням умов договору найму, наймода вець має право вимагати розі рвання договору та відшкодув ання збитків.

Відповідно до п. 1 ст. 783 ЦК Укра їни наймодавець має право ви магати розірвання договору н айму, якщо наймач користуєть ся річчю всупереч договору а бо призначенню речі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем поруш ені умови договору, а саме в ча стині передачі частини прим іщення в суборенду без згоди орендодавця та незабезпечен ня збереження чисельності іс нуючих робочих місць, які бул и на дату укладення договору , не створення додатково нови х робочих місць, що є складово ю обов' язку орендаря ефекти вно використовувати орендов ане майно відповідно до його цільового призначення, судо ва колегія вважає обґрунтова ними вимоги позивача розірва ти договір оренди від 23.01.2007р. №3.

Відповідно до статті 27 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна", у разі розірвання договору ор енди орендар зобов'язаний по вернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 2.3. Договору у разі п рипинення цього договору май но повертається орендарем ор ендодавцю.

З огляду на наведене, вимоги позивача про зобов' язання ПП ОСОБА_5 повернути оренд оване приміщення також є пра вомірними.

Посилання відповідача та т ретьої особи на рішення Таль нівської міської ради від 07.08.20 09р. № 38/5-3(8) «Про взяття в комуналь ну власність міста приміщенн я, розташованого по вул. АДР ЕСА_1»відповідно до якого п рийнято в комунальну власніс ть міста частину нежитлової будівлі колишнього райпобут комбінату, розташовану по ву л.АДРЕСА_1, судова колегія до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутн і докази визнання недійсними в установленому порядку вищ енаведених рішень Черкасько ї обласної ради та Тальнівсь кої районної ради відповідно до яких Тальнівський райпоб уткомбінат знаходиться в ком унальній власності району та в управлінні районної ради. К рім того, в письмових пояснен нях, наданих суду апеляційно ї інстанції, третя особа зазн ачила, що функцій по управлін ню приміщенням, розташовани м в АДРЕСА_1 Тальнівська м іська рада не здійснювала.

Відповідно до частини друг ої статті 124 Конституції Украї ни юрисдикція судів поширюєт ься на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивні й частині Рішення Конституці йного Суду України від 09.07.2002 у с праві щодо офіційного тлумач ення положення частини друго ї статті 124 Конституції Україн и (справа про досудове врегул ювання спорів), положення час тини другої статті 124 Конститу ції України щодо поширення ю рисдикції судів на всі право відносини, що виникають у дер жаві, в аспекті конституційн ого звернення необхідно розу міти так, що право особи (грома дянина України, іноземця, осо би без громадянства, юридичн ої особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може б ути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами .

За таких обставин недотрим ання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарсько го кодексу України щодо обов 'язку надсилання іншій сторо ні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позив ача права звернутися за захи стом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до в ідповідача про розірвання ос порюваного договору (постано ва Верховного Суду України в ід 01.12.2009 N 50/101-08).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду Черкаської області у даній справі прийнято при не повному з' ясуванні обстави н, що мають значення для справ и, з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а та підлягає скасуванню.

Водночас, судова колегія за значає, що, як вже вказувалось вище, договір оренди №3 від 23.01.20 07р. діє до 23.01.2010 року.

Згідно з п.10.1 Договору, якщо в строк не пізніше 1 (одного) міс яця до закінчення дії Догово ру жодна із сторін письмово н е заявить іншій стороні про в ідмову у продовженні Договор у, то він автоматично продовж ує свою дію на тих же умовах на 1 (один) рік.

Судовою колегією встановл ено, що листом від 21.12.2009р. № 453/01 Тал ьнівська районна рада з поси ланням на п.10.1 Договору повідо мила відповідача про відмову від продовження договору ор енди № 3 від 23.01.2007р. з 24.01.2010р. Вказани й лист отриманий відповідаче м 22.12.2009р.

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»догов ір оренди припиняється в раз і закінчення строку, на який й ого було укладено.

Згідно з п.10.6 договору чинніс ть цього договору припиняєть ся внаслідок закінчення стро ку, на який його було укладено і якщо надійшла відмова в про довженні його дії.

Таким чином, на дату прийнят тя рішення у даній справі суд ом апеляційної інстанції дог овір оренди від 23.01.2007р. №3 припин ився в зв' язку з закінчення м строку його дії.

За вказаних обставин, судов а колегія вважає, що провадже ння у справі в частині розірв ання договору оренди від 23.01.2007р ., укладеного між Тальнівсько ю районною радою та Приватни м підприємцем ОСОБА_5, під лягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв' яз ку з відсутністю предмету сп ору.

Позовні вимоги в частині по вернення орендованого примі щення підлягають задоволенн ю.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду Черкаської області в ід 14.09.2009р. у справі № 05/1810 підлягає скасуванню, а апеляційне под ання - частковому задоволенн ю.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 99, 101-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський між обласний апеляційний господ арський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Пер шого заступника прокурора Че ркаської області на рішення господарського суду Черкась кої області від 14.09.2009 року у спр аві № 05/1810 задовольнити частков о.

2. Рішення господарського су ду Черкаської області від 14.09.20 09 року у справі № 05/1810 скасувати.

3. Прийняти у справі нов е рішення, яким позов задовол ьнити частково.

Зобов' язати Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) по вернути приміщення першого п оверху колишнього райпобутк омбінату площею 152 кв. м., що зна ходиться за адресою: м. Тальне , вул.Соборна, 36 Тальнівській р айонній раді Черкаської обла сті (20400, м. Тальне, вул. Соборна,28, код 25212157).

В частині позовних вимог пр о розірвання договору оренди № 3 від 23.01.2007р. нерухомого майна ч астини приміщення першого по верху колишнього райпобутко мбінату площею 152 кв. м., укладен ого між Тальнівською районно ю радою та приватним підприє мцем ОСОБА_5 провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на к ористь Тальнівської районно ї ради Черкаської області (20400, м. Тальне, вул. Соборна, 28, код 2521215 7) 85 грн. державного мита та 315 грн . витрат на інформаційно- техн ічне забезпечення судового п роцесу.

5. Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в до ход Державного бюджету Украї ни 42,50 грн. державного мита за р озгляд апеляційного подання .

6. Доручити господарському с уду Черкаської області видат и відповідні накази.

7. Матеріали справи № 05/1810 пове рнути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді: С.Г. Рудченко

С.М. Мельник

Дата відправки 10.03.10