Ухвала

від 19.01.2022 по справі 214/347/22

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/347/22

2/214/2853/22

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

19 січня 2022 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФІТ КРЕДИТ , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВЕНДОР , Акціонерне товариство ФІДОБАНК , який є правонаступником АТ Ерсте Банк , в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14989 , вчинений 04 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором №014/7740/2/23585 від 25.09.2008 року в розмірі 1 100 029 грн. 19 коп., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на його користь у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій останній просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67873708, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі вказаного вище виконавчого напису, оскільки виконавцем було винесено постанови про арешт його коштів, майна та звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Однак, дослідивши матеріали справи за зазначеним позовом, суд уважає, що така непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Так, як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду за місцем свого проживання вважаючи його місцем виконання виконавчого напису, між тим, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

За вимогами ч. 3 ст. 68 Закону України Про виконавче провадження про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Так, як убачається з матеріалів позовної заяви, а саме постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 18.12.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавцем було встановлено, що боржник, ОСОБА_1 , отримує дохід від Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, яке, як було встановлено судом із відкритих джерел розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим було постановлено звернути стягнення на його доходи, які він отримує від вказаної установи.

Зазначене свідчить про те, що у розумінні ч. 12 ст. 28 ЦПК України виконання виконавчого напису, який оскаржує ОСОБА_1 , здійснюється за місцем отримання ним доходу, яке розташовано в Солом`янському районі м. Києва.

Даних про виконання виконавчого напису на території саме Саксаганського району м. Кривого Рогу матеріали справи не містять.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, за встановлених обставин, враховуючи, що місцем виконання виконавчого напису, який оскаржує ОСОБА_1 , є місце отримання ним доходів, що розташоване у Солом`янському районі м. Києва, його позовна заява підлягає передачі до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФІТ КРЕДИТ , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВЕНДОР , Акціонерне товариство ФІДОБАНК , який є правонаступником АТ Ерсте Банк , в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.