Ухвала

від 19.01.2022 по справі 214/347/22

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/347/22

2-з/214/23/22

У Х В А Л А

про передачу заяви на розгляд іншому суду

19 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14989 , вчинений 04 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором №014/7740/2/23585 від 25.09.2008 року в розмірі 1 100 029 грн. 19 коп., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на його користь у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій останній просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67873708 , відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі вказаного вище виконавчого напису, оскільки виконавцем було винесено постанови про арешт його коштів, майна та звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Однак, дослідивши матеріали справи за зазначеним позовом, суд прийшов до висновку, що така непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та ухвалою від 19.01.2022 року ухвалив передати на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва вказану позовну заяву за місцем виконання виконавчого напису, який оскаржує ОСОБА_1 , тобто за місцем отримання ним доходів, що розташоване у Солом`янському районі м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява про забезпечення позову, яка була подана разом із позовною заявою, також не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За встановлених обставин, враховуючи, що місцем виконання виконавчого напису, який оскаржує ОСОБА_1 , є місце отримання ним доходу, що розташоване у Солом`янському районі м. Києва, його заява про забезпечення позову, що подана разом із позовною заявою та має подаватись за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, підлягає передачі разом із його позовною заявою до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову передати на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.