Ухвала

від 21.04.2022 по справі 214/347/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №214/347/22

2/760/7412/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Козленко Г.О.,

при секретарі - Букаткіній О.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ КРЕДИТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕНДОР", Акціонерне товариство "ФІДОБАНК", який є правонаступником АТ "Ерсте Банк", в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.11.2021 № 14989.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2022 цивільну справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2022 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ КРЕДИТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕНДОР", Акціонерне товариство "ФІДОБАНК", який є правонаступником АТ "Ерсте Банк", в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою позивач просить:

- забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 04.11.2021 зареєстрований у реєстрі за № 14989 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"</a> заборгованості у розмірі 1100029,19 грн у виконавчому провадженні № 67873708, що виконується приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що наявні обґрунтовані підстави побоюватися, що у випадку продовження виконавчих дій оспорюваний виконавчий напис № 14989 від 04.11.2021 буде виконаним та, як результат, стягнуто кошти, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 67873708 від 13.12.2021 по виконанню виконавчого напису № 14989, виданим 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"</a> заборгованості у розмірі 1100029,19 грн.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Враховуючи вище викладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ КРЕДИТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕНДОР", Акціонерне товариство "ФІДОБАНК", який є правонаступником АТ "Ерсте Банк", в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 14989, вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною у виконавчому провадженні № 67873708 від 13.12.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко