Ухвала

від 14.01.2022 по справі 2-2732/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-2732/11 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О.А.

Провадження № 22-ц/818/2405/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: договірні

УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яцини В.Б., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року у справі №2-2732/11, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року позов АТ Райффайзен Банк Аваль задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року справу витребувано з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

14 січня 2022 року Комінтернівський районний суд м.Харкова надіслав на адресу апеляційного суду лист.

В листі повідомлено, що справа №2-2732/11 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку із закінчення строків зберігання, згідно Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання . Також додано копію рішення Комінтернівського районного суду від 28 листопада 2011 року на 4 арк.

З листа неможливо встановити коли саме було знищено матеріали справи, чи переглядалось рішення в апеляційному порядку та коли набрало законної сили.

Копія акту про вилучення для знищення справи не додана.

За змістом статей 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд першої інстанції після виявлення факту втрати судового провадження у зв`язку з закінченням строків його зберігання питання щодо його відновлення не порушував.

Суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 490 ЦПК України не наділений повноваженнями відновлювати втрачене провадження незалежно від того, у якій інстанції така втрата виявлена.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності у матеріалах справи доказів, на підставі яких воно було ухвалене.

Положеннями ст. 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України , якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Проте в порушення вищезазначених статей, судом не було відновлено втрачене провадження.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження протягом тридцяти днів з дня її отримання судом.

Керуючись ст. 359 , 365 , 488-493 ЦПК України

ухвалив:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року у справі №2-2732/11, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Комінтернівському районному суду м.Харкова для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Встановити строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.