Ухвала

від 13.01.2022 по справі 638/19135/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/19135/19

провадження № 22-ц/818/138/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Антонович А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Харківська міська рада,

треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятніченко Ірина Вікторівна, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Новікова Максима Сергійовича, який діє в інтересах Харківської міської ради, про заміну відповідача та залучення третьої особи до участі у справі при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 червня 2020 року в складі судді Аркатової К.В.,

установив:

У грудні 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням зміни (доповнення) підстав позову, просив визнати недійсним договір купівлі - продажу від 05 вересня 2017 року житлового будинку літ. А-1 та земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:16:011:0011 за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. (а.с. 205-211 т.1)

Позовна заява мотивована тим, що 5 вересня 2017 року між відповідачами укладений договір купівлі-продажу житлового будинку літ. А-1 та земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:16:011:0011 за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. Ухвалою суду від 26.04.2017 року у справі № 638/5172/17 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у розмірі 64765 доларів США на підставі договору позики № 1 від 27.03.2014 року. На час відкриття провадження по вказаній справі ОСОБА_6 мав у власності житловий будинок літ. А-1 та земельну ділянку кадастровий номер 6310136300:16:011:0011 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ухвалою суду від 27.05.2017 року забезпечено позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій стосовно іншої нерухомості ОСОБА_6 . Після відкриття провадження у справі та забезпечення позову ОСОБА_6 відповідно до договору купівлі - продажу від 05.09.2017 року здійснив відчуження вказаної нерухомості та земельної ділянки. Також, на момент укладення оскаржуваного правочину ОСОБА_6 мав перед позивачем боргові зобов`язання з повернення позики у розмірі 856990 доларів США згідно договору позики № 2 від 10.03.2016 року. Рішенням суду від 06.12.2018 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 стягнуто 27795510,80 грн., вказане рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні. Зі змісту оскаржуваного договору вбачається, що продаж будинку та земельної ділянки відбувся за 2503450 грн., а у відзиві відповідача та заяві свідка вартість продажного майна інша. Вказуючи на недійсність оскаржуваного правочину посилався на недобросовісність відповідача, який не бажаючи виконувати боргові зобов`язання здійснив продаж належного майна, достеменно знаючи про наявність позову в провадженні суду. Метою укладення оскаржуваного правочину, на його думку, є зменшення майна, за рахунок якого буде виконуватись судове рішення. ОСОБА_6 , здійснюючи продаж спірного майна, фактично здійснив дії направлені на ухилення від виконання рішення суду у справі № 638/5172/17, порушуючи публічний порядок, що є підставою для визнання оскаржуваного правочину недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 червня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відсутні докази про недобросовісні дії ОСОБА_6 та зловживання правом в частині ухилення від виконання грошового зобов`язання перед ОСОБА_1 шляхом вчинення оскаржуваного правочину. Також позивачем не надано доказів про неспроможність ОСОБА_6 виконати рішення суду про стягнення суми боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року провадження у справі № 638/19135/19 зупинене до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 178-179).

Після поновлення провадження у справі у 2021 році та направлення відповідного запиту до Шостої Харківської міської нотаріальної контори, Харківський апеляційний суд отримав відповідь № 3488/01-16 від 01.10.2021 про те, що після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрита спадкова справа № 191/2021. Дружина та сини спадкодавця звернулися з заявами про відмову від прийняття спадщини. 24 червня 2021 року до нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини на частку свого померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 батька, дядька спадкодавця - ОСОБА_7 . Заповіти від імені ОСОБА_6 відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 у якості правонаступника ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , залучена Харківська міська рада (т.2 а.с. 21-219). Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 на час розгляду справи № 638/19135/19 спадщину після смерті ОСОБА_6 не прийняв, тому не може бути залучений до участі у справі у якості його правонаступника. Спадкоємці після смерті ОСОБА_6 , які б прийняли спадщину, відсутні, а правовідносини допускають правонаступництво, тому спадкоємцем ОСОБА_6 при розгляді цивільної справи № 638/19135/19 є Харківська міська рада.

Дванадцятого січня 2022 року ОСОБА_8 , діючи в інтересах Харківської міської ради (надалі ХМР), звернувся до суду з клопотанням, у якому просив замінити неналежного відповідача, ХМР, належним відповідачем - Печенізькою селищною радою, а ХМР залучити до участі у справі у якості третьої особи.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за частковим співпадінням по РНОКПП: НОМЕР_1 ОСОБА_6 належила на праві власності земельна ділянка, кадастровий номер якої 6324683500:03:005:0023, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Печенізький р., с/рада Мартівська. Інше майно, яке належало на праві власності ОСОБА_6 , відсутнє. З огляду на положення статті 1277 ЦК України місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 повинно бути місцезнаходження земельної ділянки, кадастровий номер якої 6324683500:03:005:0023, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Печенізький р., с/рада Мартівська. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Мартівська сільська рада (код ЄДРПОУ 04397804) перебуває в стані припинення з 24.12.2020 на підставі внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації. Відповідно до рішення Печенізької селищної ради від 10.12.2020 Про затвердження Регламенту роботи Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області VIII скликання селищна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє Печенізьку селищну об`єднану територіальну громаду Чугуївського району Харківської області, до складу якої входять територіальні громади: селище міського типу Печеніги, село Артемівка, село Борщова, село Ганнівка, село Гарашківка, село Гуслівка, село Кицівка, село Мартове, село Новий Бурлук, село Першотравневе, село Приморське, село П`ятницьке, та здійснює від їх імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні та іншими законами України. Отже, правонаступником ОСОБА_6 є Печенізька селищна рада.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, вважає, що у клопотанні представника ХМР про заміну відповідача та залучення у якості третьої особи слід відмовити.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судовим розглядом, предметом розгляду цивільної справи № 638/19135/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 є дійсність договору купівлі - продажу від 05 вересня 2017 року житлового будинку літ. А-1 та земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:16:011:0011 за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. Зазначені об`єкти нерухомості на час укладення договору 05.09.2017 належали ОСОБА_6 на праві власності.

Відповідач у справі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. Спадкоємців, які б прийняли після нього спадщину, немає. На час розгляду справи ОСОБА_3 не є таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 , оскільки заява про прийняття спадщини подана 24.06.2021 за межами шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Відповідно до статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Відповідно до статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

У випадку задоволення позову ОСОБА_5 та визнання недійсним договору від 05.09.2017, право власності на житловий будинок літ. А-1 та земельну ділянку кадастровий номер 6310136300:16:011:0011 за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло б до попереднього власника, ОСОБА_6 , якби він був живий. За відсутності у ОСОБА_6 спадкоємців, які б прийняли спадщину, право визнати вказані об`єкти нерухомості відумерлою спадщиною отримає ХМР, а не Печенізька селищна рада.

Саме з цих міркувань ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_6 була залучена ХМР. І підстав уважати, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 майна, що є предметом спору у цивільній справі № 638/19135/19, може бути Печенізька селищна рада у Харківського апеляційного суду немає.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника ХМР про заміну співвідповідача у справі та залучення третьої особи слід відмовити.

Керуючись статтями 55, 260, 261, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 , який діє в інтересах Харківської міської ради, про заміну неналежного відповідача та залучення Харківської міської ради до участі у справі у якості третьої особи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 січня 2022 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук