Ухвала

від 17.01.2022 по справі 686/2345/20

ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/2345/20

Провадження № 2-зз/685/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойловича А. П.

за участі секретаря: Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову застосованих за її заявою ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25.05.2020 року у справі №686/2345/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Клопотання мотивоване тим, що вищезазначеною ухвалою накладено арешт на автомобіль Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 2005 року випуску зареєстрований на ім?я ОСОБА_2 номер облікової картки НОМЕР_2 .

Рішенням Теофіпольського районного суду від 19.04.2021 року у справі № 686/2345/20, залишеним в силі постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, та визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) автомобіль марки Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . Вказаним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 1/2 вартості автомобіля марки Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , а саме - 68323,14 грн. (шістдесят вісім тисяч триста двадцять три гривні 14 коп.).

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 виконав рішення суду та сплатив їй 68323,14 грн. (шістдесят вісім тисяч триста двадцять три гривні 14 коп.), а тому вважає, що більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладення арешту на вищезазначений автомобіль.

В судове засідання заявниця не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи про скасування заходів забезпечення позову без його участі, у якій також просить заяву ОСОБА_1 задовольнити, а заходи забезпечення позову скасувати.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Теофіпольського районного суду від 25.05.2020 року в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя накладено арешт на автомобіль Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 2005 року випуску зареєстрований на ім"я ОСОБА_2 номер облікової картки НОМЕР_2 . Рішенням Теофіпольського районного суду від 19.04.2021 року у справі №686/2345/20, залишеним в силі постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, та визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) автомобіль марки Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . Вказаним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 1/2 вартості автомобіля марки Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , а саме - 68323,14 грн. (шістдесят вісім тисяч триста двадцять три гривні 14 коп.).

Суд, враховуючи наведені в заяві мотиви, а також підтримання поданої заяви відповідачем, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки підстави для продовження таких заходів відпали.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи №686/2345/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зареєстрований на ім"я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відповідно до ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25.05.2020 року.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Самойлович А.П.