Постанова

від 18.01.2022 по справі 128/2244/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/2244/21

Провадження № 22-ц/801/185/2022

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.

Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу представника Фермерського господарства Господар- С адвоката Говора Дмитра Ігоровича

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шевчук Л.П., повний текст якої складено того ж дня

у справі №128/2244/21

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до Фермерського господарства Господар- С (відповідач)

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

встановив:

Короткий зміст вимог

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ФГ Господар- С про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 1,2402 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведену реєстрацію додаткової угоди від 01.09.2017 до договору оренди від 01.11.2008.

16 листопада 2021 року Фермерське господарство Господар- С подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Крім того, позивач за зустрічним позовом просив поновити йому строк подання цього позову та прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову відмовлено, зустрічний позов повернений.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

16 грудня 2021 року представник ФГ Господар-С адвокат Говор Дмитро Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що відповідач за первісним позовом не мав достатньо часу для подання зустрічного позову у встановлений судом мінімальний 15-ти денний строк.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а хвалою від 05 січня 2022 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався

Приймаючи рішення про відмову у поновленні пропущеного строку для подання зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов поданий з порушенням строків передбачених статтею 193 ЦПК України, а підстави для поновлення строку для подання зустрічного позову відсутні.

Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (статті 120 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною першою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина третя статті 194 ЦПК України).

Вказаною нормою права визначено обов`язок суду першої інстанції повернути зустрічну позовну заяву заявникові, у випадку, якщо остання подана з порушенням процесуального строку на її подання.

При цьому законодавцем в указаній нормі права не передбачено право суду поновлювати (продовжувати) пропущений строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Статтею 178 ЦПК України визначено, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (статті 123 ЦПК України).

Згідно з п. 6 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Аналізуючи зазначені норми права, можна дійти висновку про те, що обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2021 року у справі N 175/957/19 (провадження N 61-12294св20).

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ Господар- С про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та призначено підготовче судове засідання.

В зазначеній ухвалу відповідачеві встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено право у зазначений строк надіслати суду та одночасно іншим учасникам справи відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Також, цією ухвалою суду відповідачу ФГ Господар-С було роз`яснено його право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву, відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України.

Таким чином, встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком, встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк, встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

Як встановлено матеріалами справи копія ухвали про відкриття провадження у справі від 13 серпня 2021 року разом із примірником позовної заяви та додатками отримана представником відповідача 03 вересня 2021 року, що підтверджується розпискою (а.с. 62).

Разом з тим, 16 листопада 2021 року, тобто через 2 місяці і 13 днів відповідачем за первісним позовом ФГ Господар-С подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач за первісним позовом не мав достатньо часу для подання зустрічного позову у встановлений судом мінімальний 15-ти денний строк , що є обмеженням права сторони на доступ до суду надумані та безпідставні.

В даному випадку предметом доказування є наявність поважних причин пропуску строку подачі відповідачем зустрічного позову.

Подаючи апеляційну скаргу, відповідач не навів і не послався на жодну обставину чи факт, який би доводив наявність поважних причин, які унеможливлювали чи об`єктивно перешкоджали йому у подачі зустрічного позову у встановлений судом строк.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повернення зустрічної позовної заяви не свідчить про обмеження Фермерського господарства Господар-С права на суд, адже відповідач може звернутись до суду з самостійним позовом.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 379, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства Господар- С адвоката Говора Дмитра Ігоровича залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: І.М. Стадник Судді: Ю.Б. Войтко В.В. Сопрун