Ухвала

від 24.01.2022 по справі 369/3119/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.

№ 22-ц/824/644/2022

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/3119/18

24 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді - Куліковій С.В., суддям Андрієнко А.О., Рубан С.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, треті особи: ОСОБА_2 , державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, державна організація Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності щодо ненадання щорічної відпустки незаконною, поновлення на роботі, зобов`язання надати щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинський районний суд Київської області від 04 вересня 2020 року позов задовольнив частково. Стягнув з державної організації Вишневського МЦ на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу в сумі 19 059,56 грн. та компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн. В решті позову відмовив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та Державна організація Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги подали апеляційні скарги. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги Державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив змінити рішення суду першої інстанції, стягнути з Державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, компенсацію за невикористані відпустки, перебування у стані тимчасової непрацездатності, 50 000,00 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушення норм матеріального та процесуального права.

Київський апеляційний суд поставною від 24 лютого 2021 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Вишневського МЦ про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Верховний Суду постановою від 20 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди скасував, справу в цій частині направив на новий розгляд до апеляційного суду. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року залишив без змін. Скасовуючи постанову апеляційного суду в зазначеній частині, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, з підстав наявності розрахунково-платіжних відомостей за липень 2017 року - липень 2018 року, адже апеляційний суд не спростував доводів заявника, викладених у апеляційній скарзі, щодо відсутності доказів саме виплати нарахованої позивачу заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, лікарняних, а також не перевірив та не спростував доводів щодо нарахування позивачу заробітної плати в розмірі, нижчому за розмір мінімальної заробітної плати в Україні в певний період. Також суд зазначив, що передчасним є рішення апеляційного суду про відсутність правових підстав для відшкодування моральної шкоди, адже саме по собі усунення допущеного відповідачем порушення не свідчить про не завдання такими діями позивачу моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2021 року справу призначено судді-доповідачу: Куліковій С.В., судді, які входять до складу колегії: Кулікова С.В. - головуючий суддя; Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року призначено справу до розгляду на 02 грудня 2021 року на 14 год. 15 хв.

Згідно протоколу судового засідання від 02 грудня 2021 року розгляд справи відкладено до 16 грудня 2021 року на 14 год. 00 хв., у зв`язку із заявленими клопотаннями про відкладення розгляду справи від представника відповідача та третьої особи.

16 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду представником відповідача Державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги було подано клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Вишневського відділення № 1 АТ Райффайзен Банк Аваль виписку про зарахування грошових коштів на картковий зарплатний рахунок № НОМЕР_1 колишнього співробітника ОСОБА_1 .

Згідно протоколу судового засідання від 16 грудня 2021 року клопотання про витребування доказів задоволено, по справі оголошено перерву до 19 січня 2022 року на 14 год. 45 хв., у зв`язку із задоволенням вказаного клопотання.

Згідно протоколу судового засідання від 19 січня 2022 року по справі оголошено перерву до 02 лютого 2022 року на 14 год. 40 хв.,

21 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід, в якій просить відвести від розгляду справи № 369/3119/18 головуючого суддю - Кулікову С.В., суддів - Андрієнко А.О., Рубан С.М.

Заява мотивована тим, що 19.02.2022 року відбулося судове засідання у справі, на якому заявником було виявлено упередженість та необ`єктивність головуючого судді Кулікової С.В. відносно нього та в інтересах ОСОБА_2 . Так, зазначав, що на судовому засіданні головуючий суддя Кулікова С.В. погрожувала йому, що наступне судове засідання за його участі вона буде проводити за участю конвоїрів - як він зрозумів, що суддя принизила його та зневажає його, прирівнявши до злочинця; після заявленого їй усного відводу з приводу її упередженості, головуючий суддя не пішла з боковими суддями до нарадчої кімнати, а продовжила засідання, зазначивши, що відвід заявляється лише в письмовій формі; після заявлених ним відводів з різних виявлених підстав з проводу упередженості судді, головуючий суддя, продовжувала засідання, далі -його закінчила, без думки бокових суддів, перенісши засідання на іншу дату; головуючий суддя долучила до матеріалів справи неналежний доказ; вчиняла психологічний тиск на заявника коли зобов`язувала його представитися, натомість, на його питання хто вона така та прохання надати йому для огляду її посвідчення судді, вона не представилася та посвідчення не пред`явила, а бокові судді на це ніяк не відреагували; заборонила йому проводити відеозйомку судового процесу на мобільний телефон; допомагає відповідачу та третій особі збирати неналежні докази.

Розглянувши заяву про відвід суддів Кулікової С.В. та Рубан С.М., колегія суддів дійшла висновку, що він є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Обставини, на які посилається заявник, які на його думку викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів свідчать про незгоду позивача ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями суддів у справі 369/3119/18 , зокрема в судовому засіданні, що відбулося 19 січня 2022 року, а не 19 лютого 2022 року, як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 ,що не може бути підставою для відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Слід зазначити, що правом на заявлення відводу суддям позивач скористався шляхом подання даної заяви, а його викрики про відвід в судовому засіданні були невмотивованими та фактично після них позивач надавав свої пояснення по справі. Крім того, позивач в судовому засіданні неодноразово здійснював дії щодо перешкоджання проведення судового засідання та встановлення всіх обставин справи, які мають значення для вирішення справи по суті в частині, що була передана до апеляційного суду на новий розгляд.

Щодо заявленого відводу судді Андрієнко А.О., то в даному випадку такий відвід є безпідставним та його слід залишити без розгляду виходячи з того, що суддя Андрієнко А.О. не входить до складу колегії суддів у даній справі та не приймала участі у судовому засіданні 19.01.2022 року

У відповідності з вимогами частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в частині заявленого відводу судді Андрійєнко А.О. залишити без розгляду.

Вирішення питання про відвід суддів Кулікової С.В. та Рубан С.М., передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: