Постанова

від 17.01.2022 по справі 918/989/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

17 січня 2022 року Справа № 918/989/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство Шубківське"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.11.2021

(постановлену у м. Рівне)

у справі № 918/989/21 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Світ"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

5) ОСОБА_4

6) ОСОБА_5

7) ОСОБА_6

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівненський РКЦ"

2) Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство Шубківське"

про розірвання договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Світ" - не з`явився;

від ОСОБА_1 - не з`явився;

від ОСОБА_2 - не з`явився;

від ОСОБА_3 - не з`явився;

від ОСОБА_4 - не з`явився;

від ОСОБА_5 - не з`явився;

від ОСОБА_6 - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівненський РКЦ" - не з`явився;

від Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" - Кожемякіна В.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Світ"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівненський РКЦ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" про розірвання договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

19.11.2021 від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1) накладання арешту на цінні папери - прості іменні акції ПрАТ "СГП "Шубківське" (код 00724910) в кількості 16 107 647 шт. на загальну суму 644 305 грн 88 коп., форма випуску - бездокументарна, код ЦП - UA4000130165, в депозитарній установі Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (м. Київ, 04107, вул. Тропініна, 7-Г, код 30370711), власниками яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ" ідентифікаційний код юридичної особи 40796513;

2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ", ідентифікаційний код юридичної особи 40796513, вчиняти будь-які дії щодо використання та розпорядження цінними паперами - простими іменними акціями ПрАТ "СГП "Шубківське" (код 00724910);

3) заборони будь-якій брокерській конторі, депозитарній установі, управлінню цінними паперами, реєстраційній службі чи будь-якому іншому реєстратору та нотаріусу вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження спірних цінних паперів - простих іменних акцій ПрАТ "СГП "Шубківське" (код 00724910).

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "Грін-Плант" зазначає, що предметом розгляду справи виступають цінні папери - прості іменні акції ПрАТ "СГП "Шубківське" в кількості 16 107 647 шт. на загальну суму 644 305 грн 88 коп., які не оплачені за Договорами купівлі - продажу, що укладені з відповідачами (фізичними особами).

Відтак, предметом спору в межах даної справи є встановлення факту недійсності зазначених Договорів купівлі - продажу цінних паперів.

На підставі викладеного, позивач вважає, що не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачам здійснити відчуження цінних паперів на користь третіх осіб в будь - який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу коли ще не набуде законної сили, що як наслідок, призведе до неможливості виконання рішення суду та завдасть шкоди позивачу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.11.2021 у справі № 918/989/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом: накладання арешту на цінні папери - прості іменні акції ПрАТ "СГП "Шубківське" (код 00724910) в кількості 16 107 647 шт. на загальну суму 644 305 грн 88 коп., форма випуску бездокументарна, код ЦП - UA4000130165, в депозитарній установі Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (м. Київ, 04107, вул. Тропініна, 7-Г, код 30370711), власниками яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ" код 40796513; 2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ", код 40796513, вчиняти будь-які дії щодо використання та розпорядження цінними паперами - простими іменними акціями ПрАТ "СГП "Шубківське" (код 00724910); заборони будь-якій брокерській конторі, депозитарній установі, управлінню цінними паперами, реєстраційній службі чи будь-якому іншому реєстратору та нотаріусу вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження спірних цінних паперів - простих іменних акцій ПрАТ "СГП "Шубківське" (код 00724910).

При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що 29.04.2016 між ТОВ "Грін-Плант" та відповідачами було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів, за умовами яких позивач зобов`язувався передати у власність зазначені цінні папери, а відповідачі зобов`язувались сплатити кошти за такі цінні папери.

Суд вказав, що відповідачі на виконання умов договорів були зобов`язані здійснити оплату вартості придбаних цінних паперів на розрахунковий рахунок позивача до 15.06.2016, однак з моменту укладення договорів і до цього часу відповідачами не виконано умови Договорів, не сплачено кошти за придбані цінні папери, а тому дійшов висновку про порушення умов Договорів.

Також, судом взято до уваги те, що в подальшому один із покупців - ОСОБА_4 по довіреності 19.08.2016 уклав Договір купівлі - продажу цінних паперів № БД-190816-1/БВ-1 та те, що відповідачі створили ТОВ "Аграрний холдинг "Зелений Світ", ставши його засновниками та внесли своє право володіння та розпорядження акціями у розмірі 49,5363% ПрАТ "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське".

За наведених обставин, суд вказав, що заявником доведено існування обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду в цій справі, а тому судом постановлено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство Шубківське", у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.11.2021 у справі № 918/989/21.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" вже звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову, до його подання. Заходи забезпечення позову, запропоновані позивачем були аналогічними, що і в заяві від 19.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.11.2021 заяву Позивача про забезпечення позову в справі №918/946/21 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову.

Вказана ухвала була скасована Північно-західним апеляційним господарським судом 19.11.2021, а одразу після скасування ухвали про забезпечення позову судом апеляційної інстанції, позивач подав нову заяву про забезпечення позову аналогічного змісту вже в межах розгляду справи №918/989/21.

В оскаржуваній ухвалі суд вказує, що відповідачами не сплачено кошти за придбані цінні папери, а в своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на постанову Верховного Суду у справі №569/11115/16-ц.

Однак, у вказаній постанові Верховного Суду від 06.11.2019 встановлені обставини оплати відповідачами цінних паперів 18.01.2017.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що діями відповідачів, які не виконують умови договорів купівлі-продажу цінних паперів, спричинена значна майнова шкода позивачу.

Більше того, доказами, поданими самим же позивачем підтверджується той факт, що свої зобов`язання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 виконали ще в січні 2017 року.

Зважаючи на повну оплату договорів купівлі-продажу акцій, зобов`язання за договорами купівлі-продажу цінних паперів виконані у повному обсязі, а відповідні договори є припиненими.

Протягом 2 років ТОВ "Грін-Плант" не вчиняв жодних дій щодо відновлення свого начебто порушеного права, а тому, на сьогоднішній день, ТОВ "Грін-Плант" не є власником жодної акції ПрАТ "СГП "Шубківське".

За наведеного, скаржник вважає, судом першої інстанції було неправильно застосовано норми процесуального права та просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.11.2021 у справі №918/989/21.

Учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 17.01.2022 представник скаржника підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали було порушено норми процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.11.2021 у справі №918/989/21 слід скасувати.

В судове засідання 17.01.2022 інші учасники справи не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що інші учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать список розсилки поштової кореспонденції, електронне листування та поштова кореспонденція, направлені учасникам справи (т. матеріали оскарження ухвали 2, а. с. 52-80), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника ПрАТ "СГП "Шубківське", перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати та відмовити в задоволені заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/989/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Світ"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівненський РКЦ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" про розірвання договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

19.11.2021 від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (т. матеріали оскарження ухвали 1, а. с. 126-180) шляхом:

1) накладання арешту на цінні папери - прості іменні акції ПрАТ "СГП "Шубківське" (код 00724910) в кількості 16 107 647 шт. на загальну суму 644 305 грн 88 коп., форма випуску - бездокументарна, код ЦП - UA4000130165, в депозитарній установі Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (м. Київ, 04107, вул. Тропініна, 7-Г, код 30370711), власниками яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ" ідентифікаційний код юридичної особи 40796513;

2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ", ідентифікаційний код юридичної особи 40796513, вчиняти будь-які дії щодо використання та розпорядження цінними паперами - простими іменними акціями ПрАТ "СГП "Шубківське" (код 00724910);

3) заборони будь-якій брокерській конторі, депозитарній установі, управлінню цінними паперами, реєстраційній службі чи будь-якому іншому реєстратору та нотаріусу вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження спірних цінних паперів - простих іменних акцій ПрАТ "СГП "Шубківське" (код 00724910).

Обґрунтовуючи таку заяву представник заявника посилається на те, що ТОВ "Грін-Плант" звернулося до суду із позовом у справі №918/989/21, предметом розгляду якої виступають цінні папери - прості іменні акції ПрАТ "СГП "Шубківське" в кількості 16 107 647 шт. на загальну суму 644 305 грн 88 коп., які не оплачені за Договорами купівлі - продажу, що укладені з відповідачами (фізичними особами).

Посилається, що між сторонами вже існував спір, однак постановою Верховного Суду від 06.11.2019 провадження у справі № 569/11115/16-ц було закрито, повідомлено Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" про те, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Вказує, що відповідачі набули право власності на прості іменні акції ПрАТ "СГП "Шубківське", стали його акціонерами та набули всіх прав та обов`язків акціонерів, визначених Законом України "Про акціонерні товариства", в тому числі щодо управління товариством.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачам здійснити відчуження цінних паперів на користь третіх осіб в будь-який час, що призведе до неможливості поновлення прав позивача.

Вважає, що існує реальна вірогідність, що відповідачі можуть вчиняти дії щоб майбутнє рішення суду не було виконане, зокрема відчужити цінні папери, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду та завдасть шкоди позивачу.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.11.2021 у справі № 918/989/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову, вказані позивачем.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2020 у справі №913/495/19.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №910/13428/18.

При цьому, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного господарського спору (постанова Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 912/1711/20).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.04.2016 між ТОВ "Грін-Плант" та відповідачами було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів - акцій простих іменних бездокументарної форми номінальною вартістю 0,25 грн., вартістю за один цінний папір 0,04 грн., емітентом яких є ПрАТ "СГП "Шубківське", зокрема Договори: ОСОБА_1 №БВ21-2/16, ОСОБА_6 №БВ21-3/16, ОСОБА_2 №БВ21-4/16, ОСОБА_3 №БВ21-5/16, ОСОБА_7 №БВ21-6/16, ОСОБА_4 №БВ21-7/16 (далі- Договори; т. матеріали оскарження ухвали 1, а. с. 15-35).

За умовами п. 1 вказаних Договорів позивач зобов`язувався передати у власність відповідачів цінні папери, а відповідачі зобов`язувались сплатити кошти за такі цінні папери.

Відповідно до п. 2.1. Договорів вартість цінних паперів по кожному договору становить 123 564 грн, а по Договору з ОСОБА_4 - 26 485 грн 88 коп..

Пунктом 2.2 Договорів визначено строк оплати - 30 робочих днів з моменту підписання Договору.

Отже, відповідачі на виконання умов Договорів були зобов`язані здійснити оплату вартості придбаних цінних паперів на розрахунковий рахунок позивача в строк до 15.06.2016.

Місцевий господарський суд при постановлені оскарженої ухвали, серед іншого виходив з того, що відповідачами не було виконано умов Договорів в частині сплати коштів за придбані цінні папери.

Однак, як убачається із поданих Приватним акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство Шубківське", відповідачі здійснили таку оплату (т. матеріали оскарження ухвали 2, а. с. 83-138), а тому вказані вище висновки суду першої інстанції спростовуються.

Апеляційний господарський суд зазначає, що висновок суду першої інстанції про порушення відповідачами умов догорів купівлі-продажу є передчасним, оскільки мав бути здійснений за результатами розгляду справи по суті, на підставі доказів поданих учасниками справи, а не на стадії підготовчого провадження, з врахуванням тільки позиції позивача.

Окрім того, вказаний висновок суду першої інстанції не узгоджується із висновками судів у справі № 569/11115/16-ц, якими встановлено виконання відповідачами своїх обов`язків за договорами.

Також, з аналізу судових рішень у справі № 569/11115/16-ц вбачається, що у вересні 2016 року позивач вже звертався до суду, в порядку цивільного судочинства, до відповідачів про розірвання договорів купівлі-продажу, визнання права власності на цінні папери та зобов`язання внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів та рішенням Рівненського міського суду від 26.06.2017 у справі № 569/11115/16-ц у задоволенні позову ТОВ "Грін-Плант" відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10.10.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Грін-Плант" задоволено частково, рішення Рівненського міського суду від 26.06.2017 скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Розірвано договори купівлі-продажу цінних паперів від 29.04.2016: № БВ21-2\16; № БВ21-3\16; № БВ21-4\16; № БВ21-5\16; № БВ21-6\16; № БВ21-7\16. Витребувано на користь ТОВ Грін-Плант з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 цінні папери - прості іменні акції ПрАТ "СГП "Шубківське" у кількості 16 107 647 штук, вартістю 644 305 грн 88 коп. Зобов`язано ТОВ "Фірма "Рівненський РКЦ" та ТОВ "Бенефіт Брок" внести зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів, здійснити перереєстрацію пакету акцій ПрАТ "СГП "Шубківське" у кількості 16 107 647 штук, форма випуску - бездокументарна, код ЦП - UA4000130165 та зарахувати їх на депозитарний рахунок ТОВ "Грін-Плант" №403428- НОМЕР_1 , відкритий у депозитарній установі ТОВ "Фірма "Рівненський РКЦ" (т. матеріали оскарження ухвали 1, а. с. 143-152).

Постановою Верховного Суду від 06.11.2019 рішення Рівненського міського суду від 26.06.2017 та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10.10.2017 скасовано. Закрито провадження у справі №569/11115/16-ц. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант", що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарських судів (т. матеріали оскарження ухвали 1, а. с. 153-166).

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" звернулося до суду із позовом в цій справі, однак лише у листопаді 2021 року, тобто майже через два роки після закриття провадження у справі № 569/11115/16-ц.

При цьому, матеріали оскарження ухвали не підтверджують, що ТОВ "Грін-Плант" впродовж вказаного дворічного терміну вчиняв будь-які дії щодо захисту свого, ймовірно порушеного права, за захистом він звернувся до господарського суду у справі № 918/989/21.

Також, матеріали оскарження ухвали не містять доказів, оцінивши б які можна було б дійти висновку про наявність обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Посилання ТОВ "Грін - Плант" на укладання ОСОБА_4 19.08.2016 Договору купівлі - продажу цінних паперів № БД-190816-1/БВ-1 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки, укладання такого правочину є наслідком розпоряджання вказаною фізичною особою своєю власності.

Більше того, такі дії були вчинені ще у 2016 році, тобто більш ніж за п`ять років до звернення позивача до суду із позовом у справі № 918/989/21, а доказів, що вчиняються дії щодо подальшого відчуження цінних паперів і таке відчуження пов`язано із зверненням ТОВ "Грін - Плант" у цій справі, позивачем не доведено.

За наведеного, суд апеляційної інстанції підсумовує, що позивачем не наведено фактичних обставин, не підтверджено їх доказами, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту ймовірно порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, частково підтверджуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права (п. п. 2-4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.11.2021 у справі № 918/989/21 слід скасувати, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" - задовольнити.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.11.2021 у справі № 918/989/21 скасувати.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" про забезпечення позову - відмовити.

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.11.2021 у справі № 918/989/21 надіслати Господарському суду Рівненської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "19" січня 2022 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.