Ухвала

від 17.01.2022 по справі 917/801/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Харків Справа № 917/801/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук (вх. №3820 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.10.2021, ухвалене суддею Погрібною С.В. у приміщенні господарського суду Полтавської області (у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, повний текст рішення складено та підписано 10.11.2021) у справі № 917/801/19

за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", м. Київ

про стягнення 5 764 519,90 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" про стягнення 5 764 519,90 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі № 917/801/19 в позові відмовлено.

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 917/801/19 апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук (вх. №3820 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі № 917/801/19 залишено без руху та встановлено Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати у встановленому законом порядку 129 701,70 грн. судового збору.

Зазначену ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 отримано апелянтом 24.12.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду, в зв`язку з чим останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги є 04.01.2022

31.12.2021 від скаржника надійшло клопотання (вх. № 15285 від 31.12.2021, вх. ел. пошти 5705 від 31.12.2021) про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що він з об`єктивних причин має можливість сплатити судовий збір в сумі 129 701,70 грн. на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.12.21 лише після закінчення встановленого судом строку, з огляду на недостатність у місцевому бюджеті грошових коштів для сплати судового збору станом на 24.12.2021 -день отримання копії цієї ухвали скаржником, а також на тривалість строків процедури бюджетного фінансування.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку , чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху . Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Тобто, частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено присічний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Отже, наданий апеляційним судом скаржнику ухвалою суду від 20.12.2021 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення клопотання Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

До того ж, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на об`єктивні причини неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений строк.

Згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості продовження судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги викладена в постанові Верховного суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17 та постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі 904/5995/16.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 20.12.2021 у встановлений судом строк, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук (вх. №3820 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі № 917/801/19 .

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України").

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.119, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 19.10.2021у справі № 917/801/19 відмовити.

Повернути Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 41 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль