Рішення

від 21.01.2022 по справі 904/8828/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8828/21

За заявою: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про ухвалення додаткового рішення

У справі:

за позовом Приватного підприємства "ВЕРІНЕТ", 53200, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верховцево, вул.Центральна, буд.63, код ЄДРПОУ 37677111

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49007, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034

про припинення дії, яка порушує права

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився директор

від відповідача: Козак Т.В. адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ВЕРІНЕТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якій просить суд:

- визнати діючим Договір про надання послуг № 12228 від 25.09.2014;

- зобов`язати Акціонерне товариства ДТЕК Дніпровські електромережі припинити вчиняти дискримінаційні дії відносно Приватного підприємства Верінет ;

- зобов`язати Акціонерне товариства ДТЕК Дніпровські електромережі припинити втручання в господарську діяльність Приватного підприємства Верінет ;

Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору про надання послуг № 12228 від 25.09.2014 в частині надання послуг.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022р. в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору покладені на позивача.

13.01.2021р. до суду від відповідача позивача надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн., які понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи № 904/8828/21.

Ухвалою суду від 14.01.2022р. призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 21.01.2022р.

В судове засідання 21.01.2022р. з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні, 21.01.2022р., оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Згідно з ч.ч.3, 4, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст. 240 ГПК України).

Дослідивши та оцінивши надані позивачем докази у сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи відповідачем долучено договір №210-ДЕ від 08.01.2021 про надання правової допомоги, додаткову угоду №20 від 31.12.2021, акт надання послуг від 11.01.2022, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на підтвердження права на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Козак Т.В., витяг з Єдиного реєстру адвокатів України на підтвердження статусу адвоката Козак Т.В.

Між Акціонерним товариством ДТЕК Дніпровські електромережі (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Перший Радник" (далі - виконавець) підписаний договір про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021 (далі - договір).

За приписами пункту 1.1 договору виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу (далі - послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями клієнта.

Зміст, обсяг і вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг (пункт 1.3 договору в редакції додаткової угоди № 4 від 27.04.2021).

Відповідно до пункту 3.1 договору (в редакції додаткової угоди №4 від 27.04.2021) приймання - передачі послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг.

Згідно пункту 4.2 договору (в редакції додаткової угоди №4 від 27.04.2021) розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін.

Пунктом 4.6 договору (в редакції додаткової угоди №4 від 27.04.2021) передбачено, що оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 15 календарних днів, з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу.

Відповідно до пункту 5.1 договору (в редакції додаткової угоди №20 від 31.12.2021), він набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2022р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Між Акціонерним товариством ДТЕК Дніпровські електромережі та Адвокатським об`єднанням "Перший Радник" 11.01.2022р. підписаний акт наданих послуг за період з 09.11.2021р. по 10.01.2022р.

Відповідно до пункту 1 вказаного акту Адвокатське об`єднання "Перший Радник" у період з 09.11.2021р. по 10.01.2022р. надало позивачу професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 904/8828/21, яка розглядалась Господарським судом Дніпропетровської області за позовом ПП "ВЕРІНЕТ" до АТ ДТЕК Дніпровські електромережі .

Відповідно до переліку адвокатським об`єднанням надані наступні послуги: вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів; розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази; підготовка та подання заперечення на заяву про забезпечення позову, підготовка та подання відзиву на позов по справі, підготовка та подання пояснень по справі, участь у чотирьох судових засіданнях.

Пунктом 2 акту наданих послуг від 10.01.2022 визначено, що вартість наданих послуг становить 50 000,00грн.

Позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00грн.

Позивач заперечень на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не надав.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Необхідність несення витрат на професійну правничу допомогу є наслідком звернення до суду з позовною заявою за захистом порушеного права. Вказані дії зумовили потребу у представництві інтересів позивача в суді, а також виконання інших пов`язаних дій.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість покладення на іншу сторону витрат з оплати наданих послуг саме адвокатом.

Відповідно до положень статей 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Як вбачається зі змісту акту наданих послуг від 10.01.2022 до договору про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021, адвокатським об`єднанням були надані, зокрема, вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів; розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази; підготовка та подання відзиву на позов. Вказаний перелік по суті є складовою підготовкою та поданням позову по справі до суду.

Стосовно участі в чотирьох судових засіданнях, то вони фактично були 10.01.2021, 22.11.2021,14.12.2021, 10.01.2022 та тривали в сукупності не більше 2 годин.

Стосовно підготовки пояснень по справі та заперечень на заяву про забезпечення позову, то такі послуги з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат як кваліфікований фахівець, не складає труднощей та багато часу.

Позивачем при подачі позовної заяви був зазначений попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат, з яких витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00грн.

Суд вважає, що заява Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 50 000,00грн. не відповідає критерію розумності.

Такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою в суді, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи № 904/8828/21 матиме надмірний характер.

Враховуючи викладене, оцінивши вартість наданих послуг з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є визначена судом компенсація витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00грн. Решта витрат на професійну правничу допомогу залишається на позивачеві.

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі від 12.01.2022 про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ВЕРІНЕТ", 53200, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верховцево, вул.Центральна, буд.63, код ЄДРПОУ 37677111 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржене протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення підписаний 21.01.2022р.

Суддя С.П. Панна