Рішення

від 18.01.2022 по справі 910/15910/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 м. КиївСправа № 910/15910/21

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТАМ";

до: акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ";

про: стягнення 156.748,48 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНТАМ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (далі - відповідач) про стягнення 156.748,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" не виникло право вимоги до відповідача щодо виконання умов банківської гарантії від 06.11.2019 № 21442/19-ТГ, а у відповідача не виникло обов`язку з перерахування гарантійних коштів та право на зворотню вимогу. Таким чином, грошові кошти перераховані на користь відповідача в сумі 156.748,48 грн. є безпідставно набуті та підлягають стягненню з відповідача в порядку приписів статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15910/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (далі - Третя особа).

В поданих до суду заявах по суті спору відповідач зазначає про настання гарантійного випадку у зв`язку з порушенням позивачем порядку надання запитуваних документів.

В поданих до суду поясненнях Третя особа зазначає про наявність гарантійного випадку, порушення позивачем приписів Закону України "Про публічні закупівлі" та добровільне здійснення позивачем сплати коштів за гарантією.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження у задоволенні якого відмовлено судом з підстав, викладених в ухвалі від 10.11.2021 № 910/15910/21.

До господарського суду надійшло клопотання акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, у задоволенні якого відмовлено судом з підстав, викладених в ухвалі від 20.12.2021 № 910/15910/21.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

На веб-порталі "Prozorro" оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-10-04-001222-с відносно процедури закупівлі "Послуги з прибирання" код ДК 021:2015-90910000-9", замовником якого виступла Третя особа, в особі філії "Оператор газотранспортної системи України". Протоколом тендерного комітету філії "Оператор газотранспортної системи України" затверджено тендерну документацію відносно вказаної процедури закупівлі. За результатом торгів, позивача визнано переможцем зазначеної закупівлі.

На виконання вимог тендерної документації, відповідно до додатку VIII, позивачем, разом з пакетом документів, завантажено електронну банківську гарантію відповідача від 06.11.2019 № 21442/19-ТГ на суму 156.748,48 грн. (далі - Банківська гарантія).

Відповідно до Банківської гарантії, відповідач (гарант) зобов`язався протягом п`яти банківських днів сплатити суму гарантії в розмірі 156.748,48 грн. після одержання паперового оригіналу оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара) першої письмової вимоги бенефіціара, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з тим, що настала одна з таких обставин: принципал відкликав свою тендерну пропозицію після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними та/або принципал, який став переможцем процедури торгів, не підписав договір про закупівлю та/або принципал - переможець процедури торгів не надав у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та/або принципал-переможець процедури торгів не надав забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Банківською гарантією також передбачено, що вимога за нею повинна бути надана через Третю особу, місцезнаходження: юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, поштова адреса: Україна, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22, SWIFT-код: UGASUAUK, іменованого надалі "Банк Бенефіціара", що підтвердить дійсність підписів на вимозі, і повноваження осіб, що підписали вимогу.

Строк дії банківської гарантії закінчується 20.04.2020, і будь-яка вимога за нею повинна бути отримана не пізніше 17:00 за Київським часом вказаної дати.

Рішенням тендерного комітету Третьої особи від 11.12.2019, оформленого протоколом № 2R00/19/930-ск, відхилено тендерну пропозицію позивача в зв`язку з тим, що позивачем не дотримано п.п. "б" п. 2.2 розділу V тендерної документації, а саме надано довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, яка є нечинною на дату надання.

Третя особа звернулася з письмовою вимогою від 19.12.2019 № 2001ВИХ-19-5426 до відповідача, в якій зазначив, що принципал (позивач) не надав у строк, визначений в абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" документів, що засвідчують обставини, передбачені ст. 17 вказаного Закону, а саме: не надано інформацію про наявність або відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, чинну на дату надання її позивачем, в результаті чого Третя особа вимагала від банка-гаранта - відповідача сплатити протягом п`яти банківських днів, після одержання письмової вимоги, грошові кошти в сумі 156.748,48 грн. за Банківською гарантією.

Листом від 27.12.2019 за № 03-1/2-4/7750 відповідач повідомив позивача про отримання письмової вимоги бенефіціара по Банківській гарантії про сплату гарантійної суми.

Відповідачем 08.01.2020 перераховано на користь Третьої особи суму Банківської гарантії в розмірі 156.748,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 249551 від 08.01.2020.

В подальшому, позивачем перераховано на користь відповідача сплачену суму грошових коштів за банківською гарантією в загальному розмірі 156.748,48 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 03.01.2020 № 1672 на суму 96.000,00 грн. та 15.01.2020 за платіжним дорученням від 03.01.2020 № 1673 на суму 60.748,48 грн.

Положеннями до частини 1 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі", у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю, відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Приймаючи до уваги відсутність обов`язку з перерахування коштів за Банківською гарантією та права на зворотню вимогу, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 156.748,48 грн. як безпідставно набутих.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами статті 200 Господарського кодексу України встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань, шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане в ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише за письмовою вимогою управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії, в частині не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Так, Третя особа (бенефіціар) звертаючись з письмовою вимогою за банківською гарантією до відповідача (гарант) зазначив, що позивачем (принципалом) не надано в строк, визначений в абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 вказаного Закону, а саме: не надано інформацію про наявність або відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, чинну на дату надання її позивачем.

Тобто, умовами Банківської гарантії чітко визначено перелік підстав коли грошові кошти за банківською гарантією повинні бути сплачені.

Підставою для сплати грошових коштів за Банківською гарантією відповідно до її умов є вичерпний перелік, зокрема, ненадання документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто:

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Таким чином, враховуючи, що умовами Банківської гарантії не передбачено такої умови, як неподання принципалом замовнику документів, що підтверджують відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів, а тому в замовника (бенефіціара), в силу наведених приписів закону та умов Банківської гарантії, не виникло право вимоги до гаранта (банку) щодо виконання умов банківської гарантії, як відповідно і у гаранта обов`язку щодо перерахування грошових коштів.

Положенням статті 563 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму, відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України).

Статтею 569 Цивільного кодексу України унормовано, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. Гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми Банківської гарантії в розмірі 156.748,48 грн. підлягає задоволенню повністю, оскільки права та законні інтереси принципала (позивача), яким було сплачено грошові кошти на зворотню вимогу гаранта, який перерахував суму Банківської гарантії без відповідної на те правової підстави бенефіціару, підлягають захисту саме шляхом подання позову про стягнення з банку-гаранта (відповідача) грошових коштів, які належать позивачу.

Вказана правова позиція також закріплена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі № 910/17573/20, яка до Верховного Суду оскаржена не була.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Решта доводів та заперечень сторін спору судом відхилені враховуючи встановлені вище фактичні обставини.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (Україна, 04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЮРІЯ ІЛЛЄНКА, будинок 83-Д, ідентифікаційний код: 33695095) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТАМ" (Україна, 03126, місто Київ, ВУЛИЦЯ БІЛЕЦЬКОГО АКАДЕМІКА, будинок 9В, ідентифікаційний код: 37888745) заборгованість в сумі 156.748 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот сорок вісім) грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.351 (дві тисячі триста п`ятдесят одна) грн. 23 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя С.В. Балац